Talk:烏山戰役
外观
![]() | 烏山戰役因符合標準而獲列入優良條目。如有需要,請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。 | |||||||||
| ||||||||||
![]() |
![]() |
本条目页依照頁面品質評定標準被評為优良级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() | 此條目為第十四次动员令南营国家类的作品之一,是一篇达标条目。 此條目亦有完成第十四次動員令之改善工程,提升了條目的質素。 |
新条目推荐讨论
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/74/Osan_Bazooka_Team.jpg/80px-Osan_Bazooka_Team.jpg)
- 1950年7月哪場戰役是朝鲜战争當中美軍與朝鮮人民軍的首次交戰,在韓國亦有以「聯合國軍初戰」之名為此戰所設的紀念設施?
- 烏山戰役条目由Howard61313(讨论 | 貢獻)提名,其作者为Howard61313(讨论 | 貢獻),属于“Korea”类型,提名于2016年9月7日 03:56 (UTC)。
- (~)補充:改良自英語維基特色條目,補充了一些美方史料之外的內容,如戰役發生地當地的地名、朝鮮人民軍部隊主官姓名等,並增添了中文化地圖。——Howard61313(留言) 2016年9月7日 (三) 03:56 (UTC)
- (+)支持: 符合标准。-Šolon(留言) 2016年9月8日 (四) 17:57 (UTC)
- (+)支持: 符合标准。--Iv0202(留言) 2016年9月9日 (五) 17:48 (UTC)
- (+)支持,符合標準。--Iflwlou [ M { 2016年9月9日 (五) 18:13 (UTC)
- (+)支持,符合標準--B2322858(留言) 2016年9月10日 (六) 06:47 (UTC)
優良條目評選
[编辑]烏山戰役(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分類:戰爭與軍事-戰役,提名人:Howard61313(留言) 2016年10月14日 (五) 12:43 (UTC)
- 投票期:2016年10月14日 (五) 12:43 (UTC) 至 2016年10月21日 (五) 12:43 (UTC)
符合优良条目标准:提名人票。本條目依據英語維基特色條目中的參考文獻所編輯、擴寫(故首段引言及文中部分段落並非直譯自英語維基),並增添了這些美國史料之外的內容(如聯合國軍初戰紀念館、韓國國防部軍史編纂研究所、日本陸上自衛隊幹部學校陸戰史研究普及會等),如戰役發生地的韓語地名、朝鮮人民軍部隊主官姓名、戰役後續影響及該戰紀念設施沿革,並增添了中文版戰場地圖。
經上述修訂後,相信條目內容已經比英語特色條目充足完備。—Howard61313(留言) 2016年10月14日 (五) 12:43 (UTC)- 圖片的alt參數好像沒翻譯--Liaon98 我是廢物 2016年10月14日 (五) 12:45 (UTC)
- (:)回應:alt參數並不是顯示於本文中的內容。有了圖片說明後,這東西基本上連存在必要都沒有。—Howard61313(留言) 2016年10月14日 (五) 12:45 (UTC)
- 那不如直接移除--Liaon98 我是廢物 2016年10月14日 (五) 12:50 (UTC)
- (:)回應@Liaon98:沒問題,已移除。剛才看了一下,這些alt參數內容與條目的相關性都遠不及圖片說明來得大,淨是些不切題的文字。—Howard61313(留言) 2016年10月14日 (五) 12:54 (UTC)
- alt的用意是有些人不開圖,或是圖片剛好載入失敗時,提供文字敘述,讓人知道原本這個圖上有什麼東西,而不是用來解釋圖的意義--Liaon98 我是廢物 2016年10月14日 (五) 13:00 (UTC)
- 所以這還需要放嗎?過去寫非翻譯類的優特條目時,裡面加的圖片幾乎都沒動到這參數啊......-—Howard61313(留言) 2016年10月14日 (五) 13:03 (UTC)
- 我寫條目也幾乎沒在用這個參數XD(逃)--Liaon98 我是廢物 2016年10月14日 (五) 13:08 (UTC)
- 所以這還需要放嗎?過去寫非翻譯類的優特條目時,裡面加的圖片幾乎都沒動到這參數啊......-—Howard61313(留言) 2016年10月14日 (五) 13:03 (UTC)
- alt的用意是有些人不開圖,或是圖片剛好載入失敗時,提供文字敘述,讓人知道原本這個圖上有什麼東西,而不是用來解釋圖的意義--Liaon98 我是廢物 2016年10月14日 (五) 13:00 (UTC)
- (:)回應@Liaon98:沒問題,已移除。剛才看了一下,這些alt參數內容與條目的相關性都遠不及圖片說明來得大,淨是些不切題的文字。—Howard61313(留言) 2016年10月14日 (五) 12:54 (UTC)
- 那不如直接移除--Liaon98 我是廢物 2016年10月14日 (五) 12:50 (UTC)
- (:)回應:alt參數並不是顯示於本文中的內容。有了圖片說明後,這東西基本上連存在必要都沒有。—Howard61313(留言) 2016年10月14日 (五) 12:45 (UTC)
- (!)意見完全美方觀點,關於朝方的軍事著墨甚少---Koala0090(留言) 2016年10月14日 (五) 15:30 (UTC)
- (:)回應@Koala0090:無法認同本條目完全美方觀點(至少「後續」、「美軍撤退」等章節已有朝鮮人民軍對此戰的一些反應和看法,而從同一章的紀念史中,還可一瞥該戰役的地主國——韓國對烏山之役的立場和態度)。朝方的部分,本文已盡量援引可用的韓語/朝鮮語文獻和相關觀點,以及對於朝鮮人民軍的著墨了(例如我在上面提及的朝鮮人民軍部隊相關主官資料,就是英語維基沒附的)。然而,我本來就沒什麼能夠取得的北朝鮮史料【例如平壤方面出版的《朝鮮人民正義的祖國解放戰爭史》(조선인민의 정의의 조국해방전쟁사)這種史料,還是從日本陸戰史普及會那本書裡才能讀到部分節錄內容】,所以這方面還有賴其他第三方文獻(例如比北朝鮮史料更容易取得的韓國史料)。-—Howard61313(留言) 2016年10月14日 (五) 17:02 (UTC)
- 怎麼(&)建議移名為烏山戰役 (1950年)會比較好...--Z7504(留言) 2016年10月14日 (五) 16:00 (UTC)
- (:)回應:不認為有此必要,除非有類似條目需要消岐義。-—Howard61313(留言) 2016年10月14日 (五) 17:08 (UTC)
- 好吧
囧rz……--Z7504(留言) 2016年10月14日 (五) 17:09 (UTC)
- 好吧
- (:)回應:不認為有此必要,除非有類似條目需要消岐義。-—Howard61313(留言) 2016年10月14日 (五) 17:08 (UTC)
不符合优良条目标准。只看了起頭的部分,就有不應該出現的問題。
- 和砲兵支援部隊,請參看原文所寫,以及現代美國陸軍炮兵所用,這是指一個炮兵連。
- 僅有老化的。原文是落伍,或者是落後,不是老化。
- 多人操縱武器。不是多人操作,是指步兵或者是單兵使用的武器,未必是多人操作。
- 此外,炮的算法可以用門,但是不請不要用支或個。
- A砲隊,是一個炮兵連,不是炮隊。
請先修改潤飾後再說吧。橡皮圖章就別投了,去投別的題目吧。-cobrachen(留言) 2016年10月14日 (五) 20:00 (UTC)
- (:)回應@Cobrachen:逐條說明如下。-—Howard61313(留言) 2016年10月14日 (五) 17:08 (UTC)
- 關於Battery的譯法,我是查閱韓語文獻時看到韓語稱其「A砲隊」(A포대)就誤用了,感謝提醒,文後(包括圖片)的砲隊已改為連。但首段的部分,我不知道稱其為砲兵支援部隊有何不可,這只是個比較廣義的稱呼,有違反事實嗎?更何況本條目也不是英語條目的完全直譯版本(原因如上面所述)。
- 誰說obsolescent沒有老化的意思?你只說一個「不是」,根本就不夠詳細,加一點深入的說明吧,讓我們知道為什麼老化與當時情況(而不是與英文原文)不符。
- 「crew-served weapons」,似乎存在著協同操作武器這種說法,正確嗎?
- 這部分不過是小潤飾,沒問題,已改成門。但我不認為使用「個」就表示noGA
好了,修改潤飾後了,請快點「再說」吧,越早說明,就能越早使你的意見得到解決。我也殷切期盼評選結束前能消除任何被人懷疑為不符標準的地方。(至於「去投別的題目吧」這種不認真的意見就算了,言下之意難道是,你關於橡皮圖章的是非標準為選擇性針對的,到其他地方就可以搞?)-—Howard61313(留言) 2016年10月14日 (五) 20:00 (UTC)-
- (!)意見:我支持cobrachen的看法,我已在首段按英語條目使用「砲兵連」之稱呼,因為寫「砲兵支援部隊」會讓人以為砲兵是其他來幫助史密斯部隊的單位,但依據這個條目的內容,該砲兵連是史密斯部隊的一部分。—ILMRT(留言) 2016年10月16日 (日) 21:54 (UTC)
符合优良条目标准:已改正上述問題,其餘內容齊全且參註份量充足。—ILMRT(留言) 2016年10月16日 (日) 21:54 (UTC)
- (:)回應:那就改成這樣吧,對這點不再有疑問。-—Howard61313(留言) 2016年10月17日 (一) 02:25 (UTC)
- 我上面就已經提到,光是看到前面摘要就有這些問題,這就表示,一篇文章最重要的開頭都尚未處理好,裡面的內容,潤飾和用詞,又怎麼能就如此可定已經符合基本標準。
- 落伍代表的是這些武器效果不夠,老化是表示武器達不到該有的性能,這是兩回事。美軍在韓戰初期,面對蘇聯戰車的問題是,火箭筒的穿透力不夠,這是因為這些戰車的裝甲超過火箭彈的有效穿透效果,而不是因為這些火箭彈因為老化,導致穿甲能力下降。這個字兩種翻譯法都可能在不同場合出現,但是,你要翻譯,就得要了解一下怎麼用才恰當。在這裡,用老化就不正確,因為這些武器是本身的最佳性能就是無法穿透。用兩個類似的例子:.303英寸/7.62毫米口徑空用機槍對付1941年以後的全金屬機體的戰鬥機的效果,是落伍,不是老化。德國的37毫米反戰車炮,法國戰役的時候還不是太大的問題,到了東線戰場,被戲稱為敲門炮,無法貫穿裝甲厚度大幅長整的俄國戰車,是落伍,不是老化。
- 你有你的標準,我有我的意見,你不認為我的理由充分,我不反駁。中文維基濫投充斥,隨便看看就投票,始終遭人詬病,不是沒有原因。證據,就在這一頁上。-cobrachen(留言) 2016年10月15日 (六) 17:56 (UTC)
- (:)回應@Cobrachen:謝謝,這樣解說的有說服力多了,已經改正。但:
1、「裡面的內容,潤飾和用詞,怎麼能就如此可定已經符合基本標準」→那又怎麼能確定裡面的內容,潤飾和用詞不符合基本標準?同樣的邏輯,可以反問這樣的問題。
2、你沒回答「crew-served weapons」的那點疑問。-—Howard61313(留言) 2016年10月16日 (日) 01:10 (UTC)
ps 關於投票,有證據、有被詬病,都不是我的重點,我想問的是:你不希望這裡有橡皮圖章投票(我對這沒異議),但其他地方怎麼就可以呢?你對其他地方的標準為什麼跟這裡不一樣?-—Howard61313(留言) 2016年10月16日 (日) 01:10 (UTC)
- (:)回應@Cobrachen:謝謝,這樣解說的有說服力多了,已經改正。但:
-
符合优良条目标准:除了上述解決過的問題外,內容全面性比英語FA還大,認為單就GA的話還是達標。--Farry104uck(留言) 2016年10月15日(六) 04:10 (UTC)
符合优良条目标准:格式标准,内容丰富,参考齐备。 AndyHe829(留言) 2016年10月15日 (六) 07:26 (UTC)
符合优良条目标准:参注完整全面、内容详尽得当-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年10月15日 (六) 11:28 (UTC)
符合优良条目标准,內容完整。--Clithering(10 years of service since 2006) 2016年10月18日 (二) 16:06 (UTC)
符合优良条目标准:內容豐富且來源堪足支持。--Iamtrash(留言) 2016年10月20日 (四) 02:37 (UTC)
符合优良条目标准:可查證的內容符合優良條目的標準。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年10月20日 (四) 07:37 (UTC)
符合优良条目标准:內容豐富,參注完備。--B2322858(留言) 2016年10月20日 (四) 13:07 (UTC)
符合优良条目标准:內文豐富,參註齊全。--Francisco(留言) 2016年10月21日 (五) 05:29 (UTC)
10支持,1反對,入選。——Howard61313(留言) 2016年10月21日 (五) 12:58 (UTC)
外部链接已修改
[编辑]各位维基人:
我刚刚修改了烏山戰役中的10个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 修正 http://www.army.mil/article/42373/ 的格式与用法
- 修正 http://www.army.mil/article/10801/remembering-task-force-smith/ 的格式与用法
- 修正 http://gnews.gg.go.kr/social/travel_gg_view.asp?contentId=1825463&sigunguCode=22&pageNo=2&cat1=&contentTypeId=14 的格式与用法
- 修正 http://gnews.gg.go.kr/social/travel_gg_view.asp?contentId=125554&sigunguCode=22&pageNo=2&cat1=&contentTypeId=12 的格式与用法
- 修正 http://static.wmk.kr/ebook/625history3/ 的格式与用法
- 修正 http://wmk.kr/ko/node/16436 的格式与用法
- 修正 http://www.osan.go.kr/osanUnfw/contents.do?mId=0303000000 的格式与用法
- 修正 http://www.osan.go.kr/osanUnfw/contents.do?mId=0102000000 的格式与用法
- 修正 http://www.kmike.com/Appleman/Chapter6.htm 的格式与用法
- 向 http://land-warfare.com/?p=209 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140203213849/http://land-warfare.com/?p=209
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。