Talk:2013年厦门公交车纵火案
外观
![]() | 2013年厦门公交车纵火案曾於
| ![]() |
![]() |
本条目页依照頁面品質評定標準被評為丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
感覺本條目的內容就是官方新聞報導的轉載
[编辑]感覺本條目的內容就是官方新聞報導的轉載
—以上未簽名的留言由Zfythx(對話|貢獻)於2013年6月8日 (六) 09:19 (UTC+8)加入。
- 只能说你无聊无知。--Fxqf·留言簿 2013年6月8日 (六) 04:23 (UTC)
“無聊無知”?你是否真的瞭解維基文化?你對別人的一句 “無聊無知” 對本詞條實際的討論是否有幫助?你認為自己“很有知"的話就麻煩做一些促進詞條的完善,而不是對別人進行是否無聊無知的鑒定。
- 维基文化就是不能弄一些没有来源的小道消息在条目里。--Fxqf·留言簿 2013年6月9日 (日) 16:42 (UTC)
- (-)反对,维基百科只要求“可供查证”,如果附有足够的来源就能写进条目。--Qiyue2001 2013年6月14日 (五) 09:31 (UTC)
- 维基文化就是不能弄一些没有来源的小道消息在条目里。--Fxqf·留言簿 2013年6月9日 (日) 16:42 (UTC)
缺乏民間意見聲音
[编辑]來自民間的有可靠來源的意見聲音本來應該存在但這裡極度缺乏,通篇都是官方通報的消息,是不是和維基百科的中立方針相異呢?——Porsche 911GT2(留言) 2013年6月11日 (二) 04:28 (UTC)
- 只能说中国新闻的编辑者太少了。--Fxqf·留言簿 2013年6月11日 (二) 10:21 (UTC)
是啊,应该添加质疑章节,民间对陈的微博、遗书,官方的结论,甚至陈是否是真凶都有不小质疑。2013年6月12日 (三) 00:23 (UTC)
- 但是这些内容大多是发在论坛上或者微博上,所以没法用作可靠来源。这一点比较麻烦。而且因为很多疑点可能具有情绪性,说不定会引发编辑战之类的。Airbunny(留言) 2013年6月15日 (六) 04:25 (UTC)
外部链接已修改
[编辑]各位维基人:
我刚刚修改了2013年厦门公交车纵火案中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://www.apdnews.com/news/27913.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130609212357/http://www.apdnews.com/news/27913.html
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。