讨论:相对论量子化学
![]() | 相对论量子化学曾属优良条目,但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。 | ||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | 相对论量子化学曾获提名典范条目评选,惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。列表照建议改善之后可再次提名评选。 | ||||||||||||||||||||||||||||||
|
![]() |
相对论量子化学属于维基百科自然科学主题物理类的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() | 本条目有内容译自英语维基百科页面“Relativistic quantum chemistry”(原作者列于其历史记录页)。 |
![]() | 此页面为第九次动员令的作品。 此条目属于自然与自然科学的作品之一,而此条目是一篇优良条目。 |
![]() | 此条目为第十次动员令自然与自然科学的作品之一,而此条目是一篇达标条目。 | ![]() |
新条目推荐讨论
- 哪种理论可以解释金为何呈现特殊的金黄色?
- (~)补充,本条目的目标是优良条目,目前已提交同行评审,欢迎各位提出意见和建议。--Makecat (留言) 2011年6月18日 (六) 06:12 (UTC)
- (&)建议:
- 术语“相对论效应”在量子力学的曙光中出现。这句话画蛇添足。
- “As per convention, "relativistic effects" are those discrepancies between values calculated by models considering and not considering relativity.”的翻译存在问题。
- “Relativistic effects in chemistry can be considered to be perturbations, or small corrections, to the non-relativistic theory of chemistry, which is developed from the solutions of the Schrödinger equation. ”的翻译存在问题。—以上未签名的留言由乌拉跨氪(对话|贡献)加入。
- (:)回应,已作更正,阁下觉得如何?另外请留下签名。--Makecat (留言) 2011年6月18日 (六) 09:14 (UTC)
- (+)支持- 冰霜葵 2011年6月18日 (六) 09:22 (UTC)
- (-)反对 引用框内的中文翻译错误。Wyang (留言) 2011年6月18日 (六) 14:51 (UTC)
- 能否具体说明是哪句话翻译错误,以及正确的翻译应该是什么?--Symplectopedia (留言) 2011年6月18日 (六) 14:54 (UTC)
- “因此(相对论)在研究原子与分子结构和普通的化学反应时并不重要”这一句译得有问题。原文“(Relativistic quantum chemistry) gives rise to difficulties only when high-speed particles are involved, and are therefore of no importance in the consideration of atomic and molecular structure and ordinary chemical reactions in which it is, indeed, usually sufficiently accurate if one neglects relativity variation of mass and velocity and assumes only Coulomb forces between the various electrons and atomic nuclei.”对相对论量子化学显得不重要的情况做了限定,即在假设质量和速度的相对性变化可忽略、认为电子与原子核间的作用纯粹为库伦力的条件下,用其他方法得到的结果大致精确的条件下,用相对论量子化学来研究原子、分子的结构和普通的化学反应才是不必要的。这里逻辑判断错误导致后面对于什么是“依然十分准确”的(译者认为是“量子力学”)的理解也出现错误。Wyang (留言) 2011年6月19日 (日) 01:26 (UTC)
- (:)回应,已作更正。--Makecat (留言) 2011年6月19日 (日) 03:27 (UTC)
- “因此(相对论)在研究原子与分子结构和普通的化学反应时并不重要”这一句译得有问题。原文“(Relativistic quantum chemistry) gives rise to difficulties only when high-speed particles are involved, and are therefore of no importance in the consideration of atomic and molecular structure and ordinary chemical reactions in which it is, indeed, usually sufficiently accurate if one neglects relativity variation of mass and velocity and assumes only Coulomb forces between the various electrons and atomic nuclei.”对相对论量子化学显得不重要的情况做了限定,即在假设质量和速度的相对性变化可忽略、认为电子与原子核间的作用纯粹为库伦力的条件下,用其他方法得到的结果大致精确的条件下,用相对论量子化学来研究原子、分子的结构和普通的化学反应才是不必要的。这里逻辑判断错误导致后面对于什么是“依然十分准确”的(译者认为是“量子力学”)的理解也出现错误。Wyang (留言) 2011年6月19日 (日) 01:26 (UTC)
- 能否具体说明是哪句话翻译错误,以及正确的翻译应该是什么?--Symplectopedia (留言) 2011年6月18日 (六) 14:54 (UTC)
- (+)支持--yrr933! (留言) 2011年6月20日 (一) 09:59 (UTC)
- (+)支持--量子化学,物理化学,理论化学这类条目的编写很困难,一般都无人问津。编者勇于挑战此类条目,虽文字翻译有一些错误但确实很难得,故支持。Merphisto (留言) 2011年6月21日 (二) 08:34 (UTC)
- (+)支持--CHEM.is.TRY 2011年6月21日 (二) 18:11 (UTC)
- (+)支持-Iflwlou [ M { 2011年6月22日 (三) 06:44 (UTC)
- (+)支持--祥龙 (留言) 2011年6月26日 (日) 01:31 (UTC)
- (+)支持--章·安德鲁 (留言) 2011年6月26日 (日) 20:55 (UTC)
优良条目候选
[编辑]相对论量子化学(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:化学,提名人:Makecat (留言)
- (+)支持:提名人票。自荐。翻译自英文维基,并扩充了8000字节左右的内容。如果觉得内容不够请提出添加哪个方面的内容。——Makecat (留言) 2011年7月29日 (五) 08:47 (UTC)
- (+)支持--理论性相当强的条目,编写起来很不容易。Merphisto (留言) 2011年7月29日 (五) 13:33 (UTC)
- (+)支持,很好的条目。--CHEM.is.TRY 2011年7月29日 (五) 14:35 (UTC)
(+)支持:感谢你编辑了这篇文章。不过个人认为在翻译上有许多地方可以再斟酌。
1.例如“理论化学家基本同意狄拉克的看法,直到20世纪70年代重元素的相对论效应逐渐被认识。”这个倒装句在中文的使用上不是这么习惯。可以考虑改成“原先理论化学家基本上同意狄拉克的看法,然而1970年代人们开始认识到重元素的相对论效应。”
2.“科学家运用相对论对薛定谔方程式进行了修正”这句以我个人学物理觉得有点怪,我会这么写:“科学家对薛定谔方程式作了相对论性的修正”
3.(相对论量子力学将为化学服务)或许可以改成(相对论量子力学在化学中所扮演的角色)
4.“尽管狄拉克于1929年主张量子力学唯一的瑕疵是:”这句很怪,我回去看英文版发现英文就很怪。段句怎么是这样断的?后来找了原出处[1]来看。应该是要这样引用:
“ |
...the imperfections that still remain being in connection with the exact fitting in of the theory with relativity ideas. These give rise to difficulties only when high-speed particles are involved, and are therefore of no importance in the consideration of atomic and molecular structure and ordinary chemical reactions, in which it is, indeed, usually sufficiently accurate if one neglects relativity variation of mass and velocity and assumes only Coulomb forces between the various electrons and atomic nuclei. |
” |
唯一两个字有点儿怪,它的imperfections可是复数。
其他有空再补。LongGreen (留言) 2011年7月29日 (五) 16:28 (UTC)
- (:)回应:前三点已修改,第四点由于无法查阅原始文献,我不太清楚您是什么意思,能否再解释一下?--Makecat (留言) 2011年7月30日 (六) 04:47 (UTC)
- (:)回应:从英文版来看,这是引用整段话,但是引用的句子没跟上面的句子断开。所以我才去找原出处。我上面的那些英文句子就是原文,基本上跟英文版中的几乎一样。大该因为开头是These,直接用无法传达文意,才造成英文版有这种纰漏。以下是我个人建议的写法。
- (:)回应:前三点已修改,第四点由于无法查阅原始文献,我不太清楚您是什么意思,能否再解释一下?--Makecat (留言) 2011年7月30日 (六) 04:47 (UTC)
尽管狄拉克在1929年在文章中如此提到:
“ |
...考虑到相对论的概念,量子力学仍存在不完备性。然而这些不完备只有在处理高速粒子时才会引发问题,因此在研究原子分子结构和一般化学反应时这些问题并不重要。 在忽略了质量与速度的相对论性变化的情况下并且认定电子与原子核间只存在库伦作用力,这些计算结果也通常足够精确。 |
” |
供参考。另外第四的reference应该要加在引用句子的最后。如英文版那样。LongGreen (留言) 2011年7月30日 (六) 06:45 (UTC)
- (+)支持,很专业的条目--Huandy618 (留言) 2011年7月30日 (六) 03:16 (UTC)
- (!)意见:文笔相当顺畅,只可惜英文维基内容不够完善!现找到一些问题:
- “它与钠、钾、铷一样都能碱金属负离子Cs-。”请问这句话是什么意思?
- “三原子阴离子Cs33-。”不清楚化学术语,请问这是否是正确术语?
- “由于电子排布接近4f和5d全充满电子,这三种元素是除超铀元素以外相对论效应最大的元素。”请问能否写一些关于超铀元素相对论效应的简单资讯?谢谢!--老陈 (留言) 2011年7月30日 (六) 04:21 (UTC)
- (:)回应:第一点是笔误,漏掉了“形成”。第二点原文为“triatomic anion”,没有查到权威的翻译。第三点我再找找资料。--Makecat (留言) 2011年7月30日 (六) 04:47 (UTC)
- (!)意见:红连结应该附加对应原文。这样,可以给予读者线索搜寻资料。-老陈 (留言) 2011年7月30日 (六) 07:18 (UTC)
完成--Makecat (留言) 2011年7月30日 (六) 08:40 (UTC)
- (-)反对,内容需要加强。-老陈 (留言) 2011年8月4日 (四) 04:29 (UTC)
- (+)支持,达到优良条目的标准。--Shibo77 2011年7月30日 (六) 05:27 (UTC)
- (+)支持,个人完全不懂的领域,不过写得很好,符合优良条目标准。--B2322858 (留言) 2011年7月30日 (六) 13:33 (UTC)
- (+)支持:已经达标—ArikamaI 在没有人有枪的国度里,一把手枪的人就是国王(谢绝废话|战斗记录) 2011年7月31日 (日) 13:51 (UTC)
- (+)支持:很好。--I'm the Pelt of Rock (拾岩留皮 | 真菌 | DC9!!) 2011年7月31日 (日) 14:55 (UTC)
- (-)反对,像“其它”部分只是简单的罗列而已,而且从学科而言,他的研究对象、研究手段、研究方法、研究目的、研究范围等在条目中阐述的都很不明确--百無一用是書生 (☎) 2011年8月2日 (二) 08:02 (UTC)
- (=)中立:我同意楼上。这条目或许应该讨论得广泛一点,所以将立场改为中立。LongGreen (留言) 2011年8月2日 (二) 08:54 (UTC)
- (+)支持:不错。扩充了维基百科科学方面的词条。 --Leiem (留言) 2011年8月5日 (五) 08:25 (UTC)
- (+)支持cat君加油。。。Sky6t (留言) 2011年8月11日 (四) 07:35 (UTC)
新条目推荐讨论
- 哪种理论结合了相对论与量子化学?
- (+)支持。--HW论 献动员令 2012年8月8日 (三) 04:40 (UTC)
- (+)支持——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2012年8月8日 (三) 06:04 (UTC)
- (+)支持。阿福_Talk 2012年8月8日 (三) 11:30 (UTC)
- (+)支持--百無一用是書生 (☎) 2012年8月8日 (三) 13:16 (UTC)
- (+)支持,AlexHe34(留言) 2012年8月8日 (三) 14:03 (UTC)
- (+)支持--Wolfch (留言) 动员令 2012年8月8日 (三) 15:10 (UTC)
- (+)支持--Leiem(留言) 2012年8月9日 (四) 02:15 (UTC)
- (+)支持--Iflwlou [ M { 2012年8月11日 (六) 20:06 (UTC)
- (+)支持--铁铁的火大了(留言) 2012年8月11日 (六) 23:17 (UTC)
- (+)支持--B2322858(留言) 2012年8月13日 (一) 03:44 (UTC)
- (+)支持--老陈(留言) 2012年8月13日 (一) 05:38 (UTC)
特色条目评选
[编辑]相对论量子化学
[编辑]![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c0/Crystal_Clear_action_bookmark.svg/25px-Crystal_Clear_action_bookmark.svg.png)
相对论量子化学(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)(51,655字节)
- 结果: 符合特色标准, 不符合特色标准 => 核对者:
- 投票期:2012年8月9日 至 2012年8月23日
- 说明:本条目内容丰富,参考充足,长度是成为优良时的2.5倍,应当符合特色条目标准。—MakecatTalkDC10 2012年8月9日 (四) 04:59 (UTC)
符合特色标准
[编辑]- 如果支持这个条目的提名,使用#{{yesFA}},说明支持的理由并签名;
符合典范条目标准,提名人票。--MakecatTalkDC10 2012年8月9日 (四) 04:59 (UTC)
符合典范条目标准,专业且完整详细--Huandy618 (留言) 2012年8月9日 (四) 05:31 (UTC)
符合典范条目标准,内容详细,比目前其他语言的版本都要丰富。--Leiem(留言) 2012年8月9日 (四) 09:29 (UTC)
符合典范条目标准:内容丰富详细,参考资料足以支撑全文,段落大致上都有注脚,以及图片位置良好。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里,一把手枪的人就是国王(谢绝废话|战斗记录) 2012年8月19日 (日) 00:22 (UTC)
符合典范条目标准:内容丰富,参考详尽。另外不能因为过于专业而否定条目的质量,只要质量达标就可以。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2012年8月23日 (四) 00:36 (UTC)
不符合特色标准
[编辑]- 如果反对这个条目的提名,使用#{{noFA}},说明反对的理由并签名;
不符合典范条目标准见讨论区--百無一用是書生 (☎) 2012年8月9日 (四) 13:11 (UTC)
不符合典范条目标准,感觉专业性过强了,看得懂的人不多。此外,作为一个专业性条目,有些红字出现在很关键的地方,更加减少了可读性。--CHEM.is.TRY 2012年8月12日 (日) 08:15 (UTC)
中立
[编辑]- 如果对这个条目的提名持中立态度,使用#{{中立}},说明理由并签名;
- 因为对于这方面不熟悉,所以不想直接提出反对意见,用(=)中立表示(-)反对吧。我觉得“定性处理”和“计算”这两个章节问题多多。“简化的狭义相对论处理”还可以理解,但是缺少必要的解释说明文字而使阅读不顺畅;“DCB哈密顿算符”则就是无头无尾了;“分类”从标题到文字都不知所云(我看来)。“计算”这个章节有点敷衍,我想虽不需要向读者解释怎么算,但“为何这么做”“做的思路”总是要解释的。我觉得主要问题还是缺乏必要的说明(未充分考虑到读者的认知)。
另外大部分篇幅是在阐述“性质变化”,这应当是相对论量子化学的“结果”,而更加重要的应当是相对论量子化学的“理论”,这方面在“历史”和“定性处理”章节里则交代得不清楚。-- 豆腐daveduv留言 2012年8月18日 (六) 06:04 (UTC)
意见
[编辑]- 部分章节和段落没有参考文献支持,另外,历史部分只有一个可以称之为“起源”的内容,后续的研究进展之类的一概没有。另外,百科条目用不着把公式推导都写进来吧?另外,第一句话似乎就有语病:“相对论量子化学是指同时使用量子化学和相对论力学方法来解释元素的性质与结构”的什么?没有宾语啊--百無一用是書生 (☎) 2012年8月9日 (四) 06:45 (UTC)
- 作为一个文科生,对于此类专业性极强的条目,我很少关注其中的那些让人眼花缭乱的各种公式,也很少关注其中的专业知识正确与否或是否极有专业素养。看此类条目时,我一般会跳过那些专业方面的知识,而直接观看其有何意义,或者有何有趣的知识。此条目或许写得很专业(我看不懂),但实在没有什么能够吸引我读下去(哪怕只是其中的一部分)。——语句不通顺不舒服斯基┣●┫不想屌我敬请留言呐亲 2012年8月16日 (四) 10:39 (UTC)
- 我认为,维基本身的作用就是让人对条目介绍之事物有基本了解,而有兴趣的读者就可作廷伸阅读,因此正如各位所言,写得太专并不恰当。但我不认为文章太专,因为引言部分精简扼要((&)建议但可再加一句源起),已经解答了“这是什么?”的问题。窗帘布(议会厅) 2012年8月23日 (四) 01:51 (UTC)
同行评审(第二次)
[编辑]- 评审期:2016年10月1日 (六) 09:32 (UTC) 至 2016年10月31日 (一) 09:32 (UTC)
依照讨论共识,优良条目重审前给别人改善的机会,此条目部分段落无来源—--叶又嘉(留言) 2016年10月1日 (六) 09:32 (UTC)
- @葉又嘉:这个糟了...主编是makecat大神。看来没救了...--Temp3600(留言) 2016年10月30日 (日) 22:02 (UTC)