跳转到内容

讨论:赣州战役

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
优良条目赣州战役因符合标准而获列入优良条目。如有需要,请勇于更新页面如条目不再达标可提出重新评选
条目里程碑
日期事项结果
2010年7月28日优良条目评选落选
2011年12月30日优良条目评选入选
新条目推荐
本条目曾于2010年7月7日登上维基百科首页的“你知道吗?”栏位。
新条目推荐的题目为:
    当前状态:优良条目

    新条目推荐讨论

    在候选页的投票结果

    优良条目评选

    [编辑]
    ~移动自Wikipedia:优良条目候选~(最后修订

    赣州战役编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分类:军事 -- 战役,提名人:Ciked (留言) 第八次动员令

    ↑该用户投票因超过时限而无效,但意见可供参考。
    移动完毕Istcol (留言) 2010年7月29日 (四) 03:50 (UTC)[回复]

    优良条目评选(第二次)

    [编辑]

    赣州战役编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分类:军事 - 战役,提名人:AddisWang (留言)

    (※)注意此用户近期涉入贿选行为,在计算最终票数时应另外考虑,以保障结果的起码透明与公平性-cobrachen (留言) 2011年12月24日 (六) 17:36 (UTC)[回复]
    中性观点的一个重要之处,是要平衡的描述各种不同的说法,那么,没有其他观点的参考资料,如何能够达到这一点?譬如说,一场战役往往最难解的资料之一就是各方的伤亡人数和损失的装备,有的时候甚至还要交叉比对两方对于对方的损失上的描述来找出差异性,以及可能有问题的地方。试问,以现在这一篇列出的资料来源,不要说交叉比对了,连引述双方的说法都作不太到,怎么能说是中性观点?
    再讲一个在大陆较为敏感的战史研究,那就是朝鲜战争,地面战有中,朝鲜和联合国部队,空中有中,苏,朝鲜和联合国部队,地面的就不讲了。空战的问题到现在还有很多解不开的地方,其中大陆很喜欢提到的是张积慧的战果,但是,这个战果不单单是中方的资料有很多疑点,现在俄国也跳出来说其实是他们打下美国的王牌,美方的资料又显示他们的王牌有开火击落其他的飞机,这三方的资料,俄国前两年出书的作者都说要厘清有很大的困难,因为中方还有很多资料没有公开。那么,单是参考三方资料都还未必能厘清,更何况是以一方资料为主呢?
    无论你怎么重新组合语句,都无法消除你所参考的资料没有告诉你的地方,而这就是研究和撰写战史需要注意的部分。只有当你在不同观点的资料上都有近似的分量下,才有可能知道观点是否平衡。-cobrachen (留言) 2011年12月30日 (五) 02:23 (UTC)[回复]