用户讨论:守望者爱孟/2016年

问候各位

首先，感谢管理员“1=0”。

其次，留下CU数据，避免其他用户躺枪。请CUer记录下本人的CU数据，谢谢！

再者，有感于众多中文维基编辑希望本人直接回归的愿望，在此说几句话吧：

2年前，众所周知的是，本人没有恶意要破坏维基百科，凭借所谓捕风捉影的“用户在维基之外的言论”，就对本人执行永久封禁，并不公正。
2年来，社群普遍看得到，本人在遭到严厉地封禁的情况下，依旧为贡献维基百科积极地努力。
如今，2年过去了，本人相信，管理员团队也不是当年AddisWang一言堂的，如今，管理员团队已经有明显的改善。同时，社群也不是当年的社群，社群看得到：究竟谁是贡献者；究竟谁是扰乱者。而且，爱孟也不是当年的爱孟。爱孟不会再像2年前那样子，处事冲动，考虑问题不成熟。正如去年到现在的一样，本人会一如既往地，站在为维基百科发展的高度，引领社群前进，尽己所能，为维基百科可以在中国大陆得到真正的长足发展，贡献本人的力量，争取早日使得维基条目每天增加5000以上，大陆维基聚会遍地开花。这才是本人的目标，相信也是关心维基百科的大家共同的心愿。
正如克拉克将军所言：“（朝鲜战争）美国是在错误的地点、错误的时间，同错误的敌人进行着一场错误的战争”。对中文维基来说，用2年的时间证明一个“错误”，代价已经不小了，本人希望这个无益于维基发展的纷争可以到此为止。

最后，感谢所有支持中国维基发展的各位！相信困难都会过去的。

-- 上海滩维基悍将守望者传奇 2016年3月7日 (一) 14:33 (UTC)[回复]

守望者爱孟好，虽然你目前被无限期封禁，但我想有一天你会被众人欢迎回来，我等著。--Outlookxp（留言） 2016年3月7日 (一) 14:38 (UTC)[回复]

好，维基必须还爱孟和长者一个公道。--我只不过是一堆原子 2016年3月7日 (一) 14:43 (UTC)[回复]

+1 --Antigng（留言） 2016年3月7日 (一) 14:46 (UTC)[回复]

谢谢各位！封禁，仅仅封得住账户，但封不住贡献，更封不住人心向背。另外，Outlookxp您要相信自己，您完全具备担任CUer的素质。上海滩维基悍将守望者传奇 2016年3月7日 (一) 14:49 (UTC)[回复]
- 不过技术问题对CUer还是很重要的……--Antigng（留言） 2016年3月7日 (一) 14:51 (UTC)[回复]
  - 没错，Outlookxp还认为自己比当CUer还重要的事就是撰写条目。--Lanwi1(留言) 2016年3月7日 (一) 20:27 (UTC)[回复]

守望者爱孟应其他诸多编辑要求进行的申诉

此用户的封禁已被其他管理员复检，申诉被接受。

此用户的：封禁记录 · 用户贡献(已删除) · 日志(帐户创建者 · 中央认证 · 滥用过滤器) · 更改封禁设定 · 授予IPBE · 解除封禁

请求复检的理由或相关提问：

见上面的内容。本人应社群期待，特此申请解封，如此更有利于维基百科的发展，谢谢！上海滩维基悍将守望者传奇 2016年3月7日 (一) 16:33 (UTC)[回复]

注意：

滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。

管理员已对此封禁决定作出复检，并有以下结论：

基于下列理由，本人决定接受这位用户的申诉，并予以解封或缩短其封禁期限。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
维基是一个肩负着分享知识，服务社会的崇高责任的网站，不是个别人用来勾心斗角，谋取个人利益的场所。用户诚心表示愿意继续服务社群，从其大量条目贡献来看也足以佐证这一点，就本人所知，用户两年来于站外社群积极指导新人，贡献不菲。故而从公道之义出发，予以解封。
处理人：--天天 (留言) 2016年3月7日 (一) 16:38 (UTC)[回复]

管理员已对此封禁决定再次作出复检并有以下结论：

基于下列理由，本人决定推翻之前的决定并拒绝这位用户的解封要求。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在未有更好的理由前，请勿推翻之前的决定。
封禁期间长期于站外骚扰及威胁其他管理员，且数次声称以傀儡扰乱RfA等，于申诉理由中均无任何表示。上列之处理未有任何与社群或封禁管理员之讨论，于申诉一分钟后即处理，颇显仓促，且此举与其RfA之声明相悖，故此撤销以观后效。DreamLiner再解封就是车轮战，其他管理员请在了解前因后果及有充分讨论后径行复检。
处理人：Jimmy Xu ^论 2016年3月7日 (一) 17:37 (UTC)[回复]

AddisWang会找人来继续封禁，这点相信大家和我一样都预料之中。只是，过了2年他们还是没点新意，还是用“守望者爱孟站外声称OOXX”这种此地无银三百两的理由。
不难看出，过了2年，本人已经站在为中国维基真正谋求发展的层次上在行事，而那几个人还停留在2年前那种“如何严实地封住爱孟这个账户”的这种阶级斗争思维（注：上个月“天天”管理员第二次管理员选举，AddisWang使用了文革词汇：“划清界限”；这次吉米使用了老毛对于邓小平的批示：“以观后效”）。
@Jimmy Xu：：善意告诫阁下，阁下若为利益集团背书，坚持错误的道路走到黑，那么，当前，伤害的是您自己的声誉，最终受害的，则是您倾注了很大心血的中文维基百科。
2年的封禁，事实证明，实际上是失效的，而且只是让社群更加看清了谁在贡献，谁在破坏。如果有几个人执意要让这种错误继续，那么本人真的无力教会他们领悟“维基的精神和宗旨（包容合作，分享知识）”。
对于中文维基在被封锁一事，本人表示遗憾，并一直在努力想办法解决这个问题，但可惜，正如此次失败的沟通一样，本人的努力一直收到利益相关者的干扰，那几个人并不在乎维基，只在乎维基可以给他们带去多少个人利益。
最后，“中国维基人协会”筹备中，欢迎大家“预加入”或者提出宝贵建议，无论是谁，不管他曾经说过什么，做过什么，只要他领悟了维基的精神和宗旨，都可以来和我沟通，在此感谢“1=0”、“天天”和各位。上海滩维基悍将守望者传奇 2016年3月8日 (二) 03:51 (UTC)[回复]

其实看到阁下仍没有放弃维基，并再次在这个账户编辑，我似乎觉得还是有点希望的。上面可以看到，大家对阁下曾经的部分作为还是认可的，但是大家也提到了阁下的地域歧视、人身攻击等行为，所以没有办法这么突然地解除封禁。不过我希望其他永封用户（如SiuMai，Time killer等）也能通过正常的渠道申诉，从滥用傀儡的路上走回来。我个人依旧对中国维基媒体协会充满着兴趣，但是我对阁下意图建立的“中国维基人协会”的宗旨是否会与不接受审查、中立的观点等维基百科的核心原则相违背表示怀疑。目前的中国维基媒体用户组没有真正的办公地点，目前也没有寻求在中国大陆解封维基百科中文版的举措，维基百科在大陆的发展也因此步履维艰。阁下不妨谈谈“中国维基人协会”会是什么样的组织，会继续原来中国维基媒体协会的筹备吗？PS：请善用讨论页。--1 =0，欢迎河北维基人加入QQ群331736133 2016年3月8日 (二) 05:04 (UTC)[回复]

本人原先没有想要申诉，因为知道AddisWang会找人来继续封禁，这点相信大家和我一样都预料之中。本人见社群希望本人在维基页面直接回归期望高涨，就加了一个申诉模板。非常遗憾，有些人仍然丝毫没有意识到自己的问题。至于所谓污蔑本人这个那个，请拿出本人在维基百科页面破坏的证据。众所周知本人没有破坏行为，至于为何他们要抹黑我，这点很多人都问过我，在此再公开回答下大家：1、古语云：“功高盖主，主无可赏臣只能赐死。”本人对于维基的贡献，社群的信誉，都早就远远超过有些充满自卑心态的管理员。2、之所以支持我的人多，因为我手里握有那些人的“龌龊事”，事实上，吉米所谓的我威胁管理员，实际上是我威胁了利益集团的绝度权威，在中文维基现有的生态，站内要想监督管理员是不可能的（只要几个管理员绑成了利益共同体）。而我，可以说是现在能够唯一起到真正监督并制约那几个自卑又滥权管理员的人。
你所指的“大家”是谁？或许就只有那个利益团伙的几个人吧。本人从未地域歧视，相反是某些人自己对自己的家乡“逆向歧视”，AddisWang自己是宁夏人，偏偏要冒充“上海人”，做人不诚信的人居然高居管理员，真是滑天下之大稽。被我揭穿他冒充，然后就反污蔑我“地域歧视”。笑话。
人身攻击，再次重审，拿站外捕风捉影的或者根本没影的事情来说是，违反了封禁方针，如果有个别管理员可以仗着自己在维基内握有实权就能乱来，那么别人也可以仗着维基外的实力制裁你。比起言语上的所谓“人身攻击”，某些管理员为了个人利益，封杀优秀编辑，打压社群（甚至用了阻挠公告这种不上台面的手段），才是真正的破坏维基百科。
2年前我为了息事宁人，曾经道歉并承认了根本子虚乌有的指控，经过“周子瑜被类似ISIS的人被逼着近乎下跪道歉”这件事，本人意识到，对高居管理员职位的破坏者进行忍让，就是对维基的伤害。他们2年前像ISIS一样，拿着抢（封禁账户作为要挟），逼迫本人和京沪线道歉，这种行为，居然还能堂而皇之在维基百科存在，这真是对维基的侮辱。
我从一开始就无所谓是否解封，封禁只会增加本人的声望，并且让社群更加看清那个利益集团的本质。说白了，封禁对我更有利，而对那个利益集团更不利。

-- 上海滩维基悍将守望者传奇 2016年3月8日 (二) 05:26 (UTC)[回复]

- 我写的第二个“大家”用词不当，应该是“有人指出”。另外，再次明确问一下中国维基人协会的事情。--1 =0，欢迎河北维基人加入QQ群331736133 2016年3月8日 (二) 05:48 (UTC)[回复]
  - 既然是“有人指出”，那么也就是“没有社群共识”，管理员是社群共识的执行者，没有社群共识就执行封禁，本身已经构成滥权。而且“有人指出”的，是所谓“站外言论”，那么，应该前往站外的地方（认为QQ言论不当请向腾讯投诉，认为哪个论坛发言不当请在该论坛进行投诉）处理，而不是仗着维基页面拥有生杀大权进行滥权封禁。
  - 筹建中的中国维基人协会，将是真正的中国（自愿前提下，欢迎两岸三地和海外华人甚至是其他国家的友人加入）维基人的组织，致力于中国维基的发展，力争为解除中文维基百科在中国（大陆）的封锁而努力。同时，本人不认可条目内容审查，但，前提是中文维基应该维护五大支柱核心之一的中立性，现在很明显中文维基的不少条目不中立，比如，江泽民这个条目明显违反生者传记和中立性等方针，但却因为某些势力和利益集团存在而无法得到合理编修，造成了方针失效的情况。
  - 与该条目类似，本人的封禁案，明显是违反了封禁方针和管理员避嫌要求等方针，但却因为某些谋求个人私利的人的阻挠，而一直无法依据方针被秉公处置，同样也是因为某些官僚思维的管理员阻挠，而造成方针失效。中国维基人协会，正是要纠正目前中文维基百科的这个大问题。另外，不同于某些立足于排斥其他用户的所谓的“维基人小组”，中国维基人协会成立后，欢迎任何人，无论他之前做过什么恶心的事情，只要他能够理解维基的宗旨，改正自身问题，都可以加入。上海滩维基悍将守望者传奇 2016年3月8日 (二) 10:18 (UTC)[回复]

此用户的封禁已被其他管理员复检，申诉被拒绝。

此用户的：封禁记录 · 用户贡献(已删除) · 日志(帐户创建者 · 中央认证 · 滥用过滤器) · 更改封禁设定 · 授予IPBE · 解除封禁

请求复检的理由或相关提问：

要说的都说得差不多了，摆在前面的是两条路，合作还是对抗？相信明智的人，都会做出正确的抉择。应社群呼声，本人进行的本轮申诉，到此为止。若对于“中国维基人协会”的筹建感兴趣，欢迎线下与我联络。谢谢各位的关注和支持！上海滩维基悍将守望者传奇 2016年3月9日 (三) 12:54 (UTC)[回复]

注意：

滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。

管理员已对此封禁决定作出复检，并有以下结论：

经过检查，管理员决定拒绝其解封要求。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
您没有承认因为一时冲动而犯的错误。您必须保证跟其他用户发生冲突时不要太冲动。
处理人：Lanwi1(留言) 2016年3月18日 (五) 16:26 (UTC)[回复]

本申诉的相关讨论

封禁不是为了惩罚用户，爱孟已经表示出了继续贡献的决心，继续封禁不合方针，任何管理员都不应该阻止爱孟继续贡献。@User:Outlookxp、User:DreamLiner、User:Alexander_Misel请予解封。--我只不过是一堆原子 2016年3月9日 (三) 11:01 (UTC)[回复]

@User:Jimmy Xu爱孟从未说要将他人怎么样，指出他人错误是个人的言论自由，如果对爱孟的说法持不同意见，请给出意见反驳并遵守维基礼仪而不是滥权封禁，不过我认为在维基上爱孟不应该老拿他人家乡说事，应该就条目论事。爱孟被封导致维基少了很多工业的专业条目。另外爱孟已经不是那个血气方刚冲动的人了。--我只不过是一堆原子 2016年3月9日 (三) 12:45 (UTC)[回复]

我只是认为，做人都必须诚信，正如其他资深用户所言，“每个地方都有值得骄傲的地方，刻意隐瞒自己家乡（籍贯/国籍），谎称“我是某某地区（国家）的人”，实际上却做着危害这个地区（或国家）信誉的事情，这是一种极度自卑心里的表现”。而这种行为，应该是被揭露并予以批评的。上海滩维基悍将守望者传奇 2016年3月9日 (三) 12:51 (UTC)[回复]

另外，请CUer务必记录下本人的CU数据，以免其他用户无辜躺枪。上海滩维基悍将守望者传奇 2016年3月9日 (三) 12:57 (UTC)[回复]
(＋)支持解封。刚刚围观了上述那么多对话评论，我只想提醒管理员也好、普通用户也罢。A管理员总声称受到威胁，以此绑架了整个管理员团队为其背书。结果两年来，那个管理员比以前还要胖，这是受到了威胁的结果？有肉体上受到了任何伤害？吵架归吵架，吵架期间难道有好话？有谁会因为两年前邻居和你吵架就一直久久不能释怀？现在，那个管理员受到威胁我倒是没看到。反倒是两年来事实证明，管理员Addiswang阁下，总是利用受到威胁这样的话语，维持着高压的态势。这就让我想起了我们的邻国，朝鲜那个三胖，总是说美韩要入侵，所以国内要过苦日子，要服从他的个人意志。我也不知道我们的管理员们为什么那么怕Addiswang，难道就没有人想想两年来社群活动都成什么样子了？曾经的天津聚会呢？曾经的双周聚会呢？所以，我也敦请Jimmyxu再考虑一下爱孟的请求。爱孟无非就是脾气暴躁了些，说话冲了些。他在维基到底还是个有着37条dyk的编辑。那么多贡献，就因为一两个人把外网一些不知道有没有被改编过的东西送进了封禁邮件就查封了？先不论证据的真伪，维基百科什么时候说外面的东西也能成为证据了？即使有些所谓证据是真的，那么把这种私密对话外泄的行为就是维基百科所赞许的？大家总说良知，结果良知就是互相告密，互相网罗罪名？整个社群就这样匍匐在AddisKing的脚下了，连管理员在内的所有人都被他玩弄于鼓掌啊。所以，希望包括Jimmyxu在内的管理员再仔细考虑下爱孟的申请，不要让维基百科又成为你们所讨厌的那个社会风气的延续。（p.s 坐等Addiswang呼唤管理员封禁我，反正照他看来，我是连一个屁都不能放的。上次Dreamliner选管理员还要把我拿出来鞭尸，所作所为真是太刻薄。管理员们千万不要学他小小年纪染了成年社会所有不好的东西）--SP Railway Guest 2016年3月10日 (四) 05:15 (UTC)[回复]

(！)意见本人作为管理员，从方针出发，说以下几点：

封禁不是为了惩罚用户，而是要阻止可以预见的破坏。如果一个管理员连这个都领悟不了，而是纠结着有没有道歉，有没有划清界限，那真是管理员当得昏了头，连方针都忘了。无论哪位管理员，若要拒绝此申诉，请务必说服社群，阐述解封爱孟会造成其对社群的破坏的具体理由。
有没有站外威胁管理员，双方各执一词，社群并不清楚。社群知道的是，至少“被威胁”的管理员，目前没有遭受任何人身上的伤害，而是继续活跃在维基百科。
维基的解封申诉向来就是通过讨论页，抑或unblock，由一名管理员决策。其他管理员若要推翻，也符合方针。但是提醒@Jimmy Xu：，解封用户不需要与社群或封禁管理员之讨论，已接受的封禁申诉里面将近200个解封的案例，哪一个是社群和管理员讨论的结果？阁下这是在擅自增添修改维基方针么？

以上。--天天 (留言) 2016年3月10日 (四) 06:02 (UTC)[回复]

我认为如果我处于天天管理员的位置，合理的做法是我将进行一定程度的回避。Bluedeck 2016年3月10日 (四) 06:08 (UTC)[回复]

殊不见这段话我只提意见，没有处理么？使用(！)意见而非支持或反对，就已经是最大程度的避嫌了。本人为了避免车轮战，对于这次申诉，只说自己的想法。阁下是要剥夺我提意见的权利？！--天天 (留言) 2016年3月10日 (四) 06:14 (UTC)[回复]

我只是以己度人罢了。您有权采用和我不相同的标准。此外，我的意见针对的是您之前的解除查封操作。Bluedeck 2016年3月10日 (四) 06:22 (UTC)[回复]

本来作为和守望者等人聚会过的，并不想多说什么。不过，我认可Bluedeck一点，就是管理员的避嫌要求，因此，2年前乌拉和广雅范两名管理员未按要求避嫌，所以最后是乌拉封禁的，该封禁由于违反了避嫌（记得当时Lanwi1说要解封，然后乌拉赶紧来封禁，最后连讨论页也封了），所以该封禁实际上是违规的，应属无效，所以依据@Bluedeck：的理据，天天回退乌拉违规的封禁，是正确的。其实现在，理应是爱孟在可自由编辑状态下，被社群讨论“站外捕风捉影的言论该不该封”；而不是爱孟在被封的状态下，大家讨论，该不该解封。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月10日 (四) 10:45 (UTC)[回复]
我也来说两句，我觉得如果某位管理员阁下认为自己的人身受到威胁，应该收集证据，走社会的法律途径解决啊，为啥在网络上的维基百科上封禁他的帐号？难道封禁他的帐号后，人身威胁的问题的就解决了？这很搞笑呐，如同任大炮在天涯发布了他扬言要杀死张朝阳的帖子后，新浪只是把他的微博号关闭，却不找公检法解决一样可笑。--Fayhoo（留言） 2016年3月10日 (四) 12:20 (UTC)[回复]
- 爱孟才没说这么过分的话，反倒是爱孟说出对方的错误之后对方还迟早不道歉，留在这里造谣，中国又不欠他什么。--我只不过是一堆原子 2016年3月10日 (四) 12:24 (UTC)[回复]
  - 完了，估计，又有人要像人类的好朋友那样，大叫“上海帮又在闹事啦！”。。。（客家人“追击未来”又很无辜地和“上海小市民”为伍了）Galaxyharrylion（留言） 2016年3月10日 (四) 12:57 (UTC)[回复]
不好意思，这段时间比较忙，才有些许空闲来这里为这次事件评评理。说实在的，我对于爱梦能够解封并不看好，因为当初封禁本来就不是正常程序、正当理由，管理员又怎能为此承认当初的错误，如果解封了还让不让他们有台阶下了？尽管如此，我仍然希望社群能够给爱梦一次机会，封禁毕竟不是目的而是手段（当然有些管理员或者爱梦的敌人可能不这么看）。如果某些管理员不愿意解封，那么把当初爱梦怎么“破坏”的证据拿出来啊（我们都看到这次Addiswang从始至终没有回应过一句话），捏造子虚乌有的罪名整看不顺眼的人谁都会啊，岳飞是怎么死的全中国人民都知道啊。还是一句话，一切交给社群评判，就像千秋功罪交给时间评说一样，管理员是管理者，不是既得利益的维护者。若某些管理员问心无愧，怕什么呢？以上。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月10日 (四) 14:49 (UTC)[回复]
- 爱孟更像是于谦，拼死拼活保卫京师最后被徐有贞、石亨“意欲”整死，天下为此二人齿冷。也难怪最终二人一个充军烟瘴，一个瘐死狱中，报应不爽。不过徐有贞和石亨终究没敢公布于谦的具体罪状（压根就没有），最后还是李贤破解了二人的无耻逻辑，还于谦一个清白。难道现在又要回到1457年不成？廿五冤魂仇得报三八死灵不轮回（留言） 2016年3月12日 (六) 07:21 (UTC)[回复]

我在此就Galaxyharrylion在2016年3月10日10时45分（UTC）写出的发言进行评论。

“天天回退乌拉违规的封禁，是正确的。”--Galaxyharrylion

以下是天天管理员的解封理由：

“维基是一个肩负着分享知识，服务社会的崇高责任的网站，不是个别人用来勾心斗角，谋取个人利益的场所。用户诚心表示愿意继续服务社群，从其大量条目贡献来看也足以佐证这一点，就本人所知，用户两年来于站外社群积极指导新人，贡献不菲。故而从公道之义出发，予以解封。”--天天

我非常抱歉我要说出这些话来，我也无意评价天天的一般发言水准，然而，就此封禁申诉解除理据而言，除了我给出高亮的部分，全都是道理正确，但对解封意义为零的废话。即使是高亮部分，也是模棱两可、且意义不甚明确的主观性表述。

我单独拿出高亮的部分在天天的讨论页面询问详情，得到了这样的回答。

“兼听则明，Bluedeck 愿闻其详。”--Bluedeck
“这一点，本人没有“偏听”，甚至都没有“听”。耳听为虚眼见为实，本人在Q群中看到的。”--天天
“我没有说你偏听，我是说我愿意听您说一说详细信息，说的是我。”-Bluedeck
“据我所知，阁下在爱孟的Q群里不是么，我在那个群里是只看，不说话。眼见才为实，阁下不妨和我一样，亲自去观察一段时间。这比听谁的都来的更贴近事实。”--天天
“如果我们都在一个群里的话，那么你应该知道我已经不用QQ好几年啦。如果您不愿为我多费口舌，那么我可以理解并支持。不过，我觉得当您把本段落标题所述的句子写入查封解除理由当中时，应该已经做了费口舌的觉悟了。”--Bluedeck
“所以嘛，我才会让阁下亲自去看看。阁下愿意来问我相关情况，我怎会有不耐烦之理。只是这种长期以来，在站外的活动，不是一句两句能解释清楚的。Q群毕竟内容没有维基的单一性这么强。”--天天
“不是一句两句能解释清楚的，那么请使用三句四句解释。我的希望是，既然被作为查封解除理由，那么“就本人所知，...，贡献不菲”这声明是可以以一定程度说明的，而不是基于个人感受得出的结论。”--Bluedeck
“阁下想必知道他已经是维基百科群的群主了吧。The power toy由于学业繁重，将Q群托付。愿意将自己辛辛苦苦建立起来的社群，交由爱孟代为管理，可见对其的信任。说一句带有私心的话，维基百科群是目前中文维基在站外最大的交流群之一，一个被群里认可的群主，却迟迟得不到解封，这种怪像，也不是我所愿意见到的。”--天天
“完全不是这回事吧，我一进Q群，他立刻就凑上来，开始攻击6+。”--Jasonzhuocn
“@DreamLiner。”--Bluedeck
“Jason的意思是，他是新人？具体到两个维基人之间的矛盾，还是不要找第三者讨说法，直接去问本人多好。”--天天
“您既已甘从第三方的角度对事件做出判断，也应对我的问题有所解答，哪怕不能获得所有人的同意，这也很正常。您不能总是让我去问本人或者看QQ，那么没有QQ的人怎么办？”--Bluedeck

讨论串原文（固定链接）见于[1]

至此，我对天天所持续避免正面回答的态度感到十分丧气。如果天天管理员对自己解封理据中唯一可以成立的理由的解释就是“The powder toy 信任他（爱孟）”“请您自行观察”和“直接去问本人多好”的话，那么实际上天天管理员所给的解封理据是零。天天身为管理员，却没有表现出可以处理查封解除的素质。我不能得知 Jimmy Xu 管理员退回天天的解封是否是这个思路，然而，其退回理由中，“（原封禁理由）于申诉理由中均无任何表示”“（天天的处理）颇显仓促”“其他管理员请在了解前因后果及有充分讨论后径行复检”是对天天的粗糙处理的正确回应。但天天并未尝试理解对方的意图，而是在之后的发言中针锋相对地指出“如果一个管理员连这个都领悟不了，...，那真是管理员当得昏了头。”“阁下这是在擅自增添修改维基方针么？”，这是十分失态的。

我相信天天目前所做的操作一定是按照其自觉正确的方法在进行，天天也一定是和所有贡献者一样地努力贡献于维基百科的。然而我希望这个留言能使天天和 Galaxyharrylion 明白从上述的角度出发得出的结论是，天天的做法是不适切的。我希望天天能好好地对其解封理据予以展开/补充，或者收回其自己都不愿详细说明的封禁解除理由，不要这样无疾而终。

@天天。Bluedeck 2016年3月11日 (五) 00:46 (UTC)[回复]

提到我了，那就回应几句，阐述下方针。

Bluedeck既然要说避嫌，那么众所周知当初封禁爱孟的管理员——乌拉夸克并没有避嫌，所以，天天依据方针回退这个本来就违规的封禁，当然是正确的。
摘录：2年前Bluedeck自己的话“本来不是什么大事，双方互相及时理解就没事了。二人对维基有不小内容贡献，应该肯定。本来不应该是在wing阁下这里说的，但也跟随留言了。如有烦搅，请阁下原谅。其他意见同于苏州。支持。Bluedeck 2014年2月5日 (三) 11:09 (UTC)”[2]，当时苏州和现在苏州的意见都是封禁是违规的，阁下难道要反复无常、出尔反尔？
至于攻击6+的问题，作为也在那个群里的，我倒是经常听到刘嘉在群里骂爱孟“你这个共狗”“你这种劣等种族”，难道维基百科管理员要像祥林嫂那样，把他们QQ吵架的事全部搬到维基百科理论一番？另外，Bluedeck在截取对话时，刻意断章取义，把在下和苏州等人的内容“架空”了，这种做法属于故意误导他人。
关于爱孟是不是帮助新人的问题，我看要不这样吧，我们就在这里开一个投票，以两周为期限，如果有十个以上自动确认用户认可（其中至少必须有5个是注册时间晚于爱孟的“新手（相对爱孟）”），那么天天的解封理据就成立，届时请@Bluedeck：来操作解封，如果没有，那么就请Bluedeck关掉（拒绝）这个申诉。这样公平吧。

--Galaxyharrylion（留言） 2016年3月11日 (五) 05:21 (UTC)[回复]

您好。谢谢您对我的关注，以及耐心的看完我的发言。我来回应。

1. 我并未要求天天避嫌。我希望天天回避，但是我接受天天的做法。我的原话是，“如果是我，我会回避”。

2. 我认为天天的操作是不负责任的，甚至是对守望者封禁申诉的正常处理有害的。但是，我对天天封禁解除的粗糙处理的态度与我对守望者的态度无关。

3.1 我无意将爱孟在维基以外的行为搬上维基批驳。天天所述封禁理由对其有提及，我只是询问了详情。

3.2 我对于对话的截取，是按照留言顺序时间截取的。[3]。您和苏州等人的内容是在后来插入进去的，所以我没有收录。我的截取非常守规矩，任何省略和添加都会使用标点标明。

综上，我认为您的留言全部出于误会。

Bluedeck 2016年3月11日 (五) 05:41 (UTC)[回复]

1.正如阁下说，天天不需要避嫌。那么，天天回退的是原本就违规的滥权封禁，证明天天敢于不回避这个封禁案，敢于做出社群共识的正确决断，敢于回退原本就是违规的滥权封禁，这正是一个优秀管理员所需要的素质。（阁下说的回避，很多时候，回避是出于明哲保身、怕得罪人而不去依据方针改进维基百科）

2.既然阁下认可这个封禁案也该解封，那么，请像“天天”、“Outlookxp”和“Lanwi1”等管理员一样，按照方针执行解封操作。

其他的，既然阁下在其他页面单独ping我，我已经在您的讨论页继续与您讨论。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月11日 (五) 15:57 (UTC)[回复]

“敢于回退原本就是违规的滥权封禁，这正是一个优秀管理员所需要的素质。”--Galaxyharrylion

回退违规的滥权封禁，必须以对原查封理由的推翻作为查封解除理据。天天的申诉解除理由中根本没有推翻原封禁理由，而是扯了一堆没用的，所以他的解封操作根本不是“敢于回退原本就是违规的滥权封禁”的回退，而仅仅是一个实际理据为零的粗糙处理。

Bluedeck 2016年3月11日 (五) 17:11 (UTC)[回复]

天天以维基发展考量，回退违规封禁，阁下居然说理据为零。难道阁下认为：“维基不是分享知识的平台，而就应该是勾心斗角谋求私利的地方”？至于帮助新人的情况，很简单，正如我所言，大家来投票嘛，如果投票通过，你来解封，如果投票不通过，你就拒绝申诉，你又不回应。如果您只是想拉长这里的讨论，稀释社群对于“本封禁不符方针，要求解封”的意见，请恕我不再此页面继续回应。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 02:21 (UTC)[回复]

@Bluedeck即使是从其他角度其他理由来看，也应该给爱孟解封，其他的讨论你也看见了，道理你们都懂，即使这样也要滥用封禁，不就是明知故封，阁下想拿这段文字说什么，增加无意义的讨论？转移话题？找解口？其他看法我们也给出来了，为什么不正面回应，比起尸位素餐和修炼法轮大法的管理员，爱孟一直在争取在大陆解封。--我只不过是一堆原子 2016年3月11日 (五) 05:27 (UTC)[回复]

同样的一则留言，先被指为断章取义，恶意误导；后被指为稀释讨论，恶意洗版。还是同一人所指出的。可见我发言的技巧之低下。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 05:21 (UTC)[回复]

作为一个跟守望者爱孟没有啥恩怨的人，我想说一说我的看法：

我对守望者爱孟的条目贡献颇有好感，因为工科条目可不好写。
我对守望者爱孟抗击某些新兴宗教团体对维基条目的胡乱修改颇有好感，因为这是很得罪人的。
我对守望者爱孟乱开地图炮，进行地域攻击的行为非常厌恶，因为我觉得有话说话，别扯些无关的事情。“AddisWang自己是宁夏人，偏偏要冒充‘上海人’”这种事情与维基何干？更何况“上海人”的定义本就多样。贵地原住民口中的“硬盘”，在我看来也是上海人。
我对守望者爱孟的发言随意质疑对方的动机的行为非常厌恶。“阁下若为利益集团背书，坚持错误的道路走到黑”、“本人的努力一直收到利益相关者的干扰，那几个人并不在乎维基，只在乎维基可以给他们带去多少个人利益。”之类的话，让我感受到极大的困扰。非常的结论需要有非常的证据，如果有证据证明存在黑幕，请把证据摆出来，扣帽子不是解决问题的方法。
我很喜欢看RFA，因为总有些有趣的问题和有趣的回答。Carrotkit经常问一个问题：破坏者，扰乱者，尸位素餐的管理员，无礼待人、但贡献优秀的用户和作品素质低下、但有心贡献的编者中，哪一种用户对维基百科的危害最大。我的观点是无礼待人、但贡献优秀的用户对维基百科的危害最大，因为维基百科本质上是一个协作的项目，无礼待人本质上是反协作的，而贡献优秀加剧了这种反协作。因为对于新手来说，是很难有勇气去对抗贡献优秀的老用户的。而就这件事情而言，我不得不非常遗憾地说：守望者爱孟在我看来是符合“无礼待人、但贡献优秀的用户”的定义的。
我和守望者爱孟没有恩怨，如果有足够的证据可以构成我的判定的反证，我是有可能改变立场的。--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月12日 (六) 03:09 (UTC)[回复]

强烈( ✓ )同意上文的观点，并要求有关人士停止一切攻击。--喜欢用IRC的Carrotkit 2016年3月12日 (六) 03:19 (UTC)[回复]

~~先说好哦，我称范为法轮范是赞扬他的真善忍修为高。~~我可以替爱孟保障，与维基无关的东西不会拿到维基来说，比如谁又黑又胖，谁冒充哪里人给哪里人抹黑，就条目论事。那些证据的话我们一直在搜集。--我只不过是一堆原子 2016年3月12日 (六) 03:30 (UTC)[回复]

说起来，范还得罪过我。就是因为他，我才成为中文维基百科里面少有的没有巡查权的回退员。但是，话说回来，我没有发现范是法轮功练习者。如果您认为他是法轮功练习者而且这件事情与中文维基百科有关，还是那句话，把证据摆出来。
您是守望者爱孟的支持者，这与我无关。但是，请不要代表他做出任何许诺。民法的原则，除非是无行为能力或限制行为能力的自然人的监护人，没有征得另一个自然人的授权，您是无权代替他表态的。我是很反感“被代表”的。
请不要说“一直在搜集”，请直接把已有的证据摆出来。否则我可以怀疑您是喵星人派到地球来从事特殊任务的——至于证据嘛，我“一直在搜集”。--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月12日 (六) 04:03 (UTC)[回复]

~~既然范把追迹未来的发言给OS掉，那我支持解封守望者爱孟。--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月12日 (六) 05:27 (UTC)~~[回复]

既然有人总结了OS掉的内容，那我划掉我之前的话。--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月12日 (六) 06:05 (UTC)[回复]

作为长年潜伏于IRC的人，我有点恶心了。Carrokit一面口口声声要求别人“停止一切攻击”，一面却在IRC里一直辱骂“爱孟这家伙真贱！”“爱孟真的好贱！”，简直。。。One jar ball（留言） 2016年3月12日 (六) 03:32 (UTC)[回复]

如果您是说刚刚我发表观点之后的事情，我恰好也在IRC，那我可以说我确实没有发现他有辱骂守望者爱孟。如果您是说在这之前的事情，那我就没有发言权了。毕竟IRC没有存档，我不好判定他是否说过这样的话。--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月12日 (六) 04:09 (UTC)[回复]

@Miao233：我在维基百科十年了，虽然原先我很少参与讨论，但那么多年来，我知道骂来骂去很多，但这都不是滥权封禁的理由。（更何况是搞笑的“站外（不在维基页面）互相骂人”，然后一方封禁了另一方）天天管理员选举你可以去看看，第一次，有人公然游戏维基规则但没人处理，第二次，也有人辱骂“上海人”同样没人管。我认为，观点不同吵架很正常，但仗着有权限就封禁，这才是不协作。关于利益嘛，其实啊，你只要去查询这个页面里被提及最多的那个人（当然除了守望者爱孟）在元维基的编辑记录，就会发现蛛丝马迹（些许证据），这个的确，我们很多人都看到过（中国古话：有X能使磨推鬼）。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 03:54 (UTC)[回复]

我的一些话。--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月12日 (六) 05:05 (UTC)[回复]

已经在讨论页回应，为缩减这里的讨论串。这里最好是扣住主题，依据方针，站外捕风捉影的言论，是不是可以封禁一个用户2年或者更久？Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 05:27 (UTC)[回复]

简单地说，我很讨厌守望者爱孟。在我看来，他在此次事件中的发言已经足够被拉去永久封禁。但是，范没有避嫌地亲自OS掉追迹未来的发言，我更反感。--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月12日 (六) 05:34 (UTC)[回复]

范为什么OS是因为追迹未来的发言里含有非公开信息。--Lanwi1(留言) 2016年3月12日 (六) 05:39 (UTC)[回复]

那他至少应该OS之后把不涉及非公开信息的那些内容给大致概括一下吧？不然很容易让我联想到“追迹未来拿出证据，然后范把证据给OS了”这样的狗血情节。--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月12日 (六) 05:49 (UTC)[回复]

涉及某人的真实姓名。--Lanwi1(留言) 2016年3月12日 (六) 05:57 (UTC)[回复]

证据是OS不掉的。如果换我确实地持有证据，发出来却被OS，我会以具名或不具名的方式张贴/电邮给各个参与本串的使用者之讨论页面/邮箱。如果您持有证据，请这么做。如果您没持有证据，您依旧有权怀疑，但必须收回指控。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 06:36 (UTC)[回复]

简单地说，我并不喜欢守望者爱孟，但我反对滥权的封禁。Miao233，你不喜欢守望者爱孟，没关系，我不喜欢，也没关系，但我们不会也不具备能力去封禁他（杀掉），但他得罪了已经成帮派的管理员，导致了封禁，但这已经违反了方针。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 05:46 (UTC)[回复]

(※)注意插路过。我翻看了上次守望封禁讨论，守望对乌拉、AddisWang的人身攻击已"多次"致歉，但乌拉身为当事人，守望最后有6次申诉，乌拉都抢在别的管理员前面，一手包办拒绝，如同法官，真不避嫌，严重违反方针。而AddisWang是不是只要高举"自认为"守望道歉诚意不够，就可以坚持封禁到底，又貌似几位管理员也还满挺AddisWang的。这让我想起上次罢免乌拉案时[4]，本人认为[5]乌拉的骂人说应道歉，但乌拉始终否认骂人，也不致歉，更好笑的是Jimmy Xu还恐吓说不能再摘讲乌拉此损话(摘:警告E再提是扰乱)，后还真借故封了E君[6]，乖乖啊，一堆骂人的没事，质疑的被封。Jimmy Xu为何不敢动乌拉，不敢要乌拉向当事人和社群道歉，乌拉这州官有损话免责权，此来比对Jimmy Xu现在拒绝DreamLiner对守望之解封，还真是二套标准。另我也想不通有人要DreamLiner回避对守望之申诉，是依据哪一条?Chinuan12623（留言） 2016年3月13日 (日) 17:04 (UTC)[回复]

(！)意见：阁下讲道理有什么，他用疑似傀儡封了雄鹰，却查Hanteng一堆傀儡不封主号，不如再联名5个人就此罢免他。--我只不过是一堆原子 2016年3月13日 (日) 19:26 (UTC)[回复]

陈述在下所知事实看法自占一楼:遥想两年前围绕爱孟封禁问题的种种，至今历历在目。如今申诉后似乎重现了当时霸道管理员阻挠解封的场景，虽谈不上感慨万千，但也是又再一次看到了一些人的无理要求。下面在下想说说自己的观点。

对新人态度在下有自身经历。就个人而言，若不是爱孟的帮助，在下今天绝不可能继续留在维基百科。在下记得初来乍到时仍按照百度百科那一套行事，后因侵犯版权被管理员封禁。话说回来那位管理员说话还真是狠，最后一次在下解释是他找到的网页侵犯版权时时倒是看在下前几次被警告于是打上了“一面之词”的标签。爱孟实际上是另一种人，封禁那几天联系到在下，其对在下的帮助不必多说。我一直觉得，维基百科是个标准较高的地方，新人因不理解规则犯错，予以理解并指导方针会极大地促进维基百科的发展，而不是去泼冷水。如爱孟这样的人越来越多才利于对新人的发展。有的管理员喜欢用封禁和警告去解决问题，往大了说，作为学生来看，这样的人若去做老师或父母，在下简直不敢想象他们的学生或子女会受到如何的教育。总的来说，爱孟是一位积极指导新人方针，促使其融入维基社群的前辈。在下现在编辑并不是非常活跃，但爱孟所帮助的人中，一定会有将来能为中文维基做很大贡献的用户。
爱孟的贡献，熟悉爱孟的人应该都知道。被封禁之前，爱孟确实为条目中立化和上海相关条目做出极大贡献。且不是靠拉票霸屏赢得，此不赘述。
关于封禁问题，在下两年前说过一些话，不过有些管理员似乎并没有那份闲情逸致去看众人申请解封的原因。在下以两年后的三观再想啰嗦几句。也许一些人看楼上几位的讨论甚至争吵的确十分烦人，但申请人数足以说明重要程度。两年前管理员给出的封禁理由似乎与众人的讨论毫无关联，直接无视，勇气可嘉。再说理由。管理员当时给出的理由是什么在站外辱骂其他用户，然而在下似乎并没有看到管理员给出继续让人信服的证据，倒是在社交平台和电邮秘密声称找到了来源。之后有人贴出某位管理员爆粗口的证据使其迅速打脸，不过该事最后也不了了之。事件发生后爱孟发表声明进行道歉，不过管理员又打上没有说服力的标签。一些人反复声称爱孟的破坏行动构成了威胁却不给出任何公开证据，声称爱孟对条目破坏有违中立性也不考虑自身的键盘鼠标是否进行的中立编辑，声称爱孟立场激进却直接无视爱孟对维基务实贡献，两年前的封禁体现的双重标准简直让人寒心。希望这次申诉，众人的理由陈述能够成功抵御理亏管理员的看家本领歪曲事实大法和选择视盲技能。

总之，(＋)支持解封守望者爱孟。--小郑（留言） 2016年3月12日 (六) 09:21 (UTC)[回复]

- (＋)支持解封：关键是部分管理员办事有点不地道，封禁别人完全匪夷所思，你整不明白理由，咱就比方说，这周谁谁喝酒上头，瞅某某某不爽，biaji，封了；下周谁谁吃头孢恶心，看某某某来气，kucha，封了；再下周谁谁喝完酒又吃头孢……得，把自己封了！廿五冤魂仇得报三八死灵不轮回（留言） 2016年3月12日 (六) 10:46 (UTC)[回复]
  - 说到底，都是为了利益。他们之所以打压原上海社群，必须消灭掉原上海社群（利用社会上对于上海人的误解，煽动管理员团队，针对上海用户），只是因为，原上海社群（京沪线河北爱孟遭滥权封禁案之前）非常活跃（积极贡献条目，贡献图片，自费定期聚会，在中国大陆努力扩大维基社群，增加编辑），这很有可能最终引起基金会的注意，基金会最终将发现哪些人在推广维基百科，哪些人拿了基金会的钱却没有推广（反而封杀，最终导致2014年以后中文维基持续走下坡路）。所以嘛，为了利益，什么都顾不得了。现在好了，自从2014年爱孟和京沪线封杀案后，上海社群如他们所愿地瓦解了，定期的聚会都停了，大陆几乎没有聚会了，这种打压，最终导致了维基百科很多优秀编辑出走，劣币驱逐良币，条目丧失了中立性，在大陆也彻底被GFW。即使到了这一步，他们还是不死心，依旧继续打压。所以，他们当然不会解封，会尽力阻挠爱孟搞起“中国维基人协会”。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 11:12 (UTC)[回复]
(＋)支持解封：以我的良心与众人的心愿来说，赞成解封。--Outlookxp（留言） 2016年3月12日 (六) 11:33 (UTC)[回复]
(＋)支持解封：依照善意推定无上限理论，支持解封并观察。Innocentius（留言） 2016年3月12日 (六) 18:10 (UTC)[回复]
(＋)支持解封：爱孟不是坏人，不会破坏维基，相反会继续贡献。仅凭这点就可以解封了。--我只不过是一堆原子 2016年3月13日 (日) 05:07 (UTC)[回复]
(＝)中立：认可此人的认错态度。不过，在下与此人的傀儡账户有过一些交流，认为此人直到最后一次被封禁前做法都较为无礼，盲目解封可能会再次在某些方面引发战争。故投中立票。-- Panzer VI-II❀Fug 7❀ 中華民國 105年 2016年3月13日 (日) 08:13 (UTC)[回复]
- @Panzer VI-II：诶？爱孟同学的傀儡……？傀儡神马的可是要有证据的呀囧……--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2016年3月13日 (日) 08:17 (UTC)[回复]
- 说话要凭良心，凭证据，请问你跟“他的哪个傀儡”交流过？据我所知，爱梦没有过傀儡，之前管理员拒绝解封也是因为疑似绕过封禁，但并没有傀儡一说。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月13日 (日) 08:17 (UTC)[回复]
  - @蘇州宇文宙武：@霧島聖：User:中华爱国阵线是守望者爱孟的傀儡。在下可以拿出证据。-- Panzer VI-II❀Fug 7❀ 中華民國 105年 2016年3月13日 (日) 08:19 (UTC)[回复]
    - @Panzer VI-II：，请提供证据。--Antigng（留言） 2016年3月13日 (日) 08:27 (UTC)[回复]
    - 别逗了，爱国阵线因滥用傀儡被封禁，并不是爱梦的傀儡，这点核查员已经确认过了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月13日 (日) 08:29 (UTC)[回复]
      - 从编辑交错看，证据显示中华爱国阵线不是守望者爱孟的傀儡[7]；从核查结果看，证据显示中华爱国阵线和守望者爱孟技术上不存在关联性[8]。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月13日 (日) 08:33 (UTC)[回复]
      - 首先，提供一些在下与User:中华爱国阵线的谈话记录：[9]。其中，此公的签名就相当可疑（用相同格式，甚至直接称自己就是XX人复活，我想，一个思想正常的人应该不会这么做）。其政治观点（如对陈良宇态度）和爱孟如出一辙。最后，此公曾经给本人发过一篇邮件[10]（因著作权问题不能直接将内容于此贴上，如果需要可考虑截图发于第三方网站），凭其内容几乎可以断定此公和守望者爱孟的关系。@Antigng：-- Panzer VI-II❀Fug 7❀ 中華民國 105年 2016年3月13日 (日) 08:36 (UTC)[回复]
        那又怎么样，这个签名大家早就都看见了。--我只不过是一堆原子 2016年3月13日 (日) 08:42 (UTC)[回复]
        
        看了您给出的，再查了当初的封禁记录等，发现中华爱国阵线好像就因为使用了和守望者爱孟类似的签名被误认为是傀儡的吧。您可以主观判断此二人有联系（应该是朋友），但从编辑交错和CU证据来看，不是傀儡。私人邮件谁都可以发的。我也可以以守望者爱孟的名义给你发电邮，但这并不能确定是傀儡。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月13日 (日) 08:44 (UTC)[回复]
        我承认证据有些不足。However，一个人为什么会无缘无故地Copy他人签名，甚至直接说自己就是XX人复活？而且，在下认为，用户核查也不能解决所有问题。比如我在A IP地址上登入账号A，B IP地址上登入账号B，用户查核是无法判断出B是我的傀儡账号的。这对经常在上海不同区域登入的爱孟并非不可能。另外，指使朋友也是傀儡的一种。-- Panzer VI-II❀Fug 7❀ 中華民國 105年 2016年3月13日 (日) 08:46 (UTC)[回复]
        哦，那我也是爱梦的傀儡，封了我得了。如果说只要有人跟爱梦观点一样就是他的傀儡，很多人都趟枪了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月13日 (日) 08:47 (UTC)[回复]
        但几样东西合在一起呢？特别是，爱孟对陈良宇的观点应该是非常小众的。-- Panzer VI-II❀Fug 7❀ 中華民國 105年 2016年3月13日 (日) 08:51 (UTC)[回复]
        没有调查就没有发言权。据我所知，很多上海人对陈书记是支持的，更不用说其他地方了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月13日 (日) 08:52 (UTC)[回复]
        
        顺手查阅到，2014年7月，Panzer VI-II曾经将苏州宇文宙武和中华爱国阵线提交用户核查，遭驳回，[11]。。。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月13日 (日) 08:53 (UTC)[回复]
        (：)回应这个我承认是当时比较偏激做的错误之举。-- Panzer VI-II❀Fug 7❀ 中華民國 105年 2016年3月13日 (日) 08:55 (UTC)[回复]
        
        最后，在下想说，各位似乎讨论偏了。在下并非指控爱孟滥用傀儡而应该被继续封禁下去，而是认为他如果依然保持那样的行事风格会给中文维基百科带来困扰（至少各位都得承认，中华爱国阵线的作风和爱孟相似。我也无心继续无意义地讨论此公和爱孟的关系，毕竟证据不足，既无法完全否认，也无法完全确认。个人武断地认为这此人就是爱孟的傀儡，可能确实也有不对的地方。）。如果爱孟能够保证与其他维基人友好相处，我个人也不反对他的解封（当然，我认为应该有专门的人来进行监督。另外，个人对此没有太大信心）。-- Panzer VI-II❀Fug 7❀ 中華民國 105年 2016年3月13日 (日) 08:54 (UTC)[回复]
        
        这是当初用来封禁爱孟的借口。--我只不过是一堆原子 2016年3月13日 (日) 08:58 (UTC)[回复]
        阁下随意。而且，在下投的是一张(＝)中立票，也并没有说我不会改变观点。-- Panzer VI-II❀Fug 7❀ 中華民國 105年 2016年3月13日 (日) 09:01 (UTC)[回复]
        个人认为你的部分观点还是值得赞赏的，那么阁下是否可以基于善意推定，将中立票改为支持票呢？另外，浏览了您的留言板，个人觉得，中华爱国阵线并不是对阁下完全不友好，只是该用户的政治立场太鲜明了。（爱孟如果真的解封，相信大家和您一样，都会留意他的编辑，彼此监督，是维基人的职责）Galaxyharrylion（留言） 2016年3月13日 (日) 09:03 (UTC)[回复]
守望者爱孟积极帮助新人，(＋)支持解封--嘀嘀嘀·讨论·用户框·测试 2016年3月13日 (日) 09:12 (UTC)[回复]
(－)反对：为了不被代表，被人骂我也要出来反对一下。地域攻击是最无谓的攻击，伤人。而在这个讨论里面，非常遗憾地我看到了守望者爱孟的地域攻击。支持守望者爱孟的一方总是说有黑幕，却又不肯把黑幕的证据爆出来给所有公众。就算某些管理员在基金会有人撑腰，你投书各大媒体，把这个黑幕的证据搞得世人皆知，我就不相信基金会那些人敢不要逼脸地袒护他们。要是把黑幕爆出来，成了举世皆知的丑闻，就算是吉米老头撑腰的管理员，恐怕也要被借“人头”一用吧。--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月13日 (日) 10:52 (UTC)[回复]
- 阁下没有邮箱呢。--我只不过是一堆原子 2016年3月13日 (日) 11:00 (UTC)[回复]
  - 我之前是动心了。但是我后来觉得吧，如果要保密，不能爆出来给大家看，那就没意思了，毕竟我是想要搞个大新闻的人。至于先骗你们说愿意保密，然后过后再公开，那就没意思了。我可是宁可不要权限也不说谎话的喵，我的节操是大大的。--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月13日 (日) 11:11 (UTC)[回复]
    - 其实证据在网上，也就是维基上整理的编辑记录，但是范是监管员，如果他删了的话管理员都不能恢复，反而会成为我们凭空造谣，这要等到罢免的时候拿出来，保命用的，但是我们相信阁下的人品……为了避免一案多审，罢免的证据只能用一次，所以要保证成功。我们整理还不全，没有搜集完整，但是他们大大小小的滥权行为我们都会记下来。--我只不过是一堆原子 2016年3月13日 (日) 11:44 (UTC)[回复]
- (？)疑问：请miao指出：您声称“我看到了守望者爱孟的地域攻击”，请问，他那句话是地域攻击？Galaxyharrylion（留言） 2016年3月13日 (日) 12:04 (UTC)[回复]
  - “某些人自己对自己的家乡‘逆向歧视’，AddisWang自己是宁夏人，偏偏要冒充‘上海人’”，“正如其他资深用户所言，‘每个地方都有值得骄傲的地方，刻意隐瞒自己家乡（籍贯/国籍），谎称‘我是某某地区（国家）的人’，实际上却做着危害这个地区（或国家）信誉的事情，这是一种极度自卑心里的表现’。”，这项事情和维基百科有毛线关系？论证对错我不反对，但是用质疑对方人格的做法来论证自己的正确，我认为这是一种不正当的做法！如果这些话不算是对所谓“硬盘”的地域攻击，那只能说你我对这个词语的定义不同。（另外声明一下，我没有在上海工作过，也没有“硬盘”朋友，上海原住民朋友倒是有一个，已确定他爹是在上海出生的，他本人也是在上海出生的，所以请不要给我贴“玻璃心硬盘”的标签，谢谢！）--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月13日 (日) 12:19 (UTC)[回复]
    - 他要说自己是哪里人也没什么，但是后来他破坏上海条目了，爱孟就跟他急了，爱孟说这些是希望他能够回头，不要被别人利用，别人也因此看不起他呛他说黑胖。--我只不过是一堆原子 2016年3月13日 (日) 12:26 (UTC)[回复]
    - 我不认为爱孟那些话是地域攻击，因为他并没有指责任何特定地区。爱孟的发言说道：“每个地方都有值得骄傲的方面”，从这句话，我可以判断，他的发言并不属于地域范畴。当然，我捍卫您的解读和言论自由。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月13日 (日) 12:33 (UTC)[回复]
      - 所以说你我对这个词语的理解不同嘛。说起来，我压根不认识当事人，解不解封他关我X事。但是后来他说的那些话，反倒让我觉得封禁他似乎也不是完全不可以的嘛。而部分支持者的激烈言论和实务上又没有公开证据（比如受人收买的指控，是不是应该有银行流水、电话录音或者聊天记录作为强有力的证据呢？我是被人指控过受党指派美化江泽民先生的条目的，所以我十分反感无实据的指控）来对抗邪恶的做法，更加剧了我对他的负面印象。（我知道严格按照法理，不应该如此，但连带讨厌这种事情，是人之常情嘛。）--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月13日 (日) 12:52 (UTC)[回复]
(＋)支持解封，本来我认为这不是一场投票，所以不适用投票模板。而且我一贯的态度是，我并不认可爱孟的部分言行。我一直是基于维护维基方针的考虑，我希望通过方针来解释这个不符程序和违反方针的封禁。但现在，我必须指出，Miao所谓“在本页面看到爱孟地域攻击”这个并不成立，至少我没有看到爱孟的哪一句话有攻击特定地方的人，所以我认为有必要使用“支持票”的模板来抵消“无理的反对票”。反倒是Miao233那句：“贵地（上海）原住民”才更加接近于地域攻击性描述。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月13日 (日) 11:50 (UTC)[回复]
- 原来“原住民”是地域攻击啊，真替台湾原住民感到委屈。如果“原住民”这个词是地域攻击，您倒是告诉我该怎么说这个群体？--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月13日 (日) 12:06 (UTC)[回复]
  - 您好，感谢回应，我并没有说您的话就是地域攻击，我只说，你的发言更接近于“地域攻击性”描述，因为针对了特定人群。另外，台湾原住民是台湾的一个族群，但不存在“贵地（上海）原住民”，请阁下不要想当然自己创造“新概念”。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月13日 (日) 12:09 (UTC)[回复]
- 楼上这是什么话，争这个也没用，让喵说说也什么。爱孟不会地域歧视，只是有人看不起家乡冒充别人的地方的人被爱孟揭露了。--我只不过是一堆原子 2016年3月13日 (日) 12:11 (UTC)[回复]
(＋)支持解封，1.如记得的没错，当初讨论此封禁案时，应有八、九成社群是支持解禁[12]，其中也包含有Outlookxp、T.A Shirakawa、Lanwi1三位管理员反复做出解禁，但为何被讨论页上似不到三人之不同意见来回退解禁，就可将守望封禁了二年多，至今仍百思不解。2.很不苟同Jimmy Xu说DreamLiner再解封就是车轮战之似威吓词，...于申诉一分钟后即处理，颇显仓促，?这案大家心里都有底多时了，DreamLiner才能马上做出决定啊。而Jimmy Xu几次对我无理滥权封禁，让我都懒的申诉，希望不再发生。支持 DreamLiner不需回避来做出解封，期待守望归队，继续为维基做出贡献。Chinuan12623（留言） 2016年3月13日 (日) 12:10 (UTC)[回复]
- (：)回应：简单地说，如果只是两年前的事，那我是支持解封的。但是守望者爱孟在这里的那些话，在我看来就足以又被封禁了。解了再封，那多麻烦啊，还不如不解算了。--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月13日 (日) 12:25 (UTC)[回复]
  - (：)回应：他说了什么呀，总之尊重阁下的意见。--我只不过是一堆原子 2016年3月13日 (日) 12:50 (UTC)[回复]
应社群希望？为什么我甚至对此事一无所知。我就这样“被代表”了么？（我相信同样“被代表”的维基人不在少数）这么早就说应社群希望，会不会给人一种内定钦点的感觉？（手动滑稽）-- Panzer VI-II❀Fug 7❀ 中華民國 105年 2016年3月13日 (日) 08:05 (UTC)[回复]

⊙﹏⊙那就改成社群多数人吧，那样阁下就无法反驳了（手动doge脸）。--我只不过是一堆原子 2016年3月13日 (日) 08:10 (UTC)[回复]

多数人也不对，第一，维基百科僵尸用户较多。第二，活跃用户也有很多不愿意参与这样的讨论。非要说的话，改成“部分维基人”较好。-- Panzer VI-II❀Fug 7❀ 中華民國 105年 2016年3月13日 (日) 08:15 (UTC)[回复]

摘：2014年3月1日，守望者爱孟封禁案相关的讨论：阁下的发言如下：“(＋)支持：封禁不是目的，只是手段而已。能不封就不封。-- パンサ VI-II ❂_{Fu7ラツ‘‘オ}❂I love シャナ 2014年3月1日 (六) 07:56 (UTC)” [13]Galaxyharrylion（留言） 2016年3月13日 (日) 08:20 (UTC)[回复]

或许在下确实做过类似发言，但是，人的观点是可能随时间而变化的，我想这各位都应该会承认。而且，这和主题有何关系？-- Panzer VI-II❀Fug 7❀ 中華民國 105年 2016年3月13日 (日) 08:25 (UTC)[回复]

据我所知爱孟没有傀儡，因为爱孟是希望解封的。爱孟的崇拜者有很多，也有很多人会像爱孟一样作出正确的事。--我只不过是一堆原子 2016年3月13日 (日) 08:26 (UTC)[回复]

屁大点事怪到爱孟头上。--我只不过是一堆原子 2016年3月13日 (日) 08:27 (UTC)[回复]

还是证据说话吧。--Antigng（留言） 2016年3月13日 (日) 08:29 (UTC)[回复]

爱孟友善对待新手，值得肯定。如果要解封，我一定投一票。--V (1984) 2016年3月13日 (日) 09:58 (UTC)[回复]

(＋)支持解封，本来当初的封禁也没有达成共识。--CHEM.is.TRY 2016年3月13日 (日) 12:43 (UTC)[回复]

(－)反对解封，遗祸无穷。--喜欢用IRC的Carrotkit 2016年3月13日 (日) 12:51 (UTC)[回复]

咳咳，大家听我说。守望者爱孟是否有愧疚之情、是否愿意痛改前非，以及大家是否赞成解封是两码子事儿。如果上面的支持者仗着多数意见来要求解封，这就是民粹主义、多数人暴政的表现，对于维基百科肯定是弊大于利的（虽然可以考虑把他解封之余，组织一个小团练监视他的行为，待他违纪立刻铡除，但是这并不合理）。今天Wikimedia-I邮件列表才提到，如果一项讨论的参与者少，或者讨论过于草率，那么类似的讨论有可能再出现，也就是该讨论的结果有可能被推翻。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2016年3月13日 (日) 13:02 (UTC)[回复]

不认同是"民粹"之说。我想应改成“多数人共识”-当初讨论此封禁案时有八、九成社群是支持解禁[14]，请注意-其中也包含有Outlookxp、T.A Shirakawa、Lanwi1三位管理员反复做出解禁。“少数人暴政”-某些偏执的管理员不避嫌拒绝申诉与反复做回封禁。Chinuan12623（留言） 2016年3月13日 (日) 13:50 (UTC)[回复]

如果所谓“多数人暴政”肯定对维基百科弊大于利，那么首先应该推翻的不就是所谓的“讨论共识”么。个人感觉现状封禁方拿不出站得住脚的证据支持进一步的封禁，那还有什么说的呢。Innocentius（留言） 2016年3月13日 (日) 17:34 (UTC)[回复]

(＋)支持，人被封禁的时候本易冲动。尤其是永久--William is Wikipedia!^5P_ENFA 2016年3月13日 (日) 13:16 (UTC)[回复]

(＋)支持解封，多数支持解封是民粹，多数支持禁言是社群共识。--そのだうみ 2016年3月13日 (日) 13:55 (UTC)[回复]

真没想到这地方竟然热闹起来了呀……这里变得也有点像互助客栈了……--№.N（留言） 2016年3月13日 (日) 15:38 (UTC)[回复]

(～)补充：话说我真的觉得这里的一部分讨论放在互助客栈里更适合……--№.N（留言） 2016年3月14日 (一) 08:31 (UTC)[回复]

也只是气氛像客栈吧……客栈里面其实还是不太适合讨论关于解封问题的吧……把客栈里面的资源还是留给其他话题吧。--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2016年3月14日 (一) 08:35 (UTC)[回复]

客栈里实际上有过关于此用户被封禁的话题的（可以翻一下2014年2至5月的存档，2月份的时候这个话题尤为热闹，虽然不知道是否比现在还热），当然我也不会强迫说一定要在客栈讨论，一切都随便，反正我对此事了解的不多（也不想了解太多），只是看到这个讨论页几天间这么多留言感觉有点……尤其是在用户讨论页搞投票真有着不小的违和感，因为投票类的讨论通常就是在客栈或者一些专用的投票页面进行的，像这样在用户讨论页搞我还是第一次见。--№.N（留言） 2016年3月14日 (一) 12:07 (UTC)[回复]

路过推广一下，该设立调解委员会了吧？--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年3月13日 (日) 17:13 (UTC)[回复]
(＋)支持解封，被封禁者实在有够无辜，还永久有效，怀疑管理员下太重的手段，拒绝解封的理由说得有点无厘头，若连封禁这么草率的话，在下看维基百科只会更加沦陷。--深爱学习的Engle跃【✉✈№】 2016年3月14日 (一) 05:55 (UTC)
(＋)支持解封。我的理由在上面已经陈述过了，不再赘述。我还是那句话，一切交给社群判断。有共识最好。如果没有共识是否解封，那当初也没有共识是否封禁，最终结果还是回归原状让爱梦解封。至于上面说的爱梦地域攻击，我是没有看到，就算真有，那也不足以永久封禁，须知他没有造成编辑的破坏，与“影武者”之流大大不同，岂能因言获罪？那不成了文革遗毒了？当然，我对于爱梦解封并不看好，因为犯错的管理员不会承认自己错了，至少不会马上承认，但是，我们在这里大声疾呼还是有必要的，对于滥权的管理员至少是一种压迫。祝爱梦早日解封，回归维基做贡献，两年了，实在太长了。以上。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月14日 (一) 06:30 (UTC)[回复]

(－)反对解封：Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2014年5月#行走京沪线与守望者爱孟遭封禁事件（续）指出守望者爱孟的恐吓言论有“您（AddisWang）若再残害其他任何一个无辜的用户，那就不要怪我不客气了，这次是正式警告（现实中）！”与“多行不义必自毙”，以上言论使我认为守望者爱孟被永久封禁合情合理。即使守望者爱孟实际上没有做出伤害维基人肢体之行为，亦无破坏条目，但是其言论恐吓仍然足以构成永久封禁之理由。以前影武者也曾经发表言论恐吓，结果他不但被封禁，甚至被检察官起诉（Wikipedia:互助客栈/消息/存档/2007年11月）。--M940504（留言） 2016年3月14日 (一) 09:06 (UTC)[回复]

这个我不得不说说，“不要怪我不客气了”、“多行不义必自毙”这两句话在现实中都是常用的表示愤怒的话，如果现实中说这种话就要遭受起诉，那么这两句话谁还敢说？况且“自毙”是啥意思？也就是自我毁灭的意思，又不是爱梦要毁灭他，不要告诉我语文老师没有教。我可以说任何人“多行不义必自毙”，难道我就要被起诉？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月14日 (一) 09:51 (UTC)[回复]

(～)补充无厘头，....您（AddisWang）若再残害其他任何一个无辜的用户，那就不要怪我不客气了，多行不义必自毙....这是威吓词?在一个有法制公义国家，任何有"残害其他无辜的人"，人人得而谴之，正是“多行不义必自毙”，难道还“多行不义还自爽”?如果世上真有残害无辜此等不义之人，世人应皆希望他受惩罚。假若某管理员滥权严重，因守望之警示而有收敛，不敢妄为，自收其效；管理员若做的正，误会解释开来，又何须畏哉(管理员也会有错，否哪来有罢免之提案，轻重而已)，就怕己身不正，何以正人。Chinuan12623（留言） 2016年3月14日 (一) 10:13 (UTC)[回复]

(：)回应：若“多行不义必自毙”属实，那么滥权管理员自然会有祸害，为何需要守望者爱孟对该管理员“不客气”呢？人言可畏。--M940504（留言） 2016年3月14日 (一) 11:00 (UTC)[回复]

“多行不义必自毙”是劝世词，不是违法滥权者必得祸害，"大多"为善者善终，恶者恶终，这是比例原则，否何须法律规范、司法判决。又诡厉之人、善伪变、游走边缘，有时不易察觉，或官官相护，结党营私罢了，就算逃得一时，也难掩良知；在维基清誉之管理员多为社群肯定，而受议受评之管理员也是绕着那几个，尤其是执行封禁常有错判、引众质疑不公、公报私仇之人，更应检讨。是啊，人言可畏，好自为之。Chinuan12623（留言） 2016年3月14日 (一) 12:36 (UTC)[回复]

(～)补充一句，“多行不义必自毙”是古训，是直白地和善意地教育别人，如果谁认为这句话是所谓的“威胁”，那我还是要说：AddisWang，给我听清楚了！多行不义必自毙！多行不义必自毙！多行不义必自毙！（重要的事情说三遍！）管理员如果认为这句话是“威胁”，要警告还是要封禁都请随意。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年3月14日 (一) 15:48 (UTC)[回复]

(＋)支持解封。@M940504：可能是误会了。本人长期活跃于其他上海线上论坛，我可以作证：由于AddisWang一直想要把自己看不爽的、质疑他的用户从维基百科“河蟹”，而且，还极力阻挠自己看不惯的用户当管理员：DreamLiner管理员选举的两次都是，总之一直在维基百科搞地域斗争和地域污蔑，屡屡非常恶劣地坑害上海用户。所以2014年的事情闹得很大，并不是守望者或者京沪线某个人的因素，AddisWang才是真正的这个始作俑者。后来，这件事的确引起了一些网友的对AddisWang一连串恶行的愤怒，然后爱孟反复以：“这事是维基内部纷争，请维基以外的人不要干涉”，劝告对AddisWang恶行不齿的网友。所以，爱孟警告AddisWang，其实是为他好，是警告他不要再继续做坏事激怒别人，正所谓：忠言逆耳利于行，爱孟的警告其实是想保护AddisWang。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年3月14日 (一) 15:27 (UTC)[回复]

(：)回应：DreamLiner第一次管理员选举我也有参与，当时我投了反对票；一人一票、票票等值，将该次落选原因怪罪到最后投票的AddisWang，我认为是想太多了；毕竟不是每个人都有办法像雾岛圣或是Antigng一样获得一面倒的支持票，有些参选人的编辑行为较具争议时（例如我当初的反对理由），以些微差距落败实属正常。我完全看不出来守望者爱孟那些言论是善意的劝告，我可不认为所谓的“劝告”是能使用“不要怪我不客气了”这类字眼的，若我在现实生活中对人说“不要怪我不客气了”，用常理判断，没人会将此话当成一种劝告的。忠言逆耳，但逆耳的不一定是忠言。--M940504（留言） 2016年3月14日 (一) 16:00 (UTC)[回复]

(：)回应:没错，是票票等值，就算最后一分钟投票也有效，但请注意AddisWang在结票前几分钟这一张反票成了当选之否决票，有14天几百个小时可投票，有需要搞到此似手段心态欠缺光明磊落之势，还有AddisWang在此结票前几分钟的编辑冲突争议。Chinuan12623（留言） 2016年3月15日 (二) 03:11 (UTC)[回复]

(：)回应：AddisWang在两次投票的目的都十分明显。我仔细看了第一次投票，AddisWang的手段的确太“阴”，最后几分钟进行“发电报”式编辑，故意制造编辑冲突，阻挠他人投票，维持自己“个人判定”的结果（支持率刚好打下到低于80%）。所以，您M940504也投票反对，但没人对您的行为非议。至于“不要怪我对你不客气了”，我只能说，或许两岸用语习惯有所不同，至少，在大陆这边，这句话有时候是朋友（或者情侣）之前开玩笑的，大陆播出的《名侦探柯南》TV版里面，毛利兰跟工藤新一这对情侣之间也说过这句话（大陆播中文翻译版）。当然，这句话更多是告诫他人停止不道德行为的警告用语。看了您给的例子，“影武者”说：“我要杀死某某维基人”，这才是威胁他人。但，“多行不义必自毙”和“如果您再残害他人，就不要怪我对你不客气了”这两句话，只是告诫用语，并不是威胁用语。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年3月15日 (二) 12:51 (UTC)[回复]

(＋)支持解封，爱孟没有破坏，相反帮助新人。--贵州路三十四号共和国总统(留言) 2016年3月14日（一）15:16 (UTC)

(＋)支持解封，本人不是上海人，但本人作证，爱孟对待各地用户都一视同仁，没有地域攻击。--V (1984) 2016年3月15日 (二) 09:18 (UTC)[回复]

“我有证据”

@user:追迹未来、user:Galaxyharrylion，请提出证据。说自己证据被OS掉是十分幼稚的行为。请向我所订阅的unblock-zhlists.wikimedia.org提交证据（公开），或者向[email protected]提出（可要求保密）。在任何一种情况下，我将公开我对“证据”的意见。如果我认为证据有力，我将将我在维基百科工作的所有重点转移到对抗恶质敛财行为上。如果你们连这都做不到，就不要再说你们有任何证据。Bluedeck 2016年3月13日 (日) 17:21 (UTC)[回复]

您好，您一直回避在下提出的问题，并且歪曲在下的意思，并且把在下没有说过的话经过自己加工后在贴到客栈拿我“游街”，这是非常不礼貌的。
您先前指控：天天所谓“爱孟积极帮助新人”的解封理据为零，后来诸多用户（新手）均作证：爱孟积极帮助新人。但您却迟迟没有收回您的不当指控。
您曾经说过此案应予以解封，却迟迟不秉公行事（其他发表过解封意见的管理员，早都已经依据方针解除过这个违规封禁）。
所以，在您能够直接面对这些，并且履行义务之前，恕在下生活忙碌，无力和您无意义纠缠下去。本人的观点就在这个页面，如果要说证据，我认为那么这个违规的封禁就是最好的证据。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月14日 (一) 01:52 (UTC)[回复]
- “爱孟积极帮助新人”的解封理据为零并没有错，因为原封禁理由本来就不是“爱孟咬新手”。就像如果有一个用户，写100个FA骂一次人，重复6次之后被封禁了，你能不能以“此人写了600个FA”为由解封之？--Antigng（留言） 2016年3月14日 (一) 04:36 (UTC)[回复]
  - 若该用户保证不再骂人，Antigng自己看看VIP页面的那个保护江泽民条目的管理员讲道理吗，就我所知，刘嘉在QQ群上骂别人共狗，这个QQ群上看见的人可以作证，但他不会被封，而拿不能证明的爱孟站外的言论做封禁理由，这能说明什么，封禁早就变成了那些管理员看心情了，我也不生刘嘉的气，他曾私聊我要我把某人的符合优良改成不符合，说了一堆句子，哪个字不好。只有阁下上去，他们（阿迪王、范等人）下来，维基才能获得解封。--我只不过是一堆原子 2016年3月14日 (一) 04:55 (UTC)[回复]
  - 阁下此言差异。友善帮助新手，证明用户领悟维基宗旨，而封禁本身不是惩罚用户，封禁为了防止破坏，既然用户领悟维基精神，并且一直贡献维基百科，那么当然应当解封。再者，当初的封禁并无社群共识，只是有人宣称“我被人站外威胁了”，然后就这样封禁了？正如其他多名用户指出的事实，声称被威胁的人，一直都好好的。这也说明了所谓的“被站外威胁”只是没有事实根据的一面之词罢了。秦桧至少只是说岳飞“莫须有”，现在有人却把连“莫须有”都未必的事情，说成了“就是有”，然后还“终身监禁不予假释”。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月14日 (一) 04:54 (UTC)[回复]
    - 解封本身就是答一道题，“封禁理由XXXXXXXX是否不成立或者已经消失，为什么？”。答题说理由的时候你不能答非所问，如果答非所问，就算判断是正确的，也是一分都得不到。--Antigng（留言） 2016年3月14日 (一) 05:03 (UTC)[回复]
      - 这些道理大家都懂，但是有滥权的管理员听了道理就自己下来的吗，爱孟的封禁原因（封禁爱孟的道理）想必你也知道是手段和借口了，即使如此爱孟也要和他们讲道理吗，反正解释权在权力大的那一方，如果他们做恶，那就更可怕了。--我只不过是一堆原子 2016年3月14日 (一) 05:15 (UTC)[回复]
        他们也是懂道理的，但是做的事情没有道理，我们说道理是给围观者听的，他们现在嘴里也崩不出什么道理，但是即使他们不给出道理用户拿他们没办法，但是用户是可以也只能罢免那些滥权管理员的。--我只不过是一堆原子 2016年3月14日 (一) 05:22 (UTC)[回复]
        “爱孟的封禁原因（封禁爱孟的道理）想必你也知道是手段和借口了”，有完整而且经得起推敲的证据链条支持这个观点吗？--Antigng（留言） 2016年3月14日 (一) 05:30 (UTC)[回复]
        @user:Galaxyharrylion，我没有回避过您的任何问题，若有，请贴出diff，我当场解答。另一方面，您一直回避回答我的问题则是事实，这些问题的列表见此，请您立刻解答。此外，您宣称“Bluedeck 曾经说过此案应予以解封”，然而我相信爱孟封禁案期间我尚无管理员身份，不可能以管理员身份发表观点，并且我未能找到我的此项言的diff，烦请您提供；最后，我对封禁案的态度与您是否停止对AddisWang的无理据指控没有关系，请您勿要顾左右而言他。Bluedeck 2016年3月14日 (一) 16:02 (UTC)[回复]

2年前的部分讨论

一直关注此案，2年前因为此案还一度有退出维基的想法，现在看到社群还是有点希望，但因为在下工作繁忙，对爱孟抱歉，我无法一直予以关注。
在此摆上2年前的部分讨论，看看当初的社群共识，不少用户都表示记忆犹新。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月14日 (一) 02:02 (UTC)[回复]

(＋)支持，他们曾经为维基百科做出的贡献想必您也是知道的，就再给他们一次机会吧。 ——Nigel 2014年2月5日 (三) 03:04 (UTC)

(＋)支持为zh wiki 很大贡献-- 9shi ✔紧急联络 2014年2月5日 (三) 03:13 (UTC)

(＋)支持：现在真相未明，封禁只会让人感觉管理员团队欲盖弥彰，还请解封并予以正式的澄清，方能让人信服。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年2月5日 (三) 05:05 (UTC)

希望能给努力贡献的维基人一次机会。-- ZLC. _talk 2014年2月5日 (三) 05:53 (UTC)
(＋)支持：他们为条目做的贡献很多，解封也许对于维基百科更有利。--南瓜（留言） 2014年2月5日 (三) 07:14 (UTC)

知错能改，善莫大焉。他们犯错，可是愿意改过；而且他们对维基百科的编纂也不是毫无贡献。恳请大人高抬贵手，给他们一个机会。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年2月5日 (三) 07:37 (UTC)

(＋)支持：人非圣贤，孰能无错。纵使两位编辑者之前的不理智行为确实造成了一些不良影响，但他们一直在为维基做出努力，贡献有目共睹。永久封禁的处罚确实有些过重，实际也剥夺了两人悔过的机会。因此恳切希望给与两位维基人一次改过的机会，写出更多优秀的条目为自己的行为“赎罪”。相信维基是个和谐宽容的大家庭。--Vickyzw大苹果^{cogito ergo sum} 2014年2月5日 (三) 08:44 (UTC)

本来不是什么大事，双方互相及时理解就没事了。二人对维基有不小内容贡献，应该肯定。本来不应该是在wing阁下这里说的，但也跟随留言了。如有烦搅，请阁下原谅。其他意见同于苏州。支持。Bluedeck 2014年2月5日 (三) 11:09 (UTC)

我也觉得处罚过重，我因此解封这二人。--Lanwi1(留言) 2014年2月5日 (三) 12:00 (UTC)

(！)意见又一次封禁了-- 9shi ✔紧急联络 2014年2月5日 (三) 15:09 (UTC)

请别太急。共识的达成需要时间。范恢复封禁设置估计是因为时间太短讨论范围太小不能太早处理。（@范：）。再有，白河提到的那些内容我并没有机会看到，所以也不能保证所有判断都是完整准确的。那么这样处理并没有错。再耐心等等吧。Bluedeck 2014年2月5日 (三) 17:25 (UTC)

“
首先祝您新春愉快！这次关于两名活跃用户：“行走京沪线（User:Legolas1024）”和“守望者爱孟”的封禁案。的确，纵使这件事背后却有什么隐情，但他二人利用微博散发不当信息的行为是错误的，他们二人也对此深表歉意^{[来源请求]}，我们也认为他们这么做是不对的，是应该受到惩罚的。只是维基百科，真正的目的是分享知识，需要无私奉献的编辑来扩充修缮条目，他们二人现在都认识到了自己的错误，他们也保证绝不再犯此类错误^{[来源请求]}，并且已经将维基站外的不当言论全部删除了。由于封禁目的并非惩罚用户，而是防止更大的破坏，所以，既然他们二人已经停止了不当行为，所以请求能够解除永久封禁。
”

-Mys_721tx (留言) 2014年2月5日 (三) 17:36 (UTC)

我就是过来说在Echo坏掉的期间@是@不到任何人的……--广雅范 ★ 2014年2月5日 (三) 17:38 (UTC)

哦。Bluedeck 2014年2月5日 (三) 17:46 (UTC)

“
行走京沪线（User:Legolas1024）以及守望者爱孟（User:守望者爱孟）在维基百科之外进行不文明行为^{[来源请求]}，经用户检举，两人在维基百科以外的网站毁谤他人^{[来源请求]}，以及煽动他人在各大社群网站散发不实^{[来源请求]}资讯，相关当事人在无任何证据支持自己是正确的情况下捏造流言^{[来源请求]}，故意吸引站外社交网站等无关人员对用户的投票行为进行施压和干扰^{[来源请求]}，通过大量人潮转发和评论对其他管理员施压^{[来源请求]}，并对该维基人的声誉乃至人身安全构成了威胁^{[来源请求]}，此类行为对维基百科的投票和管理制度构成明显扰乱，加上恐吓他人以及维基百科内外拉票的行为是社群不能够允许的行为，证据确凿并且动机明确^{[来源请求]}，经管理员讨论后判定违反WP:NPA、WP:CIV、WP:POINT、WP:HA等方针与指引，将两人依照封禁方针给予“永久封禁”。
”
--維基小霸王（留言） 2014年2月5日 (三) 18:33 (UTC)

楼上：相关的证据均提交在unblock-zh邮件列表中。目前我只能以管理员身份证实上述内容均有充足证据。 --达师 - 276 - 465 2014年2月5日 (三) 20:04 (UTC)

(！)意见：以前在哪里看过，维基百科并不存在真正的“永久封禁”。只要被封禁用户确实承认之前的错误并且正式保证不会再犯，在得到社群的谅解之后，就应该解禁。--Gilgalad 2014年2月5日 (三) 20:09 (UTC)

(＋)支持：有句话叫亡羊补牢，为时未晚。二人虽然犯了种种的错误，但对维基百科一直是怀着赤诚的心。中文维基百科现在人才渐渐流失，如果用户都因为错误被处以极刑，不念及以前他们为维基百科无私做出的贡献，只会凉了老用户的心。本人建议将永封改为有限封禁1个月，不能因为犯错而不受到惩罚，这样维基百科的规则何在？二人能及时纠正错误，说明已经有悔悟之心，还望管理员有一颗海纳百川的心，尊重维基百科的自由方针，给他们一个机会。二人如果再次犯错，再永封不迟。周子仪※浪漫谎言 2014年2月6日 (四) 02:08 (UTC)

(＋)支持：希望给他们两人最后一次机会。--Outlookxp（留言） 2014年2月6日 (四) 02:32 (UTC)

(！)意见：我觉得应该顺便检讨一下永久封禁及其相对解封的制度。现在任何一个管理员都可以将普通用户永久封禁或解封的做法似乎过于主观化和一言堂，透明度略嫌不足。--Qui cherche trouve 2014年2月6日 (四) 02:47 (UTC)

(＋)支持：孰是孰非仍未明?但不管真相为何，我也私下请守望要自律言行，尤其身为管理员者更要自律，莫引非议。1、守望者爱梦被封禁，似因他私下支持天天参选投票页面与一群管理员意见不同互指摘而起，守望被检举遭封禁。2 、2014年2月5日 (三) 11:44 Lanwi1（讨论 | 贡献）解封守望者爱孟（讨论 | 贡献）（处罚过重，给您一次机会），随即被2014年2月5日 (三) 14:56 范（讨论 | 贡献）“守望者爱孟（讨论 | 贡献）”（账户创建停用、不能编辑自己的讨论页面）再次查封，终止时间为永久。3、我说范你倒真不避嫌，渠等方被疑身为管理员搞到最后三小时才搞小动作投票拉人下马不甚光明，现仍案移客栈讨论中，现在Lanwi1解封守望，你马上复禁倒明快不手软，是此地无银三百两。望请尚有争议的Jimmy Xu、乌拉、AddisWang、广雅范 ★ 等管理员莫涉此申诉案以避嫌。Chinuan12623（留言） 2014年2月6日 (四) 04:15 (UTC)

封禁的目的只有一个，就是防止维基百科遭到持续或严重破坏，而绝非惩罚用户。

一般情况下，我们建议给该用户一个最后机会——在某段时间暂时解封该用户，并在被观察的情况下继续编辑，以确保他／她未来不再违反维基百科的政策。

对一个用户不断的封禁和解封被称为车轮战。车轮战是十分有害的，要极力避免。解封之前尽可能同实施封禁的管理员讨论，并理解他们可能更了解整个事件的经过和细节。
9shi ✔紧急联络 2014年2月6日 (四) 04:12 (UTC)
我的确没有处理此申诉啊，Lanwi1也没有处理呢。没有处理却解封用户，且该事件尚在讨论中，恢复封禁有何不对？@Chinuan12623：。--广雅范 ★ 2014年2月6日 (四) 05:06 (UTC)

范说Lanwi1没有处理。摘1、2014年2月5日 (三) 11:44 Lanwi1（讨论 | 贡献）解封守望者爱孟（讨论 | 贡献）（处罚过重，给您一次机会）。2、我也觉得处罚过重，我因此解封这二人。--Lanwi1(留言) 2014年2月5日 (三) 12:00 (UTC)-难道是我眼拙?任何管理、行政员均可妥处此申诉案，唯就范你等三人宜避嫌，此连署讨论，是在加其深度，避免你等妄断。Chinuan12623（留言） 2014年2月6日 (四) 05:25 (UTC)

请列出用户明显申诉的证据。若用户未申诉则更改封禁的管理员必须先联系执行封禁的管理员。我可以明确的告诉您 Lanwi1没有联系。--广雅范 ★ 2014年2月6日 (四) 05:27 (UTC)

你真明确的知道守望无讯于Lanwi1或他人协处?就你上次对我的乌龙封禁(幸由他人解封)，与你对天天的"要再段炼"之无俚头反对理由，还撑到最后三小时投票的小动作，现又火速恢复守望封禁，坦言说对阁下言行没多大信心，观后再说吧。Chinuan12623（留言） 2014年2月6日 (四) 05:45 (UTC)

(！)意见：我认为此案该封或解封答案已出，本人将不再论述，栈论非我所在。摘~1、执行禁封T.A Shirakawa-因为两位没有对当事人进行人身攻击，并没有对当事人做出正式的道歉，其实本来只是一场误会而引发的纠纷，但是演变到后来变成自己人攻击外来者般的敌对，因此我将两位同时封禁，其实我本来不想封禁两人...(意指可封与不封，全在白河考量)2、198.2.232.80-说白了，管理员你们是否真的执行社群共识，还是你们自己的共识呢。最后一句话我给白河兄一点面子，就不标识黑体了。3、Galaxyharrylion-维基中无私奉献者正在流失，在补充一句不要因为一件捕风捉影的小事造成中文维基族群的对立，编者与管理员的对立，4、苏州宇文宙武-现在真相未明，封禁只会让人感觉管理员团队欲盖弥彰，还请解封并予以正式的澄清，方能让人信服。5、Lanwi1-解封守望者爱孟处罚过重，给您一次机会。Chinuan12623（留言） 2014年2月6日 (四) 08:37 (UTC)

(＋)支持：人孰无过，过而能改，善莫大焉，望给予两人机会--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} ~~_{话不投机半句多}~~ 2014年2月6日 (四) 09:17 (UTC)

(＋)支持：处罚过重，详细描述在下面。--小郑（留言） 2014年2月6日 (四) 13:34 (UTC)

(＋)支持：二位对于维基百科有过不小的贡献，写了很多高质量的条目，虽然因性情过于刚烈有时和其他用户发生冲突，但大家对二位的贡献还是比较认可的。最近他们因此我赞同给二位一个机会，不要因为社群的内部纷争而使维基百科流失优秀的编者。--DeBit（留言） 2014年2月7日 (五) 01:41 (UTC)

(＋)支持：处罚过重，管理员有区别对待之嫌。观光团小F 2014年2月7日 (五) 04:42 (UTC)

(＋)支持解除永久封禁“User:Legolas1024）”和“User:守望者爱孟”，Wikipedia:封禁方针；“封禁的目的是透过移除干扰来源，或鼓励其改过，以避免未来出现问题的机会。封禁不应被用作复仇和惩罚的工具，也不应在不涉及行为问题的情况下使用封禁。”。--安可 ♪（留言） 2014年2月7日 (五) 10:32 (UTC)

(＋)支持永封重了点--Temp3600（留言） 2014年2月7日 (五) 16:22 (UTC)

关于守望者爱孟被永久封禁的看法

我认为守望者爱孟被永久封禁的导火索是AddisWang在天天的第1次RFA结束前的最后十分钟内的编辑。两年前我和守望者爱孟聊天时他承认他在百度贴吧和QQ上攻击其他管理员，但否认他在微博和宽带山做过。--Lanwi1(留言) 2016年3月14日 (一) 07:11 (UTC)[回复]

居然连QQ里面的言论和百度贴吧都越权去管？人家QQ里面说话关维基管理员什么事？另外，如果所谓的“证据”是截图，我敢说，以现代科技（仅仅靠PS技术），“一坨屎都能P成一个帅锅”。这么看来，事情很清楚了，守望者在维基一直贡献，没有破坏，AddisWang实在没办法了，只能抓所谓：“站外攻击”来污蔑人了。另外，攻击有2种，1种是主动攻击，另一种是被逼无奈下被迫反抗，AddisWang既然拥有封杀大权，别人被他逼的走投无路，也只能反击了。。。更何况，事实上守望者最终还是想要保护AddisWang的。所以，本人同意其他部分用户意见，不看好解封，因为想要搞霸权的管理员是不会认错的。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年3月14日 (一) 15:41 (UTC)[回复]
- 当时提供的是百度贴吧和微博的链接地址，不是截图。拜这所赐现在已经查不到了。 --达师 - 334 - 554 2016年3月15日 (二) 05:08 (UTC)[回复]
  - 哦，客观来讲，如果当初确有链接，到今天过了那么久，查不到也正常。不过这仍然不能说明什么啊，微博、贴吧发言有问题，应该去微博和贴吧解决呀，况且是和维基管理员的矛盾，如果不愿意按理去微博和贴吧里解决，也应该好好协商，不应该继续在维基封禁，如果管理员继续凭借自己的霸权在维基里面（有点报复性的）封禁，不是更加加剧矛盾吗？如果因为矛盾不和，就在维基里面把用户禁言，不是逼别人去外面发飙吗？Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年3月15日 (二) 14:53 (UTC)[回复]
    - 不错了，没在现实生活中拿胶条把你的嘴封上就知足吧。不过话说回来，哪个管理员敢在现实中对我这么干，先削两个大嘴巴子再说，就是一头海豹也得剁成海豹肉罐头。廿五冤魂仇得报三八死灵不轮回（留言） 2016年3月15日 (二) 15:04 (UTC)[回复]
      - 当时要被在现实中拿胶条把嘴封上的可就是管理员啊（而且还不止一人）。 --达师 - 334 - 554 2016年3月16日 (三) 13:29 (UTC)[回复]
        同京沪线意见，和金三胖天天说美国要灭了北朝鲜一样的可笑。2年过去了，也没见那个管理员被贴上胶带。如果所谓的威胁是真的，管理员还敢封禁？恐怕早就跪地求饶了。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月16日 (三) 14:29 (UTC)[回复]

(～)补充:回忆一下-没错，票票等值，就算最后一分钟投票也有效，但请注意AddisWang在结票前几分钟这一张反票成了当选之否决票，有14天几百个小时可投票，有需要搞到此似手段心态欠缺光明磊落之势，还是贵为管理员之尊。回忆一下天天第一次参选，除了最后四小时内有四人集中反投手段欠光明?ZLC怀疑AddisWang在结票前几分钟有故意造成编辑冲突，其版本历史如下:

（当前 | 先前） 2014年1月31日 (五) 18:38? AddisWang（讨论 | 贡献）? .（53,765字节）（+1）? .（不好等会错别字又要被别人喷了）（撤销|感谢）

（当前 | 先前） 2014年1月31日 (五) 18:37? Fayhoo（讨论 | 贡献）? 小 . . （53,764字节）（+287）? . . （→?支持）（撤销 | 感谢）

（当前 | 先前） 2014年1月31日 (五) 18:36? AddisWang（讨论 | 贡献）? . . （53,477字节）（+12）? . . （撤销 | 感谢）

（当前 | 先前） 2014年1月31日 (五) 18:35? AddisWang（讨论 | 贡献）? . . （53,465字节）（+176）? . . （撤销 | 感谢）

（当前 | 先前） 2014年1月31日 (五) 18:33? AddisWang（讨论 | 贡献）? . . （53,289字节）（+6）? . . （→?支持）（撤销 | 感谢）

（当前 | 先前） 2014年1月31日 (五) 18:32? AddisWang（讨论 | 贡献）? . . （53,283字节）（+156）? . . （→?支持）（撤销 | 感谢）

（当前 | 先前） 2014年1月31日 (五) 18:31? AddisWang（讨论 | 贡献）? . . （53,127字节）（+494）? . . （→?反对）（撤销 | 感谢）

但AddisWang要ZLC把每个编辑的diff重新看一遍再问？此AddisWang在结票前几分钟的编辑冲突为何?社群自判!Chinuan12623（留言） 2016年3月15日 (二) 02:45 (UTC)[回复]

和守望者爱孟是否封锁无关。 --达师 - 334 - 554 2016年3月15日 (二) 05:08 (UTC)[回复]

是在补充Lanwi1说:我认为守望者爱孟被永久封禁的导火索是AddisWang在天天的第1次RFA结束前的最后十分钟内的编辑。怎会没关连，说不定Lanwi1看法是对的，如真是起因，那后面禁因恐沦为推托、欲加之罪之词。好像我说上乌拉骂人、刘嘉骂人后，乌拉、Jimmy Xu三不五时就安我个封禁，到最后我都懒的申诉。Chinuan12623（留言） 2016年3月15日 (二) 06:25 (UTC)　[回复]

好奇一问

“有14天几百个小时可投票，有需要搞到此似手段心态欠缺光明磊落之势”。--Chinuan12623 对 AddisWang 最后时刻才投票的评论。

所以 AddisWang 的最后一分钟投票并频繁编辑是搞手段搞诡计，那么声称自己最后一分钟被 Addis 编辑冲突无法投票的人是什么？Bluedeck 2016年3月15日 (二) 13:39 (UTC)[回复]

您说的不对。因为有几个人明显在最后几个小时要拉人下马（任何规则都可能有让人可以“作弊”的瑕疵），所以应该是有人看不下去想用支持票抵消，然后被AddisWang编辑冲突。我仔细看了两次投票，很明显，今年天天管理员选举第二次投票，天天的选票很高，已经进了光荣榜，正因为2年前那场投票中有人使诈，所以今年第二次投票社群反弹很强烈。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年3月15日 (二) 13:48 (UTC)[回复]

(：)回应:Bluedeck的提问好解的很。维基对重要选举之"提问"旨在让被选举人回复，或许有误解而澄清，AddisWang未投反票前，天天两年前就已当选，但最后十分锺那张反票，却要有四张同意票才能抵冲，故也才有结票末日(时)之四张反票抵一张正票探讨之争议。如果大家投票都光明正大，本来就是正、反票等值，但Bluedeck质疑"么声称自己最后一分钟被 Addis 编辑冲突无法投票的人是谁？"一般人猜想应是要投"同意票"之人，同意票之人本认同选举人，最后几分钟投票无大争议，再说，就算他一张正票没编辑冲突也是不够，还需三票，这也就是本人评论“有14天几百个小时可投票，有需要搞到此似手段心态欠缺光明磊落之势”。天天第二次再选，社群睁着眼都在看，没人敢再耍心机，要投反票可提前投，旨在给人答复释疑，若批评的人要说之有理，反票自会跟出，但AddisWang最后十分锺那张反票，就像安理会之一票否决权，难怪社群多看不下去。Chinuan12623（留言） 2016年3月15日 (二) 14:10 (UTC)[回复]

嗯，我可以领会支持方看到态势反转的不甘，以及用支持抵消的理由。不过，为了抵消而投票本身是有违投票初衷的。不如说，如果这一票是为了抵消别人的票而投出的，那么这样的票甚至不比“最后一分钟才投票”更加光彩。这是我的个人观点。而且我觉得如果被冲突的话，应该第一时间提出，而我的记忆中似乎被冲突的人都是隔一阵才提的，所以基此我也有点疑惑这些人是不是真的被冲突到了。不过感谢你的解答。Bluedeck 2016年3月16日 (三) 05:18 (UTC)[回复]

(：)回应:很佩服Bluedeck有不同于常人的见解?1.维基是有若干管理员喜欢玩差边球，游走法律边缘，理据是自己解释，但不知社群是很不满，就像乌拉说"央视的-你妈.."不是骂人，就不是骂人[15]，但几乎管理员群与社群都认为是骂人，但他就是没事，而质疑他此话的人，还招来被Jimmy Xu封禁[16]，怪哉!2.应该是说，结票前十分钟，天天是当选票数，但AddisWang很不甘让他上，来个临门一脚，虽然正方拟用支持抵消，但A的编辑冲突让票难进，Bluedeck是倒因为果反述。3.Bluedeck的记忆是否被某些既定情结冲退，说质疑是隔一阵才提的?烦请详阅当天即有二人提出选举不公，而引发讨论，且当事人还向行政员申诉，基此我也怀疑惑某些人是不是记退、回护过了头。4.回护AddisWang的人，干脆直说，有违规定吗，投都投了，拉都拉下来了，阿不然你要怎么办?我套句近来很夯的话，虽不违法，但"社群观感"很重要，选举有需要搞到此似手段心态欠缺光明磊落之势。5.那如果有人说前一天投反票就能改变、拉票吗?但重点应是要给选举人有答辩机会，赢的光明磊落，输的是心服口服。依上，天天第二次再选，小人步数因社群在看，方未再出而当选。不过还是感谢Bluedeck的抽空回应。Chinuan12623（留言） 2016年3月16日 (三) 10:03 (UTC)[回复]

同意Chinuan12623的看法。最后一分钟投反票的问题是维基中的投票非为胜利，而为给予参选人检讨自己的机会。最后一分钟投反票，等于参选人失去了为自己辩护的机会，无助社群加深对参选人的认识，有违投票目的。--Temp3600（留言） 2016年3月16日 (三) 07:39 (UTC)[回复]

话说怎么提得越来越远？--深爱学习的Engle跃【✉✈№】 2016年3月16日 (三) 10:15 (UTC)

- - - 能不能把事情经过捋直了再评论？明明是addiswang先在投票最后一刻捅黑刀，疯狂编辑页面导致天天落选，其后支持一方表示不满。到你这成了支持一方强行黑人、打压addiswang的“正义”举动，翻手为云覆手雨，玩的挺溜啊。还什么“初衷”，现实中你当众把我选票撕了不说还倒打一耙说我不仁不义，我不给你来俩耳炮就算我那天心情好。廿五冤魂仇得报三八死灵不轮回（留言） 2016年3月16日 (三) 05:32 (UTC)[回复]
      - 就算是提前一天投的反对又如何呢，给你们足够的时间拉票？--Antigng（留言） 2016年3月16日 (三) 07:09 (UTC)[回复]
        所以在投完票之后把箱口封死，不让人投？廿五冤魂仇得报三八死灵不轮回（留言） 2016年3月16日 (三) 07:13 (UTC)[回复]
        从过往成功的WP:RFA记录来看，投支持票的速率并没有因为提名人过线而急剧下降。这表明绝大部分支持的用户即使看到提名人已经过线（甚至远远过线）也会对提名人投下支持票，因提名人已过线而不投票的用户极少。所以除非拉票做票，早投票晚投票的差别不大。--Antigng（留言） 2016年3月16日 (三) 07:17 (UTC)[回复]
        用户自己有没有做作，自己心知肚明，若扰乱申请管理员投票的话，那制度？制度？制度？岂不就乱无章法？--深爱学习的Engle跃【✉✈№】 2016年3月16日 (三) 07:21 (UTC)
        User:小跃，我不太明白你的意思，“若扰乱申请管理员投票的话^[谁？]”？--Antigng（留言） 2016年3月16日 (三) 07:29 (UTC)[回复]
        User:Antigng：User:AddisWang当时在天天头一次选管理员的最后关头故意刷新页面，还宣称“不好等会错别字又要被别人喷了”。--深爱学习的Engle跃【✉✈№】 2016年3月16日 (三) 07:34 (UTC)[回复]
@Antigng：你可以看看以往的管理员选举，最后几小时几个管理员集合，投票反对拉人下马的事情，有吗？好，我知道您是理科生，做事喜欢严禁，如果仅仅凭借一个证据无法说明，那么，AddisWang在投票最后，恶意制造编辑冲突，阻止别人投票；再加上，AddisWang还在第二次选举中贼喊捉贼倒打一耙，反污蔑投支持票的（目测过，当时已经有7票支持）人在第一次选举的时候“做票”（注意，那前面7个支持者，有的在第一次选举中没有参与过）。这三个很明显的证据串联起来，作为证据链，够充分了吧。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月16日 (三) 11:36 (UTC)[回复]
- 请问这三个“很明显的证据”证明了什么呢？Bluedeck 2016年3月19日 (六) 05:59 (UTC)[回复]

李4的意见

什么时候可以投票解封用户了？这样封禁用户是否也能投票决定了？这个投票连个期限都没有，根本就不符合程序，用户本人又不在乎，这个投票可以结束了。--⁴Li 2016年3月15日 (二) 00:54 (UTC)[回复]

那么就改成罢免阿迪王吧。--我只不过是一堆原子 2016年3月15日 (二) 05:14 (UTC)[回复]

谁说这是投票的？这是在凝聚解封共识，让滥权违规封禁的现象无所遁形，还无辜者一个清白。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月15日 (二) 05:17 (UTC)[回复]

好吧，上面一堆投票模板的你硬要说不是投票我竟无言以对。--⁴Li 2016年3月17日 (四) 01:21 (UTC)[回复]

已经公然违背了自己当初在社群面前信誓旦旦的承诺，在下当初就预感会如此，现在看来，在下要考虑是否要把当时的反对票变成罢免案了。--⁴Li 2016年3月15日 (二) 01:02 (UTC)[回复]

谁会怕阁下去罢免呀，同样支持爱孟解封的票也是罢免的支持票，不介意的话同时罢免两个人看看好了。--我只不过是一堆原子 2016年3月15日 (二) 04:19 (UTC)[回复]

天天当选后并未立刻解封爱梦，而爱梦也是在天天当选一个月后才申请解封并获通过的，符合法定程序。之前也有其他管理员予以解封，只不过被某些管理员拦住了，所以什么叫“擅自”？想罢免请便，不过我想是不可能通过的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月15日 (二) 07:44 (UTC)[回复]

我看只是新官上任三把火，以前燃玉刚开始当管理员的时候，还做了比解封爱孟蠢得多的蠢事——删除首页。放过他吧，虽说君子无戏言。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2016年3月15日 (二) 11:24 (UTC)[回复]

翻了以前纪录，不出所料，出这种要天天表态是否解禁守望的就是刘嘉，心态什么?社群是否都猜的到?当然啊，不管天天怎么回答，刘嘉与李4楼主都是当然的反对票，心态什么?社群也是否都猜的到。在维基里，真或假，需时日见人心。Chinuan12623（留言） 2016年3月15日 (二) 11:36 (UTC)[回复]

"之前也有其他管理员予以解封"我这边的记录怎么没显示呢？不会是把允许编辑讨论页当作解封了吧？--⁴Li 2016年3月17日 (四) 22:05 (UTC)[回复]

"点"守望-封禁纪录"里有三禁、三解似管理员的车轮战，争议很大，热闹的很，最后守望的6次申诉申请，全被乌拉不避嫌与他有嫌隙的状况下，全拦了下来，拒绝，而封禁至今有二年，真是很不可思议。Chinuan12623（留言） 2016年3月18日 (五) 00:29 (UTC)"[回复]

明白，还是指两年前的那些破事，这我就不掺和咯。--⁴Li 2016年3月18日 (五) 00:48 (UTC)[回复]

这和管理员基本无关，要怪就怪维基百科为何不更名为党基百科。--⁴Li 2016年3月15日 (二) 01:09 (UTC)[回复]

毕竟的自由（造谣）的百科全书。--我只不过是一堆原子 2016年3月15日 (二) 04:19 (UTC)[回复]

( ✓ )同意李4所言。解封守望者爱孟并罢免AddisWang就能让防火长城不挡维基吗？我看没那简单的。--M940504（留言） 2016年3月15日 (二) 04:46 (UTC)[回复]

Template:神逻辑：处理破坏也不能让解封。--我只不过是一堆原子 2016年3月15日 (二) 04:51 (UTC)[回复]

阁下的发言似乎有漏字，我看不太懂。--M940504（留言） 2016年3月15日 (二) 08:20 (UTC)[回复]

( ✓ )同意解封，在此送守望者爱孟阁下一句话：Stay Block，Stay H.K.！--Fayhoo（留言） 2016年3月15日 (二) 11:45 (UTC)[回复]

希望大家可以给爱梦一个机会

如果说爱梦以前非常冲动，那么现在他已经很稳重了。毕竟用户做了这么多贡献只换个永久解封实在让人心寒。希望大家可以给他一个机会。祝好。——～～～～ Clear Sky C（留言） 2016年3月16日 (三) 12:53 (UTC)[回复]

(！)意见:综上，应"几近"共同看法，本来社群就是要给爱梦一个机会，但貌似就那少数人，似乎要把持大家意见，还有管理员以"车轮战"口吻来似胁迫其他管理员不得解禁，不可思议!天天解封爱梦刚被Jimmy Xu回退，请@Outlookxp、T.A Shirakawa、Lanwi1：三位管理员审酌实况与社群理性要求，再次解封守望者爱梦。Chinuan12623（留言） 2016年3月16日 (三) 14:41 (UTC)[回复]

守望者爱孟的无限期封禁，是中文维基百科的不断滴血的伤疤，但若解封伤疤恐怕也会再大，因我见到守望者爱孟在2016年03月08日, 星期二 (8日前), 01:26 PM (UTC+8)所写：“而我，可以说是现在能够唯一起到真正监督并制约那几个自卑又滥权管理员的人”等话，让我会有此感--守望者爱孟被封禁的“理由”并未消失。

守望者爱孟若能不再发这类有攻击性的言论，不再去触及这些过往事情，不要涉及管理冲突，专心贡献条目，那乡愿的我会冒上被解职的可能，承受被其他管理员责怪的压力，让解封中止伤疤。--Outlookxp（留言） 2016年3月16日 (三) 15:54 (UTC)[回复]

Outlookxp说得对，守望者爱孟被永久封禁事件已导致一些人不相信中文维基百科。守望者爱孟自身有个问题就是太冲动，但不会蓄意害人。即使社群同意解封，关键还是要看守望者爱孟本人是否承认因自身的一时冲动而犯的错误，我还要提醒的是即使优秀编辑做出巨大贡献也不会抵消现在的违反行为方针的行为。--Lanwi1(留言) 2016年3月16日 (三) 19:55 (UTC)[回复]

守望脾气太硬，较我尤甚。某些管理员是会游走边缘借故封你，但在没有却确实证下，如被激怒反击是会引来自伤。在维基凡走过必留下痕迹，社群会看，守望不必争一时，建议@守望者爱孟：重新递出申诉，删划“而我，可以说是现在能够唯一起到真正监督并制约那几个自卑又滥权管理员的人”等话，并为一时冲动而犯的错误致歉，让@Outlookxp、T.A Shirakawa、Lanwi1：等管理员有理据做出解封。冲动骂人本不对，致歉本宜，不必僵那，但也诚挚呼吁若干管理员日后封禁依理非情结、据方针莫挟怨，共同为维基做出贡献。Chinuan12623（留言） 2016年3月17日 (四) 00:53 (UTC)[回复]

谢谢各位，我猜爱孟应该是铁了心不会再对他们低头了。--我只不过是一堆原子 2016年3月17日 (四) 04:56 (UTC)[回复]

翻看了以下记录，2年前爱孟多次道歉，结果都被个别管理员都声称：“不具备诚意”拒绝申诉直至封禁讨论页。所以这次就算再道歉，结果可能还是一样的。我觉得，比较认可Walter Grassroot的见解，建议守望者爱孟：请力主封禁的几个管理员吃顿饭，然后每个人送一个鼓鼓囊囊的“红包”，这样才有效。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 05:00 (UTC)[回复]

自力更生的爱梦看他能改变什么样的局面。--深爱学习的Engle跃【✉✈】 2016年3月17日 (四) 05:03 (UTC)

(！)意见如果已在爱孟愿承诺克制冲动，为不当言论致歉，与不再扩触此事之肇因过往之前提下，并专注于努力推广维基，Lanwi1、Outlookxp、DreamLiner、T.A Shirakawa应再审视社群多数意见，承担压力来解封，Lanwi1、Outlookxp是社群中获多数肯定的清流的管理员，我们要对他们有信心。(※)注意少数管理员所谓爱孟“不具备诚意”多次道歉，是"主观"心证，但不应抵触"广大社群-要求解封"之认知，且当初此一"封禁-确有瑕疵"，方引起管理员群之禁、解封车轮战，并撼动中文维基百科之信赖感，如借此解封而弥平，何而不为?Chinuan12623（留言） 2016年3月17日 (四) 05:59 (UTC)[回复]

@Chinuan12623：现在他们不正要发起对Dreamliner的解任案嘛，想要达到的目的很明显，就是恐吓其他想要依据事实和方针解封的管理员。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 07:12 (UTC)[回复]

看了客栈对AddisWang、Dreamliner的罢免案讨论，当真、笑话?维基社群的水平?我也跟着搅和，被某些人弄的快神智不清了?Chinuan12623（留言） 2016年3月17日 (四) 07:46 (UTC)[回复]

关于本人解封的动作

有人一口一个擅自解封，似乎是铁了心故意要污蔑我的解封动作的合理性。故而本人就这个问题说一下几点：

User:守望者爱孟3月7日请求编辑讨论页，作为被封禁的用户，其有权这么做。管理员User:Alexander Misel准许其编辑自己讨论页面的请求。
User:守望者爱孟在最上方提出解封请求的记录都在，社群讨论合情合理。
用户遵照维基的程序，展开对自己封禁的正式申诉程序。
本人根据其申诉的内容，同意解封，并阐述解封理由。

程序上符合维基的方针，本人并非毫无征兆得擅自解封用户。--天天 (留言) 2016年3月17日 (四) 02:40 (UTC)[回复]

@天天，可否请您在回复的时候，指名道姓地指出回复的对象？您回复的是“有人”，让我并不清楚您是否在暗示我。Bluedeck 2016年3月18日 (五) 05:26 (UTC)[回复]

他们都是聪明人，说这个有什么用，不用怕，会有人顶你的。--我只不过是一堆原子 2016年3月17日 (四) 04:54 (UTC)[回复]

是啊，欲加之罪，何患无辞，还好天天不是岳飞，他们也成不了宋高宗。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月17日 (四) 05:21 (UTC)[回复]

问题是现在已经有人报名想当徐有贞石亨张𫐄（车+兀），还有一位正猫在宫里不出来呢。廿五冤魂仇得报三八死灵不轮回（留言） 2016年3月17日 (四) 05:55 (UTC)[回复]

回忆一下:就守望封禁与乌拉跨氪乌语录事件簿论(因乌拉在客栈骂守望下三滥...意思坚持要封，故提出来比较)

本说不要再发言，但当..乌拉、AddisWang、广雅范..等此管理员在此依序大谈阔论后，让我感觉很不舒服，汝等除多些权限，其他在我看什么都不是，尤其在"天天选举管理员"中，会采最后三小时集票式投反票时(依理要有12支持票方可抵冲，拉人下马意图甚明)，已知渠等管理员是懂等玩规则的人，尤其AddisWang在最后几分钟的连续6次编辑，有制造编辑冲突之嫌，手法不甚光明，除证明尔等有能力以少搏大，搞点小聪明外，什么都不是。另乌拉跨氪去年二月乌语录事件簿，对他人回应真是不要脸他妈给不要脸开门，原来不要脸他妈不在，是不要脸的奶奶开的门，Symplectopedia示警乌拉人身攻击，并删两段羞词，乌拉回应Symplectopedia-人参公鸡长这么大啊，管这么宽啊。并回复羞词内容，我怎不见70多管理员中有人处份封禁乌拉?他是连二次羞词，别人示警删他词，还反呛对方，且再恢复羞词，更重要的是乌拉至今未承认骂人，也没管理员正式说这话是人身攻击。乌拉、AddisWang、广雅范..检讨此案时，先想想自己，守望者爱孟对此案至少还有表示歉意，乌拉呢?余管理员也请比较，是否合理对待。Chinuan12623（留言） 2014年2月7日 (五) 02:14 (UTC)[回复]

Chinuan12623如果是用羞辱回应羞辱，那你的话不看也罢。汝等、尔等这种词明显是你想俯视他人。另外IP用户们，冷不丁的出没只会让你们更多蒙上傀儡的阴影。再有就是上面参加过上海线下聚会的人，人多也好声大也好不等于有理，何况有的用户连自动确认都是虚的。--Zhxy 519（留言） 2014年2月7日 (五) 02:40 (UTC)[回复]

真是不要脸他妈给不要脸开门，原来不要脸他妈不在，是不要脸的奶奶开的门。上词是去年乌拉应人的话。Zhxy 519你要否表个态?因为至今还没个管理员处理或封禁，我们的乌拉阁下还将别人删词做恢复并回呛-人参公鸡长这么大啊，管这么宽啊，但我至少有请守望对他要注意修词，勿有羞人让人不礼貌不适之处。我会平视他人，不会俯视他人，你应观察某些管理员会不会俯视他人，还是希望用户都来仰望他?Chinuan12623（留言） 2014年2月7日 (五) 05:49 (UTC)[回复]

Chinuan12623词穷了也就会拿这些无关的事情出来晾晒，以表示他位于道德制高点上。然后也不见Chinuan12623对同信人士编造他人言论事实的诡辩上有任何的所谓歉意。所谓的合理不过取决谁会与之同流，谁不会罢了，何必说得这么清高。乌拉跨氪 2014年2月7日 (五) 03:40 (UTC)[回复]

我不会词穷。我也没这么清高，你去翻老本，本人若与他人论战要是理亏，还会至个歉，我也认为守望有不当可议处，但须永封吗?你也可问守望，我有无请他要注意修词，勿有羞人让人不礼貌不意之处，且此页多人已引述守望已表歉意，倒是乌拉你对你的真是不要脸他妈给不要脸开门，原来不要脸他妈不在，是不要脸的奶奶开的门，至今未表，也无管理员参理，倒让我常提做类比，与回赠他人，你若要向社群致歉，自封禁或请他人封禁个月，我会另外看你，重新评估，站务能力行，也得搭个高尚人品，可早投天天反对票，偏与三个人来个最后三小时回马枪，只是证明熟念规则技巧，而行事做法不光明点，则什么都不是，此页面这么多人支持解封，甚质疑与影射某些管理员打压，难道还不自省吗?本案守望应适处与适封，不必要到永久封禁，再犯则累惩。Chinuan12623（留言） 2014年2月7日 (五) 05:30 (UTC)[回复]

还是那句话，你对帮助M某编造事实的诡辩你什么时候致歉了？你就顾左右而言他吧。我不认为我存在什么过失，即是Jxu有不同意见我也依旧这么认为，所以我不会致歉，你也不用再问。若你想作为道歉的标杆，请你就帮助M某编造事实的诡辩先致歉吧。投票规则里规定了只要在投票期内投票即为合理，请问阁下你所谓的合理又是以什么个人标准制定的？你口口声声说的双重标准，在你身上都体现得淋漓尽致了。我还能和你辩解什么。阁下自省吧。乌拉跨氪 2014年2月7日 (五) 06:43 (UTC)[回复]

你是管理员吗?问话思维让我为难?你说-你对帮助M某编造事实的诡辩你什么时候致歉了？"M某是Marvin 2009吗?我跟他熟吗?你质疑与处份他捏造jsjsjs1111事，关我何事?我是质问你(全摘)--烦请乌拉跨氪阁下释疑!因我是真无法说服自己-你话"真是不要脸他妈给不要脸开门与原来不要脸他妈不在是不要脸的奶奶开的门"不是人身攻击，大家都是用户，有些还多些权限，如这都不算损骂，那是否意味尔后可使用这些话应搭，而管理员是无权制止。论辩让人生火生气难免，情绪用语克制很重要。Chinuan12623--请问用户就算真错，管理员就可骂人吗?我有质你处份你所谓M某编造事实而做之处份吗?还无厘头的要我先致歉，怪哉!另我何时又说天天投票是双重标准，只是认为管理员头脑都很清晰，要正、反票应早有谱，不必到与三个人来个最后三小时回马枪投反票，光明正大点，至少我不会做那事，还有人搞最后几分钟的6次连续编辑有制造编辑冲突让人无法进票之嫌，但现阁下等已教了这点小技巧，以后会不会就不知?是要光明正大论表，还是有样学样，赢了再说，手段其次呢?Chinuan12623（留言） 2014年2月7日 (五) 07:14 (UTC)[回复]

感叹己身不正，还想正人，貌似正义化身

乌拉骂人案发当时，有人举报，但未有管理员对其警告，仅Jimmy Xu在乌拉跨氪讨话页属聊天对话之是否骂人之"属性"探讨，但Jimmy Xu辩称那已是警告，唯乌拉仍不承认骂人，一般人要是如此，连二次骂人，别人删其损话，又故意回复，又不承认骂人，应属恶性，早就封禁。
乌拉辩称是引用央视节目，非骂人。今年奥斯卡颁奖，主持人嘲讽亚裔之桥段，遭受批评，事后节目与主持人致歉；不是所有节目内容都可引用，要知取舍，身为管理员知法犯法，不知悔改，罪加一等。这是态度问题。
Jimmy Xu等相关回护乌拉，辩称此是过去式，事后追处有违方针；但此案在"罢免乌拉案"中提出实属正当，唯在乌拉仍辩称是"未骂人"之情况下，Jimmy Xu等仍续其回护，且威胁E君不得再提，否以扰乱处份，后E君果真为Jimmy封禁。摘Ebay5678申诉文:Jimmy本已警告我不可再谈乌拉骂人案，以"阁下的扰乱行为"来直接威吓我。而他现在只是假借我摘录Zhxy519留言而行封禁之实。同此，反对页中还有个化学jsjsjs1111影射本人:"连垃圾条目都能拿去选GA的人"，与罢免案中乌拉骂人状况....两案对照处理本人的案例，显然标准不一。...此申诉再遭广雅范拒绝。后本人就此感叹-请注意Zhxy519Z连这次有3次骂人被封是累犯，在举报二天后才处理仅封一周，还牺牲了Ebay5678以diff=32596860来提醒管理员重视与处理，但也换来莫名奇妙的扰乱封禁加身。某些管理员处理举报速度是看人，像化学J诬告我犯3RR(实未犯，冤二个月才解封)，乌拉很快没几分钟就封我一个月，比起Z有3次骂人累犯才封一周。
说真的，我很感叹若干管理员是依情结封人；Jimmy Xu这资深但又年轻的管理员，我很不以为然，除极力回护乌拉，砍我是不手软。翻些纪录，让社群看了吓一跳:1.1u, 别人举报-7骂Chinuan12623 ，骂-本人骨子里是一个非常非常坏的人。但Jimmy Xu拒绝处分。2.-7再骂Chinuan12623的更凶-说:就让他生儿代代做贼，生女世世为娼，让他所有的朋友、亲人全部不得好死。让他痛苦一生，死后也要下拔舌地狱。我举报-7，但反倒被Jimmy Xu封禁。3.看-7自荐优良条目[辣妈岛]Jarodalien用傀儡账户造票，要是别人傀儡马上封禁，但Jarodalien -7他竟未受任何处份。试问管理员谁公、谁私、谁真、谁假?谈罢免?
再问，硬说AddisWang遭守望威胁，请问这二年来AddisWang有受害吗?无法行使职权吗?天天第二次选举时他还是激昂陈述反对，他有受迫害吗?但反观自本人于2013年2月15日质疑乌拉骂人不道歉未处份后，接连遭到乌拉与其友好管理员广雅范、Jimmy Xu四次借故的无理封禁，前二次由瓜皮仔、Lanwi1接受本人的申诉解封；第三次是我追问Jimmy Xu对乌拉四人骂人话看法-乌拉:是他妈的不要脸.、化学君:拿垃圾条目来选优特.、Zhxy519:生殖器想跟谁做爱就做爱.、cobrachen:推优特拿橡皮图章和滥投充斥的结果也好拿出来说..，结果我反被Jimmy Xu说我扰乱而封禁，我未申诉，留做白色恐布证据。最后那次更扯，我举报-7连二次骂人，但反倒被Jimmy Xu封禁。在心痛维基沉伦之虞，我消失维基有一段时间，我这才是管理员给我的"白色恐怖"，而现渠等管理员还好意思化正义之身，来拒绝与回退守望之解封。
犯错不可耻，知错能改善莫大焉，重提乌拉骂人案与守望封禁案相比，只是要社群比较:1.守望在外网站骂人，乌拉在维基骂人，网外互骂，维基来封禁适宜吗?2.就算守望在外网站骂人，已在维基多次致歉，且禁封二年了，而乌拉在维基骂人，至今未承认，也未受处份，有违比例原则。3.现乌拉在客栈骂守望下三滥...，己身不正，还想正人，还似正义化身，真令人不生嘘唏。Chinuan12623（留言） 2016年3月18日 (五) 01:25 (UTC)[回复]

- ~~相爱相杀，贵圈真乱。~~乌拉连自己说脏话骂人都不敢承认，继续撕也没用，让他回到编者来过，爱孟被封导致维基少了多少条目，气走了多少编者。--我只不过是一堆原子 2016年3月17日 (四) 15:04 (UTC)[回复]
  - 算了，乌拉骂几句也不是什么事，原谅乌拉了，不然乌拉的小心眼，无限撕逼循环到地球毁灭。--我只不过是一堆原子 2016年3月17日 (四) 15:12 (UTC)[回复]

这么多年了还是一样的剧本

看来争论双方都没有实力继续争论了，不过这对于维基也许并不是坏事吧。--Gkb1402（留言） 2016年4月5日 (二) 02:22 (UTC)[回复]

(※)注意：无论如何，事实胜于雄辩，滥权的封禁就是滥权的封禁。 -- Leo信箱贡献 Wild Tiger 2016年4月5日 (二) 11:21 (UTC)[回复]
- 事实胜于雄辩，违规就是违规。--⁴Li 2016年4月14日 (四) 05:10 (UTC)[回复]
  - 违反了廖家家规=违规。嗯。一定是这样。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年5月22日 (日) 04:59 (UTC)[回复]
    - “违反了廖家家规=违规”是你说的，我可没这么说过。--⁴Li 2016年5月23日 (一) 15:56 (UTC)[回复]
唉。历史又有谁来评点呢？---Zwd626（留言）欢迎参与地理学专题 2016年6月1日 (三) 16:53 (UTC)[回复]
围观，试图弄明白遥远的过去发生了神马--CreeCore（留言） 2016年6月25日 (六) 11:46 (UTC)[回复]
黑雪姬、守望者爱孟：言论械斗？文字搭桥？--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年8月24日 (三) 03:47 (UTC)[回复]

给您一个星章！

	原星章
	感谢分享! Yangdeyue（留言） 2016年6月25日 (六) 11:26 (UTC)[回复]

给您一个星章！

	原星章
	感谢分享! Yangdeyue（留言） 2016年6月25日 (六) 11:26 (UTC)[回复]

File:人民日报1990年4月23日专题报道时任黄埔区长陈良宇.jpg文件存废讨论通知

您好，您先前上传的文件“File:人民日报1990年4月23日专题报道时任黄埔区长陈良宇.jpg”已被提出存废讨论，正在讨论文件的存废。
维基百科非常欢迎您上传文件，但请先看看合理使用准则和图像使用守则。

大多问题图片可以通过添加图像版权标志等重要资讯解决。请参与档案存废讨论，您亦可以与提删的维基人进行沟通。，多谢合作!
帮助：互助客栈、著作权、IRC聊天频道。--Techyan（留言） 2016年7月16日 (六) 11:11 (UTC)[回复]

送你一只南极熊

	送你一只南极熊
	送你一只南极熊南极的熊（留言） 2016年8月3日 (三) 03:27 (UTC)[回复]

馅饼送给您！

等你回来 Wolffy.C跟我去环校跑^{雪梨及奖牌·手册·扣分} 2016年8月12日 (五) 12:52 (UTC)[回复]

授予维基助理主编荣誉

恭喜！您现在已经符合维基助理主编的最低要求；通过申请荣誉审核后现在授予　阁下：

感谢您对中文维基百科的贡献。根据您的贡献，现授予您维基助理主编荣誉。欢迎您继续帮助改进维基百科。

特此授予。日后如果要申请更高级的荣誉请再到维基百科:维基荣誉与奖励/申请与变更申请。

授予人：—门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2016年8月15日 (一) 16:09 (UTC)[回复]

用户查核通知

您好，一名维基用户对您的账号提请了用户查核，因为您可能违背了傀儡方针。您可以在了解相关方针后，前往用户查核请求页面发表您的意见。--健康欠安 (留言) 2016年8月19日 (五) 17:03 (UTC)

如果您确有违反维基百科相关政策的行为，请知悉：社群对初犯、尚未意识到错误的新手或保证不再犯者比较宽容。然而滥用多个账号是非常重大且需要处理的行为，应严肃待之。

封禁申诉

此用户的封禁已被其他管理员复检，申诉被接受。

此用户的：封禁记录 · 用户贡献(已删除) · 日志(帐户创建者 · 中央认证 · 滥用过滤器) · 更改封禁设定 · 授予IPBE · 解除封禁

请求复检的理由或相关提问：

我希望各位停止争论，我不希望不要再为无意义的事情争吵。乌拉跨氪等人封禁我，是不是滥权，相信经历过事情、看过相关用户发言的，都心里很明白。纵使，嘴上，大家未必说，因为出于立场，出于明哲保身等等，我都理解。不管有些人对我的各种攻击言辞，是真实，是虚假，是误会，是重伤，都让他过去吧。我承认我过去曾一时冲动做过错事，正如每个人都会做错事一样，希望不要再有人因此无意义地被受伤。不管某些人是不是愿意化解矛盾，从现在开始，我都愿意以最大诚意，包容他们，接纳他们，希望大家都能放下过去的成见，共同为维基百科发展出力。如果管理员来解封，我就专心写条目，完成这两年多我因封禁而耽误了大量条目拓荒计划，这当然最好（我的工作忙碌，真的应该没时间再去扯争论）。如果管理员不肯解封，就算了，那我就继续在线下贡献，推广（即使封禁让我的推广有些受阻），我都会坚持下去。我实在无心无力去扯那些无聊的争议了，如果明年，我还不能让中文维基还不能使得大陆维基有根本性的突破，我肯定是引退了，实在没精力。最后，我希望各位管理员，在点击封禁的时候，三思而后行。我也一样，也要克制以前的冲动。就这样吧，我这里现在上维基都难，密码都差点找不回来。上海滩维基悍将守望者传奇 2016年8月20日 (六) 15:54 (UTC)[回复]

注意：

滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。

管理员已对此封禁决定作出复检，并有以下结论：

基于下列理由，本人决定接受这位用户的申诉，并予以解封或缩短其封禁期限。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
您承认您被封禁的最重要原因是冲动，再给您一次机会，望勿再犯。
处理人：Lanwi1(留言) 2016年8月20日 (六) 17:44 (UTC)[回复]

管理员已对此封禁决定再次作出复检并有以下结论：

基于下列理由，本人决定推翻之前的决定并拒绝这位用户的解封要求。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在未有更好的理由前，请勿推翻之前的决定。
2014年User:中华爱国阵线违反方针的一系列行为，未见提及。
处理人：Kegns（留言） 2016年8月20日 (六) 18:24 (UTC)[回复]

只有用户查核员才能浏览的checkuser.wikimedia.org/?curid=5768有您使用User:中华爱国阵线的记录，守望者爱孟。--Lanwi1(留言) 2016年8月20日 (六) 19:16 (UTC)[回复]

的确，[17]看来需要解释。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年8月21日 (日) 06:58 (UTC)[回复]

新问题？

见Antigng于VPM的发言：

和平君贴到Telegram上的图，经过teleirc转发到了IRC。原始文件在Techyan的服务器上。似乎是QQ截图。--Antigng（留言） 2016年8月21日 (日) 03:58 (UTC)[回复]

若上面的CU也道完歉，承诺不再犯，欢迎回来，但请注意 QQ截图所示的行为并未AGF，若您认为我有用傀儡，请上WP:RFCU。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年8月21日 (日) 06:56 (UTC)[回复]

Hanteng！很高兴看到你啊，应该不止我一个人可以作证，那个中华爱国（张岩11）和守望者爱孟是两个人呀，这不能搞混的。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年8月29日 (一) 01:05 (UTC)[回复]

我见过这两个人，非一个人。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月29日 (一) 04:43 (UTC)[回复]

如果所言属实的话，也许把2016年8月26日15:12那封邮件的大致内容公开出来会有一些帮助。--Antigng（留言） 2016年8月29日 (一) 01:10 (UTC)[回复]

或者组织一次聚会验明正身？--⁴Li 2016年8月29日 (一) 03:24 (UTC)[回复]

谢谢大家支持

本人诚挚感谢社群众多用户对本人的信任和支持。相信维基会好起来的。本人因为现实生活忙碌，以后可能会减少贡献维基的时间，但只要我有精力，在中国大陆地区推广维基并且争取解除中文维基的封锁等事务我会尽力坚持下去。
张岩是一位爱打抱不平的耿直的山东汉子，具体情况我已经邮件告知了几位管理员，张岩同学也在他的用户讨论页作了说明。不管怎么说，他在2014年后的一些行为是不妥当的，而我把账户给他是因为我担心他遭到管理员报复。毕竟他的过激行为较大程度是由于我的争议性封禁引起，对此我愿意承担一定责任。
其他手段多样的，对本人的侮辱、诋毁和造谣，我认为是没有意义的，除了阻挠大陆地区维基百科的存续发展之外，没有任何作用。
我的邮件地址一直没有变，欢迎任何友善的问候、交流和质询。
上海滩维基悍将守望者传奇 2016年9月16日 (五) 10:07 (UTC)[回复]

如果把上面CU问题解决到的话，回来或者不是问题，倒希望有人指出到CUwiki的信息真与你无关，又有管理员愿意为你出头。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月29日 (四) 04:48 (UTC)[回复]

用户查核通知

您好，一名维基用户对您的账号提请了用户查核，因为您可能违背了傀儡方针。您可以在了解相关方针后，前往用户查核请求页面发表您的意见。--N-C16（留言） 2016年12月25日 (日) 08:26 (UTC)[回复]

如果您确有违反维基百科相关政策的行为，请知悉：社群对初犯、尚未意识到错误的新手或保证不再犯者比较宽容。然而滥用多个账号是非常重大且需要处理的行为，应严肃待之。