跳转到内容

用户讨论:月枫

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
您好,月枫!欢迎加入维基百科!

感谢您对维基百科的兴趣与贡献,希望您会喜欢这里。除了欢迎辞以外,也请您了解以下重要文章:

政策
政策
GNU
GNU
版权问题解答
贡献内容必须是您所著或获得授权
并同意在CC-by-sa-3.0和GFDL条款下发布
手册
手册
问号
问号
有问题?请到互助客栈询问,或在我的对话页提出。别忘记:讨论后要签名,方式之一是留下4个波浪纹“ ~~~~ ”。
If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!

-- 天天 (留言) 2014年2月20日 (四) 20:18 (UTC)[回复]

关于张灵甫词条

[编辑]

从以往的编辑中可以看出,你的文字理解能力和表达能力均较差,对相关历史背景缺乏了解,对维基百科的原则更是几乎一无所知,在讨论过程中态度也很差,故意回避存在争议的内容,拒绝反省自己的问题。有必要退出编辑战的恰恰应该是你。Lucho留言2014年2月21日 (五) 10:44 (UTC)[回复]

重申:请勿避重就轻。务必正面回应我对你所编辑内容的质疑。Lucho留言2014年2月21日 (五) 11:26 (UTC)[回复]

我已不止一次在不同地方做出过说明,你的编辑与“来源完整”这条要求相去甚远,而你从未正面回应。另请注意不要对我做出不合事实的指控。Lucho留言2014年2月21日 (五) 11:31 (UTC)[回复]

以下内容来自我在久远 光页面的留言。

我还是全写清楚,以后备查。当前张灵甫词条的参考文献40没有提到“国军名将之花”,其他几篇出现此内容的地方分别为41的标题“罕见图片:国军名将之花─中将师长张灵甫”,42的注“号称‘名将之花’的敌74师师长张灵甫”和43的标题“国军名将之花中将师长张灵甫”,没有一处提到是谁评价张灵甫为名将之花,也没有提到此称号是何时出现的,而且这几篇文章责任者只是这几家网站的编辑,无法代表他们本人以外的意见,更加代表不了“民间”。因此,这几篇文章远不足以证明久远 光所编辑的“民间评价”“素有‘国军名将之花’雅称”。请认真回应。Lucho留言2014年2月21日 (五) 11:33 (UTC)[回复]

我说得很清楚,这三篇文章没有写出任何一个提出“国军名将之花”称号的评价者,所以只能代表网站编辑的个人意见,从而远远不能证明这是一个“素有”的“民间评价”。请停止狡辩。Lucho留言2014年2月21日 (五) 11:40 (UTC)[回复]

民间是个整体性称谓,不能被少数人所代表。必须指明只有少数网站编辑使用此称号,才是恰当表述。同样,由于只是少数派意见,“素有”一词也是十分不恰当的表述。“雅称”这样明显带有感情色彩的词,不仅不恰当,而且也没有在这三篇文章中体现出来。请勿固执己见。Lucho留言2014年2月21日 (五) 11:45 (UTC)[回复]

绝大多数与张灵甫有关的书籍,学术论文和新闻报道都没有任何关于“国军名将之花”的记载,这样的多数派意见才是应该值得注意的。Lucho留言2014年2月21日 (五) 11:48 (UTC)[回复]

我的写法比你的要客观准确得多。搞清事实真相是个人乐趣所在,何来“旁枝末节”一说?Lucho留言2014年2月21日 (五) 12:07 (UTC)[回复]

再提醒一次,现在的问题在于你所编辑的内容是否和现有参考文献相符。我认为你的编辑是不正确的,请正面回应,不要旁敲侧击。Lucho留言2014年2月21日 (五) 12:16 (UTC)[回复]

你所编辑的“名将之花”相关内容只是少数派观点,在条目中反映出这一点才是恰当的编辑。你是否同意?Lucho留言2014年2月21日 (五) 12:18 (UTC)[回复]

你的解释远不足以支持你的观点。简单地回答“不符”“不同意”是不负责任的。Lucho留言2014年2月21日 (五) 12:25 (UTC)[回复]

那我只能认为你已经没有任何理由可以说明你的观点了。Lucho留言2014年2月21日 (五) 12:31 (UTC)[回复]

重申我的意见:只有少数网站编辑在网文中使用了“国军名将之花”,但均未指出来源,评价者及评价时间,也没有交代相关背景,不能代表民间,语句皆为陈述语气。因此这种称号只是少数派观点,必须在编辑时写明。Lucho留言2014年2月21日 (五) 12:31 (UTC)[回复]

呵呵,你要是觉得没有必要的话就主动认错,然后退出编辑。Lucho留言2014年2月21日 (五) 13:10 (UTC)[回复]

怎么看都是你在强词夺理。你根本证明不了你的观点。Lucho留言2014年2月21日 (五) 13:23 (UTC)[回复]

今天的讨论里,我已经清楚明确地反驳了你后来的狡辩,而你却又开始转移话题。请勿贼喊捉贼。Lucho留言2014年2月21日 (五) 13:28 (UTC)[回复]