跳转到内容

维基百科讨论:用户权限级别/存档2

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

给自动确认用户添加“创建Flow版块”权限

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年4月4日 (一) 16:42 (UTC)。

如题。在中文维基百科，由于开放了”用户讨论页上的Flow“功能，用户遇到Flow版块无法移动的问题也并非罕见。如果每一个都去SRM上请求处理，存在耗时长、效率低的问题。因此我提议，给管理员自动确认用户添加：在任意位置创建Flow版块 (flow-create-board) 的权限。

添加后，管理员自动确认用户将可以移动Flow页面，这也方便了问题的修复。在此提出，征求大家的意见。谢谢！--Stang 16 2016年3月4日 (五) 15:08 (UTC)
原则上说，任何自动确认用户都应当有权限移动任何不受保护的页面。--Antigng（留言） 2016年3月4日 (五) 15:11 (UTC)
你确定你给那群伪君子们这个权限后，他们真的会积极地帮你处理么，而不是拖着不管？我看到的是只他们可以随意更改、中止、开启一个讨论的权限；这个权限本身就属于所有用户。--Walter Grassroot (♬) 2016年3月5日 (六) 02:07 (UTC)
@Antigng、Walter Grassroot：您可自行尝试移动一个Flow讨论页。此行为会出现如
“
根据以下的原因，您并无权限去移动本页：用户没有“在任意位置创建Flow版块”权限
”

的错误信息。另，我对“伪君子”一词无法认同。--Stang 16 2016年3月5日 (六) 05:47 (UTC)

对的，所以我认为应该把权限给自动确认用户，而不是sysop。--Antigng（留言） 2016年3月5日 (六) 05:48 (UTC)
同意，已修改。--Stang 16 2016年3月5日 (六) 05:51 (UTC)
你的对话页又出问题了。。？Liangent（留言） 2016年3月5日 (六) 06:27 (UTC)
......没有没有，防微杜渐而已...--Stang 16 2016年3月5日 (六) 06:55 (UTC)
我之前要帮User:Nbfreeh等用户处理他们讨论页Flow的问题时就因此无法进行，所以(＋)支持释出权限（至于释出程度我没意见）。我想我应该也回答了WG君“他们真的会积极地帮你处理么，而不是拖着不管？”的疑问了吧？- 和平、奋斗、救地球！论・自于 2016年3月5日 (六) 11:22 (UTC)
如果能把这个权限给每个自动确认用户，我也(＋)支持，毕竟大家使用，才能发现更多的bug和改进措施。（另，我的话并非针对所有的管理员，然而三成的中文维基管理员尸位素餐，这应该不算是无稽之谈吧；至于其他，这就因人而异吧，有时候真想给他们发一笔遣散费。这也和主题无关，无益了。）--Walter Grassroot (♬) 2016年3月6日 (日) 13:31 (UTC)
嗯嗯了解。- 和平、奋斗、救地球！论・自于 2016年3月7日 (一) 02:04 (UTC)
不认同“伪君子”的判断。人参公鸡真好吃。233--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月5日 (六) 11:18 (UTC)

启用以后，则皆可使用“mw:Special:EnableFlow”，有无问题？有无机会被滥用？取消FLOW是否容易？盼予解答。--J.Wong 2016年3月5日 (六) 08:09 (UTC)

(＋)支持不用去麻烦的找wmf人员来处理了。--Nbfreeh 2016年3月5日 (六) 13:03 (UTC)
在下也遇到无法移动的情况...虽然不觉得这个功能会非常有用，但是还是投个(＋)支持。Innocentius（留言） 2016年3月5日 (六) 14:29 (UTC)

无人答复我吗？--J.Wong 2016年3月7日 (一) 00:55 (UTC)

@Wong128hk：有无方法把此二权限（创建与移动）分离？- 和平、奋斗、救地球！论・自于 2016年3月7日 (一) 01:17 (UTC)
分开了也很容易绕过，比如我把我的user talk开flow，然后把bot创建的flow页移到我想创建flow页的地方……Liangent（留言） 2016年3月7日 (一) 01:48 (UTC)
那“仅限在同一用户讨论页与其子页面之间移动”的话呢？- 和平、奋斗、救地球！论・自于 2016年3月7日 (一) 02:02 (UTC)
求问如何移动？--百無一用是書生 (☎) 2016年3月7日 (一) 02:25 (UTC)
取消Flow的话，只能删除掉...如果担心在这方面滥用，可以修改相关方针。话说“移到我想创建flow页”具体指什么？--Stang 2016年3月7日 (一) 02:44 (UTC)
(＋)支持，必须支持，非常方便，不用再复制了。哀悼香港沉沦的Richard923888 （和我说话） 2016年3月24日 (四) 11:45 (UTC)

(－)反对，若出现破坏Flow者将一发不可收拾。--深爱学习的Engle跃【✉✈№】 2016年3月7日 (一) 05:28 (UTC)

维基百科遇到破坏任何事物者只要无人阻止不一样是一发不可收拾？创建大量广告条目如果无人阻止能收拾吗？清空大量条目内容无人阻止能收拾吗？维基百科建基于人人都可编辑正是基于对大多数编者都是善意的推定，认为破坏发生时一定会有人及时加以阻止。因此，以预防破坏来阻止某件事的实施，并不是一个合理有效的理由：总会有人来阻止，哪怕人力阻止不过来，破坏也会促使技术进步来阻止之。--菲菇＠维基食用菌协会 2016年3月7日 (一) 08:23 (UTC)
菲菇︰所以我就想知取消FLOW是否容易？想想，现在要回退大量清空、广告，一键即可。但如果要取消FLOW，要去到Phabricator，那不就是问题？虽然现时管理员上线时间尚算频密，但总不可以假设廿四小时都有人吧……--J.Wong 2016年3月7日 (一) 13:13 (UTC)
如果真如J Wong所说的FLOW的破坏难以处理的话，我倒是支持仅仅给伪君子的管理员们开放此权限。实际上伪君子们拖着不予处理的都是比较棘手的事情，O1之类的从来没出现过积压。用户自己提出移动自己的FLOW是同类型的工作，不会积压的。伪君子们最擅长无脑工作了，在这一领域非常值得信任。PseudoJunzi 2016年3月7日 (一) 15:33 (UTC)
好像这个权限暂时是不会给的--百無一用是書生 (☎) 2016年3月9日 (三) 02:41 (UTC)
(：)回应删除可以取消Flow，没有必要去到Phabricator；Flow中的部分破坏性留言可以删除，就如同RRD一样。另，我去mw区测试了一下：Flow不仅可以建立在讨论页，还可以建立在主空间；如已有内容，系统会使用{{从Wiki文本讨论页转换为Flow页面}}模板，将原内容移动至 /Archive 1。个人认为安全隐患并不高，根本没有到“若出现破坏Flow者将一发不可收拾”的地步，可以考虑开放给自动确认用户。--Stang 2016年3月17日 (四) 09:39 (UTC)
(？)疑问@Shizhao：为什么？--Stang 2016年3月17日 (四) 09:39 (UTC)
1.那个是给开发者所使用的 2.这个权限一定不会给 3.技术上若有重大缺失将无法挽回局面。 --Engle跃【✉✈，安装文字动画效果】 2016年3月22日 (二) 00:58 (UTC)
@小躍：
  1. 并没有哪里说这个权限只能developer用，而且目的我已说了：便于修复用户遇到Flow版块无法移动的问题。
  2. 一定不会给用的有点太绝对了哦……
  3. “无法挽回局面”太绝对了。如有破坏，个别评论可以使用RRD（请参考这个）；整个页面有破坏，可以一起删除。
以上。我认为风险并非很大。--Stang 2016年3月22日 (二) 11:29 (UTC)

建议修改维基百科:用户权限级别中对自动确认用户资格的界定

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年10月10日 (一) 16:42 (UTC)。

针对中文维基百科的部分现状，个人认为“50次编辑”改为“50次对条目的有效编辑”较好。或者投票权仅授予有“50次对条目的有效编辑”的自动确认用户，如此可以避免通过+1-1方法刷自动确认权限的用户、恶意的投票用户出现。在下只是提出建议，具体还需要各位的意见。-- Panzer VI-II·點這裡談笑風生 2016年9月11日 (日) 06:29 (UTC)

非简单可自动统计的统计指标。“自动确认用户”在于“自动”，因为现在的条件（注册7天，50次编辑）可以很容易让程序自动识别并给于。“50次对条目的编辑”或者还能做到（当然不知道core有没这样的判断设计预留，毕竟其他区也只是注册时间加编辑数），但是“50次对条目的有效编辑”，“有效”涉及到主观判断，这个就不能做到自动了。想法很丰满，现实很骨感。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月11日 (日) 07:33 (UTC)
(？)疑问话说“有效”的标准好像没有机器人能做到吧。。。。。。--Rjys365（留言） 2016年9月11日 (日) 12:25 (UTC)
(？)疑问是不是要引入ClueBot?--1233C|严禁互煮|T 2016年9月11日 (日) 14:52 (UTC)
禁止任何无法直接控制的bot跑在zhWP上。--Antigng（留言） 2016年9月11日 (日) 15:19 (UTC)
@1233thehongkonger：这和自动回退破坏的机器人有什么关系？-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 14:02 (UTC)
@Stang：机器人要判断破坏才能回退把...如果机器人判断到这是有效的话，那就可以算做一次编辑。--1233C|严禁互煮|T 2016年9月14日 (三) 14:48 (UTC)
还是感觉这对于机器人来说太难了。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 14:52 (UTC)
Cluebot的反破坏操作只是回退用户的编辑，并不是删除用户的编辑（ToolLab那个用户贡献报表有被删除的贡献这一栏），这是两回事。所以这和有效编辑数的计算之间没甚么关系。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2016年9月14日 (三) 14:55 (UTC)
程式很难判定何为“有效编辑”吧？Category:维基见习编辑的标准几乎跟自动确认使用者一模一样，真要收紧，就改成Category:维基见习编辑才能投票，然后在Wikipedia:维基荣誉/申请与变更授予时检查严格一点（之前是有案例纯编辑自己使用者页拿不到见习编辑的）--Liaon98 我是废物 2016年9月11日 (日) 17:21 (UTC)
“维基见习编辑”的问题在于许多维基人并不了解荣誉与奖励的存在（本人虽已为维基人近十年，亦是在过去几年才意识到的），还有许多维基人无意愿获取这些头衔。目前这一机制个人认为问题不大（亦难以有效改进），但若真需要，可考虑引入英文维基的扩展确认（目前为30日+500次编辑），对于争议性较高的条目、区域和事宜可以相应设定编辑限制。--Morningstar1814（留言） 2016年9月11日 (日) 19:33 (UTC)
@Morningstar1814：有没英文“扩展确认”的介绍？——路过围观的Sakamotosan 2016年9月12日 (一) 01:09 (UTC)
@cwek：WP:EXTENDEDCONFIRMED。当然，在英文维基使用这一方法必须经过WP:仲裁委员会裁定，但中文维基已经讨论否决建立之了，所以目前仅供参考，只能希望管理员受到一点启发，在其权限范围内使用相似的措施。--Morningstar1814（留言） 2016年9月12日 (一) 02:12 (UTC)
我倒是更关心这个在页面保护上的应用。现在的半保护太容易被破坏者绕过了。--Kuailong™ 2016年9月13日 (二) 20:07 (UTC)
@Kuailong：完全可以通过防滥用过滤器进行处理。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 14:10 (UTC)
这个在技术上真的很难实现。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 14:10 (UTC)

新增用户权限级别：延伸确认用户 (extendconfirmed) 及 保护级别： 延伸编辑保护，延伸移动保护

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：--Temp3600（留言） 2016年11月16日 (三) 04:50 (UTC)。

这是一个捆绑式合并提案，即，如在投票时，将会捆绑式投票。

前言

在英文维基百科中已经有extendconfirmed的权限，作用为于建构缓冲，在半保护失去效用的时候仍然不需要立即动用全保护。
在中文维基百科仲，可能有一些自动确认用户参与编辑战，导致页面被全保护。可是，这些自动确认用户可能只是刚被授予权限。在半保护和全保护的中间，应该有一个新的保护级别，而在建立这个新的保护级别的时候，则必须有一个新的用户权限级别。因此，本人提议增加一个用户权限级别及两个页面保护级别。

新的保护级别

  1. 延伸编辑保护
被这保护的页面将只能够由拥有延伸确认用户的用户编辑
  1. 延伸移动保护
被这保护的页面将只能够由拥有延伸确认用户的用户移动
  1. 一个页面可以同时受到上述两种保护。

在这里，我提议新增一个新的用户级别，并自动授予符合下列所有条件的用户：

新用户权限的授予

  1. 有一个已确认电子邮件信箱；
  2. 自首次参与编辑维基百科的日子起计，已经超过50日；
  3. 已经有超过500次的有效编辑。

以上。
以下开放讨论--1233C|严禁互煮|T 2016年11月10日 (四) 01:38 (UTC)

如果单纯地为了解决现有的保护级别不足以应付新自动确认用户编辑战问题，不如完善编辑禁制方针--Kegns（留言） 2016年11月10日 (四) 06:40 (UTC)

(－)反对，未论证必要性。--Antigng（留言） 2016年11月10日 (四) 06:55 (UTC)
(－)反对，在中文维基百科中，可能有一些延伸确认用户参与编辑战，导致页面被全保护。可是，这些延伸确认用户可能只是刚被授予权限。在延伸保护和全保护的中间，应该有一个新的保护级别，而在建立这个新的保护级别的时候，则必须有一个新的用户权限级别。死循环了。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2016年11月10日 (四) 08:25 (UTC)
(！)意见，看到开头就猜到迭代循环了。 囧rz……——路过围观的Sakamotosan 2016年11月10日 (四) 08:59 (UTC)
(－)反对，我看了英文版那边的保护日志，那些仅限拥有extendconfirmed权限的用户才能编辑的页面里面大多数被自动确认用户破坏过，也有不少长期破坏者经常过一段时间刷编辑数使自己成为自动确认用户后破坏被半保护的页面。在本地则极少出现，所以没必要设置此权限。--Lanwi1(留言) 2016年11月10日 (四) 15:23 (UTC)
(－)反对，全保护足矣，目前似乎没有过多类似的情况需要本提案所陈述的系统。--Innocentius Aiolos 2016年11月10日 (四) 16:15 (UTC)
(！)意见：这个extended confirmed个人觉得翻译成“扩展确认用户”或“高级确认用户”会好些。这个权限应该用于防止纯破坏用户刷编辑数达到“自动确认”。用户能达到此权限的要求，相比目前的“自动确认”，已经有一定编辑经验，破坏者也会大大减少。至于编辑战，即使是资深用户也可能参与，这种情况就只能全保护，也许还可以用在投票权之类的需要防止刷编辑数就能获得资格的地方。需要注意的是，英文区的自动确认用户门槛非常低，所以有了extended confirmed。--Tiger（留言） 2016年11月13日 (日) 03:37 (UTC)
(：)回应：这保护级别的作用为免除部分破坏。同时，这保护级别也可以用作保护部分高浏览量的条目。--1233C|严禁互煮|T 2016年11月15日 (二) 07:08 (UTC)
写这种提案在我看来就像编制可行性研究报告那样。可研报告需要重点分析的两个问题：一是项目的必要性；二是项目的可行性。所谓必要性，就是没有这个项目，就不能达到某个（正确的）目标，可行性，就是有了这个项目，就可以达到这个目标。你现在提出要增加这个权限，连必要性都没有论证。也就是说，中文维基百科上有哪些具体的问题，没有这个权限就不能解决，你并没有论述。--Antigng（留言） 2016年11月15日 (二) 07:17 (UTC)

(！)意见(＋)赞成(＝)中立也许当自动确认用户越来越多时此权限能被应用，而且当延伸编辑保护也支撑不下时再改成模板保护(模板保护不仅限于模板，也可作为延伸编辑保护的至全保护之前的缓冲)，当一个具争议性的半保护页面被提出全保护要求时，可以应用延伸编辑保护来取代原先的半保护。TEntEn4279（留言）(现有的状况可以再提出几个例子) 2016年12月6日 (二) 11:47 (UTC)

英语维基百科的保护类型

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年12月15日 (四) 16:42 (UTC)。

近期在浏览英语维基百科时发现一些中文维基百科没有的保护类型，分别是模板保护，专业保护，待审保护，而目前中文维基百科被全保护的模板在英语维基百科内都是被模板保护(只让模板编辑人员编辑此模板，另外，模板编辑人员也可创建一般条目的编辑提示)，而专业保护则是仅让注册达30天并编辑达500次的用户及管理员编辑。TEntEn4279（留言） 2016年12月3日 (六) 00:38 (UTC)

所以你想表达什么？--Antigng（留言） 2016年12月3日 (六) 00:40 (UTC)
意思是说那些被全保护的高风险模板中部分模板未来可能可以被模板保护以让那些模板编辑人员(一种使用者权限)进行编辑，而英语维基百科提到的专业保护就有点类似于加强版的半保护，是为了让被专业保护的页面可以让对维基百科认识比较多的用户进行编辑(注册达30天并编辑达500次基本上又称为扩充确认用户，权限要求比自动确认用户还高)，而这些保护类型是可以被慢慢思考的。TEntEn4279（留言） 2016年12月3日 (六) 10:02 (UTC)
补充:模板编辑人员的权限也必须至少是自动确认用户。TEntEn4279（留言） 2016年12月3日 (六) 10:08 (UTC)
后来再想想，既然待审保护比较接近¼保护，比半保护还要宽松的话，那么专业保护就是¾保护，比半保护紧绷，权限要求比自动确认用户高，专业保护适用于被半保护后争议仍然存在于自动确认用户之间的页面，让此页被更严谨的保护。TEntEn4279（留言） 2016年12月3日 (六) 10:58 (UTC)
如果想往中文维基百科引入新制度（这里所说的新制度，指那些在实际运作上与旧有制度有明显不同的制度，它不包括那些由旧制度下既有/惯常做法总结而成的制度。）的话，至少要回答三个问题。
  1. 目前中文维基百科什么问题（一定要具体，给出一定数量的实例）透过现有制度无法解决？这问题是否重要？
  2. 引入新机制后，是否能够有效地解决问题。
  3. 引入新机制后，是否会带来新的问题，这新的问题是否重要？如重要，又该如何解决？

--Antigng（留言） 2016年12月3日 (六) 11:08 (UTC)

目前最先想到的是模板保护，因为 许多模板不是被半保护就是被全保护，也不能使用专业保护，应该从问题中的根本解决:由模板编辑人员来编辑，半保护可能会使此模板被对模板不熟悉的自动确认用户进行编辑而使此模板被损坏，而全保护又会使对模板很熟悉及了解的模板编辑人员无法立即改善模板。而申请模板编辑人员的基本权限是自动确认用户，但是为了确认模板编辑人员是可信任的，要成为模板编辑人员必须要符合(在英语维基百科)
  1. 注册达一年
  2. 编辑总次数达1000次
  3. 在命名空间及模板编辑达150次
  4. 在半年内没被封禁或违反回退不过三原则
  5. 创建三个沙盒版本的模板并持续编辑
  6. 对模板做过五次重大编辑

这些要求可以确认模板编辑人员是可信任的，并且资格要求也比管理员或人事任免投票资格还低，比自动确认用户高，并且有编辑模板的资格要求，因此是属于合理的资格要求，将一个保护层级界于半保护及全保护之间的模板改为模板保护而不是专业保护将会更合理。TEntEn4279（留言） 2016年12月3日 (六) 12:03 (UTC)

提到引入模板编辑人员这个问题，我的观点是反对。原因在于第二点并不成立，即“引入新机制，不解决问题”。中文维基百科模板ep的速率低这个问题确实存在，也很重要，但是没有人编辑的根源不在于没有人会编辑，而是WP:保护方针要求修改受保护页面的时候，必须确保这样的修改能够反映共识。您可以看看Category:维基百科编辑被保护页面请求里面的那些请求，无论是修改重要模板还是修改界面文字，可能都是有争议的，需要不少相关用户参与以达成修改共识。没有修改共识，管理员即使想改会改也不能改。所以引入新的权限并不会促进用户去讨论页讨论如何修改，也就自然不能解决问题。--Antigng（留言） 2016年12月3日 (六) 12:18 (UTC)

英语维基百科引入模板保护及模板编辑人员是为了针对模板而引进的。英语维基百科将模板以模板保护代替全保护，并让可编辑此模板的人员新增模板编辑人员是因为模板编辑人员也可以针对模板内容及介面文字在讨论页进行讨论(即使有些用户不一定懂得模板原始码内容)，使得在确认达成共识后可以直接由模板编辑人员直接针对讨论结果编辑模板，或让模板编辑人员讨论其原始码内容后达成共识，进行编辑。 上面所提到的模板编辑人员资格要求是为了确认此用户对维基百科已有深入的认识，确保此方针套用至中文维基百科后模板编辑人员会依照用户共识而去编辑模板。TEntEn4279（留言） 2016年12月3日 (六) 13:11 (UTC)
    • (！)意见，引进新制度不一定是解决现有问题，管理员看到争议进行全保护 希望让用户讨论共识再进行编辑，而此时条目无法进行改善；如果让模板编辑人员进行修改，且因为他们在半年内没被封禁或违反回退不过三原则，能比较容易达到共识，进而让条目更加完善。--叶又嘉（留言） 2016年12月3日 (六) 15:37 (UTC)


一、目前中文维基百科什么问题（一定要具体，给出一定数量的实例）透过现有制度无法解决？这问题是否重要？ 二、引入新机制后，是否能够有效地解决问题。 三、引入新机制后，是否会带来新的问题，这新的问题是否重要？如重要，又该如何解决？

答

  1. 全保护后无法进行修改，但通常(数量)是两个自动确认用户编辑战而让条目无法编辑，对他人不公平，对条目品质无法提升
  2. 模板保护可以编辑的人员对此条目熟悉，且容易与他人达成共识，因为它们在半年内没被封禁或违反回退不过三原则，可以让条目品质提升，且不会继续发生编辑战
  3. 拥有模板编辑人员身分的人不足，目前只想到这个，之后补充--叶又嘉（留言） 2016年12月3日 (六) 15:44 (UTC)

(：)回应

  1. 全保护从数量上来说，最多的是被永久封禁的用户页，其次是WP:HRT，再次才是注册用户编辑战，最不常见的情形是注册用户破坏条目。其中前两者为永久保护，后两者为临时保护。编辑战属于第三种情形，而模板编辑者处理的是第二种情形。不认同两者存在着任何关联。
  2. 同样地，模板编辑者和编辑战没有任何关系，这个权限不是授予不爱打编辑战的用户的。
  3. 如果前两条不成立，这一条也没有任何意义。

--Antigng（留言） 2016年12月3日 (六) 16:52 (UTC)

  • (！)意见：ep速率低那只是你们所看到的吧。就拿{{艺人}}来说吧，去年7月份的时候我对这个模板做了标准化，之后一直都是我在进行维护，期间各种修补从未间断过。少的时候两三个月修一次，多的时候一个月能修两三次。重大修改当然有经过讨论才执行的，但其中有很多修改本身是没有争议的（比如一些bug修复、代码结构优化之类的，亦或者是合并其他同类模板时引入一些在其他模板中已经被广泛使用的参数），这些修改如果再去麻烦管理员的话就显得有点太小题大做了（而且你如果不通知管理员的话管理员也不一定会去处理）。但是像{{艺人}}这种使用率极高的人物信息框模板，一旦解除全保护，那将会有极大的风险（比如一些fans们会加入身高、体重、三围等字段）。如果引入模板保护机制的话这些问题就会迎刃而解，bug修复什么的根本就不需要经过管理员，我自己就可以直接完成了。--Dabao qian（留言） 2016年12月3日 (六) 16:32 (UTC)
    • “bug修复什么的根本就不需要经过管理员，我自己就可以直接完成了”。错了，保护方针明文规定除了四种情形外，“在任何情况下，管理员应首先在被保护页面的讨论页提出问题。”未经充分讨论，没有方针直接支持就修改HRT，可能会造成不必要的麻烦。--Antigng（留言） 2016年12月3日 (六) 16:45 (UTC)
      • (：)回应：其实说到底还是中文维基缺人手，而有限的人力主要都花在客栈上了，还有提删，讨论激情一看便知。至于EP，有时半年过去都没有一个人来提问。--Dabao qian（留言） 2016年12月3日 (六) 18:19 (UTC)

模板编辑的那个上次讨论感觉还是挺多支持者的，见维基百科讨论:用户权限级别#Wikipedia:Template editor，但进一步推行是一个很麻烦的活。关于A君的问题其中应该可以回答一些，另外保护并不必然意味着对其进行的所有编辑每次都要共识，比如一些行政区模板、大学的人口更新，学校排名等等。保护它们通常只是为了防止恶意破坏而不是对内容存在争议。--浅蓝雪❉ 2016年12月3日 (六) 20:03 (UTC)

但是引入模板编辑人员就意味者他们也可以在模板讨论页提出问题，也由于他们比一般用户还要了解这个模板，以及他们编辑模板的经验，他们通常可以更快速的依照模板内容和用户进行讨论，解答用户对于模板的疑问，也可以因符合模板保护的编辑权限，在达成共识后由他们直接修改模板而不需要等到管理员来。TEntEn4279（留言） 2016年12月4日 (日) 00:09 (UTC) (～)补充在英语维基百科内，用户们一开始引入模板保护以及模板编辑人员是为了取代那些被全保护的高风险模板，让除了管理员以外的部分用户可以在清楚判断后再对模板进行修改。TEntEn4279（留言） 2016年12月4日 (日) 00:09 (UTC)
1、参与讨论并不需要修改被保护页面的权限。在现行制度下，那些熟悉模板的用户同样可以在讨论页面讨论修改的问题，然而实际情况是这样的讨论很少。引入新的权限并不能解决熟悉模板的用户少或不愿参与讨论的问题。2、短板效应，当前模板修改的短板在讨论，不是管理员不会改、不想改，而是没有讨论不敢改。提高非短板环节（已达成共识等待管理员修改）的工作效率毫无意义。--Antigng（留言） 2016年12月4日 (日) 04:05 (UTC)
我的意思其实是说，模板编辑人员可以只处理模板而不处理站务，因此他们会更快看到模板编辑请求，他们可以像管理员一般的讨论后再更改，也由于他们不用处理站务，他们可以比管理员还要提前和用户继续讨论，而不是等到管理员处理完其他站务后才有办法和用户进行讨论，也正因如此，重点在于:管理员必须要先处理其他站务，因此会比较慢看到模板编辑请求以及回复用户们。而模板编辑人员不须处理站务，加上不定时的检视模板，模板编辑人员可以更快看到模板编辑请求以及回复用户。因此模板编辑人员会因为不须处理站务而更快回复用户，进而加速讨论而达成共识。同样的，模板编辑人员也可以因不用处理站务而加速将编辑共识实行于模板上(用户们有先达成共识)。TEntEn4279（留言） 2016年12月4日 (日) 06:48 (UTC)
这么说吧。假设没有模板编辑人员，需要一个半月讨论Mediawiki:Common.js该怎么改并达成共识，五天时间等待管理员执行。你有模板编辑人员，照样需要一个半月讨论该怎样改，但是只需要1天这样的修改就会被执行。引入这个权限不解决ep耗时的问题。--Antigng（留言） 2016年12月4日 (日) 07:56 (UTC)
(～)补充:关于英语维基百科对于模板编辑者的其中一句说明是:＂模板编辑者应该要自行判断哪些模板编辑是需要共识的，而哪些不需要。＂，这意味者并不是每次的模板编辑都是需要共识的，而应该由模板编辑者自行判断。同样的，管理员也必须自行判断哪些编辑是需要共识的，有些编辑是不需要共识的，但有些需要，因此引入模板保护后，这些被模板保护的高风险模板就可以由模板编辑人员自由进行一些不须讨论的小编辑，或著是需要讨论后进行的重大修改，两者皆需要模板编辑人员以及管理员自行判断。TEntEn4279（留言） 2016年12月4日 (日) 10:58 (UTC)
根据保护方针，现在只有四种情形不需要共识。一是修改无争议的链接，二是回退编辑战前版本，三是加保护模板，四是修复错字。如果要放宽这一限制我坚决反对。事实上，对于高风险模板，哪怕是小编辑，只要不是最平凡的情形，也应该首先开讨论。一个人总有犯错的时候，多一个人就相当于多一份保险。即使是快速删除这样的事情也需要一个人挂模板，另一位管理员执行删除。修改模板比快速删除复杂，怎么可能允许“自由进行一些不须讨论的小编辑”。--Antigng（留言） 2016年12月4日 (日) 11:08 (UTC)
对于这个我衹能说是你我理念不合，所有编辑都要讨论在我看来就是过度民主--浅蓝雪❉ 2016年12月4日 (日) 13:29 (UTC)
WP:PP：“在编辑被保护的页面上，管理员应当特别小心，并于共识和任何相关的指导方针相一致。在任何情况下，管理员应首先在被保护页面的讨论页提出问题。在下列特殊情况除外......”--Antigng（留言） 2016年12月4日 (日) 14:23 (UTC)
“在下列特殊情况除外”。情况的增补在要加新权限时具体都可以讨论，以提前达成共识，衹是有没有人做的问题--浅蓝雪❉ 2016年12月4日 (日) 14:35 (UTC)
我基本支持引入模板编辑的权限。但是并不同意目前提出的人员资格。复杂模板的编辑和注册时间长短未必有正相关的关系，回退与模板编辑无关。对模板有重大编辑这一条....都保护了，没权限怎么编辑？另修复bug，优化代码这种个人认为大多数情况下不需要新的共识，因为修复bug，优化代码可以视为已经是社群的共识（难道社群会有共识要求不修复bug，不要优化代码吗？即使有这样的共识，也是极特别的情况）--百無一用是書生 (☎) 2016年12月5日 (一) 02:32 (UTC)
(：)回应：书生好像有点理解错了，英文那边的原意是提出过5次具有重大编辑的EP并得到处理。--Dabao qian（留言） 2016年12月5日 (一) 04:48 (UTC)

另，方阵中也写了：“恢复破坏、技术性修改、修复字词语病等一般不在其内”--百無一用是書生 (☎) 2016年12月5日 (一) 02:35 (UTC)

(～)补充可能是我没说清楚，模板编辑人员申请资格的前四项才是必要的，而后两项和前四项之间有一段话我没翻译过来，那一段话大致上是(粗劣翻译):＂一位模板编辑者必须要证明他们可以随时注意小心的编辑一个含有精密参数的模板，而且他们被赋予一个编辑高风险模板的权力，同时也表示他们有著重大的责任。＂，而后两项模板编辑人员的资格要求则是指为了确保模板编辑人员是可信任的的所追加要求的，此外，最后一航写著:＂以上六项资格要求是被放宽后所得到的，而管理员仍然要注意该编辑者之前的编辑纪录。 英文维基百科同时也有列出哪些模板编辑是可以几乎不须经过讨论而自行修改的:(粗劣翻译)
  1. 回退上一次造成模板显示错误讯息的编辑版本
  2. The addition of code comments where helpful, and any other changes that improve the legibility of the code without altering functionality (within reason; no "{{{parameter|fallback}}}<!-- this looks to see if 'parameter' is called, and, if not, assigns value 'fallback' -->")
  3. 任何对于<noinclude/>的修改
  4. 任何类型的副本编辑(要先确认这是正确的修改)
  5. 无争议的修改该模板所位于的范畴
  6. 去除模板中多馀的空格或进行对于视觉效果没有影响的CSS原始码编辑
  7. 对于其他相同类型但已经达成共识并编辑后的模板将其更改套用至其他同类型的模板

*原始内容来自英语维基百科中的模板编辑者* TEntEn4279（留言） 2016年12月5日 (一) 12:43 (UTC)

提议修改WP:用户权限级别

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年8月16日 (三) 08:42 (UTC)。

现行条文

创办者

快捷方式
主条目：meta:Founder

当前中文维基百科并无这个权限。至于全域权限，则授予Jimbo Wales一人。

提议条文

创办者

快捷方式
主条目：meta:Founder

当前中文维基百科并无这个权限。至于全域权限，则授予Jimbo Wales一人。

尚未引入的用户权限级别

以下用户权限级别均尚未引入。

模板编辑员

参见：Wikipedia:模板编辑员

拥有此权限的用户能够编辑受到模板保护的页面，他们也可以建立并编辑编辑提示。模板保护只在模板命名空间和模组命名空间有效。旨在允许有经验的用户对于模板和模组进行更改，而无需请求管理员对其进行编辑。

扩充确认用户

快捷方式

一个已注册的用户会在注册达30天并编辑达500次后自动获得此权限。[1] 该用户权限允许用户编辑受到扩充确认保护的页面。机器人以及管理员都自动拥有此权限。

编辑审核员

参见：Wikipedia:编辑审核

用有此权限的用户可以审查其他用户在一个受到编辑审核保护的页面的修订。管理员都自动拥有该权限。


由于加入"尚未引入的用户权限级别"并不影响目前的用户权限级别，仅作为英文维基拥有的用户权限级别的补充，因此想提议更动页面，投票期七天，七天后依共识决定是否通过。4279父亲节 2017年8月6日 (日) 02:00 (UTC)

这是一个说明论述，可以自行更新。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 03:53 (UTC)

reflist

参考资料

  1. ^ Technically, a user becomes 'extendedconfirmed' when they make their first edit after the following two conditions have become true: (a) 30 days have passed since the user registered and (b) the user has made at least 500 edits.

修改自动确认用户的门槛

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年8月17日 (四) 16:42 (UTC)。

发起投票：修改自动确认用户的门槛至注册达4天，编辑10次即可成为自动确认用户。请紧记签名。投票发起人：4279父亲节

本投票和上方引入扩充确认用户的投票具有连带关系。4279父亲节 2017年8月6日 (日) 06:07 (UTC)

(※)注意： 投票结束于：现在，勿投票。原因：效果与上面扩充确认用户投票互相抵触，即时无效。 AndyAndyAndyAlbert（留言）

投票区

支持

  1. (＋)支持，让具有一些经验的新用户可以提早参与页面存废讨论，依共识修改方针指引，但不影响IP用户的权限。4279父亲节 2017年8月6日 (日) 06:07 (UTC)

反对

  1. 太低。--Zetifree (Talk) 2017年8月6日 (日) 06:42 (UTC)
  2. (－)反对：求助已经说明过了 囧rz...，另外比起这个，不如更换成注册满30天加上至少500次有意义的编辑--Z7504（留言） 2017年8月6日 (日) 06:48 (UTC)
  3. (－)反对，目前除人事任免投票须要符合附带投票资格外，自动确认用户是可以参与其他管理性质的投票，包括提删页面，参加AFD的投票／讨论，更可以移动条目更改命名。虽然在下都希望尽量方便新用户编辑，但条件设得太低，就会容易因为自动确认用户间发生编辑战及移动战，造成条目更易被全保护，尤其是有人故意注册新账号进行专横编辑及移动条目的时候，更容易因为新账号都已擦成自动确认用户而导致条目的编辑出现瘫痪。4天10次太轻易擦成自动确认用户了，中文版的编辑及管理争议又多，降低确认用户条件须要面对很大的破坏及管理风险。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月6日 (日) 07:00 (UTC)
  4. 很可能缺乏经验，亦(▲)同上--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 08:46 (UTC)
    (－)反对，而且在下还想提高门槛呢。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年8月7日 (一) 01:42 (UTC)
    投票还能结束的更快点么...--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年8月7日 (一) 01:45 (UTC)
  5. (－)反对：门槛过低只会令中文wiki出现更多问题（参见Thomas君的看法）。正如Z7504君所言，倒不如提升门槛。-- FrancoT 留言讨论 贡献 2017年8月7日 (一) 06:04 (UTC)

中立

  1. (＝)中立，有好处也有坏处，坏处是新手可能缺乏经验，好处是可投票，暂投中立。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 06:18 (UTC)
    1. 不认为可以投票是好处，在一些投票就出现过类似线下拉票的新账户投票。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 07:45 (UTC)
    2. 对。撤回投票。改反对。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 08:44 (UTC)

意见区

中文区免洗号成风，降低条件风险更大。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 06:19 (UTC)

(※)注意：WP:投票不能代替讨论。－ Aotfs2013 留于 2017年8月6日 (日) 09:03 (UTC)

@Dqwyy、TEntEn4279：已完成隐藏。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月7日 (一) 12:31 (UTC)

自动确认用户

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年8月25日 (五) 08:42 (UTC)。

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPA。

请问为甚么英文版自动确认用户的定义是注册4天，编辑10次，但中文维基百科是注册7天且编辑50次？我已是自动确认用户，纯粹好奇问问。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月5日 (六) 14:40 (UTC)

见Wikipedia talk:用户权限级别/存档1#提议：修改自动确认用户的要求。--曾晋哲（留言） 2017年8月5日 (六) 14:56 (UTC)
  • 也许是没有参与讨论吧，不过应该也会投(－)反对，如果是参与的话...
  1. 其实说真的，可以不动7天后再来编辑50次有意义的编辑，这样也可；或者在这7天内做出50次有意义的编辑并在期限过后取得自动确认用户权限
  2. 维基百科有一个擦边球规则建议也看一下吧
  3. 这样问会让人感觉是不是也想这么做呢（讽刺说法）--Z7504（留言） 2017年8月5日 (六) 19:52 (UTC)
这里免洗号太多了，所以要加多点绊子才行。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 00:59 (UTC)

嗨 Imin1817（留言） 2018年7月14日 (六) 12:32 (UTC)

新增进阶确认用户投票

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：A2093064#Talk 2017年8月28日 (一) 04:33 (UTC)。

以下讨论已结束，请不要对此存档进行任何编辑。
已存档。

发起投票：新增进阶确认用户权限及扩充确认保护，说明于上方。请紧记签名，并留下原因。投票发起人：AndyAndyAndyAlbert（留言）

投票前言:因自动确认用户的门槛讨论中被提议降低门槛为注册4天并编辑达10次的用户，因此而成为了开启本讨论的前言。4279父亲节 2017年8月6日 (日) 06:02 (UTC)

投票区

支持

  1. (＋)支持，自动确认用户的编辑战可以不用全保护，由经验较多的扩充进阶确认用户编辑。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 05:24 (UTC)
  2. (＋)强烈支持，扩充确认用户依然可以更新普通自动确认用户无法更新的资料。4279父亲节 2017年8月6日 (日) 05:28 (UTC)
  3. (＋)支持，同Andy。--B dash（留言） 2017年8月6日 (日) 15:01 (UTC)
  4. (＋)支持，-- 晴空·和岩 o(*≧▽≦)ツ┏━┓·协作计划·中国大百科全书维基对应条目 2017年8月7日 (一) 14:02 (UTC)
  5. (＋)支持，有些没有管理员参与的专题条目一旦被全保护就会好几天没更新，最严重的例子为2017年台风奥鹿，明明现已登陆日本，但因全保护而还停留于日本南方海面时期的资料；另外，如果滥权，管理员有权除去此权，若被合理封禁必然除权，除权或解封后30日及除权或解封后编辑500次，重新取得扩充确认用户权限。学生会书记申请 天蓬大元帅※开心过夏天 2017年8月8日 (二) 01:50 (UTC)
    对，{{editprotected}}也没有管理员理会。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月8日 (二) 01:58 (UTC)
    (※)注意：英文维基百科的这一权限是自动用户组，即满足条件后自动授权，并非管理员授权。--Tiger（留言） 2017年8月8日 (二) 05:31 (UTC)
    明白并非管理员授权，但(＆)建议令管理员有权除去扩充确认用户权，例如该用户在拥有此权后参与编辑战，就应让管理员依严重程度决定除权或否。由轻至重：提醒--警告--短期除权--长期除权--永久除权--短期封禁--永久封禁。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月8日 (二) 05:55 (UTC)
    (～)补充：但也别把它看成巡查员、回退员等特殊权限，应把它看成自动确认用户的进一级。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月8日 (二) 06:02 (UTC)
  6. (＋)支持这个提议不错，英文维基百科也有。--我要真普选 Asdfugil （留言 | 签名） 留言于香港特别行政区。 2017年8月13日 (日) 10:03 (UTC)
    @Asdfugil：补个签名吧。--巡查员AndyAndyAndyAlbert（讨论页|签到） 2017年8月13日 (日) 08:52 (UTC)
    @AndyAndyAndyAlbert：完成--我要真普选 Asdfugil （留言 | 签名） 留言于香港特别行政区。 2017年8月13日 (日) 11:06 (UTC)
  7. (＋)支持，自动确认用户的编辑战可以不用全保护由经验较多的进阶确认用户编辑。--叶又嘉（留言） 2017年8月14日 (一) 08:48 (UTC)
  8. (＋)墙裂滋磁，(▲)同上，同时巡查员的基本要求可以题升至进阶确认用户 --Psyduck buab (留言|签到)(破坏用户页) 2017年8月19日 (六) 02:54 (UTC)

反对

  1. 未充分论证必要性。降低自动确认门槛的提议尚未通过，且很可能不会通过。--Antigng（留言） 2017年8月6日 (日) 13:13 (UTC)
(：)回应：这是扩充确认用户投票。 —以上未签名的留言由AndyAndyAndyAlbert（对话|贡献）于2017年8月6日 (日) 13:41 (UTC)加入。
不要乱解读语意，这是两句话，不要滥用无效票理由。--Zest 2017年8月18日 (五) 16:43 (UTC)
  1. (－)反对，扩充确认用户权限主要防止喜欢过一段时间刷编辑数后破坏半保护页面的破坏者，在解决编辑战方面没有太大作用。半保护页面被破坏在本地不多见。--Lanwi1(留言) 2017年8月6日 (日) 15:51 (UTC)
    那全保护呢？新增这个后应该有些条目不需被全保护。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月7日 (一) 00:42 (UTC)
    编辑数500以下者参与编辑战在本地也不多见。--Lanwi1(留言) 2017年8月7日 (一) 01:01 (UTC)
  2. 同Lanwi1。若条目全保护多属编辑争议，设定为仅扩充用户保护无法解决问题。--千村狐兔（留言） 2017年8月7日 (一) 00:58 (UTC)
    也可为自动确认用户的争议。--巡查员AndyAndyAndyAlbert（讨论页 2017年8月19日 (六) 08:11 (UTC)
  3. (－)反对，中文版资深用户常在一些条目政治纷争，但英文版较轻，因为汉语使用区域各地区各派别矛盾太多了，不能全盘照搬南极熊爱吃企鹅冰块 2017年8月7日 (一) 01:12 (UTC)
    破坏还有很多类别。新手、才参与1星期的也会参与编辑战。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月8日 (二) 01:18 (UTC)
  4. 同antigng，未论证必要性。另外，提案者要先论证若干年以后不会出现“扩充扩充确认用户”。 --达师 - 345 - 574 2017年8月9日 (三) 08:08 (UTC)
  5. (－)反对，无其设置之必要性，且投票无法代替讨论，请勿滥开投票。--小火车（留言） 2017年8月10日 (四) 06:57 (UTC)
    已有讨论。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月10日 (四) 07:01 (UTC)
  6. (－)反对，仍然未论证设立新权限的必要性。除非您有数据证明编辑数在50至500间的破坏/编辑战案例数相当可观，否则根据最小权限原则，我们不需要新权限。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 11:23 (UTC)
    如果您需要这种数据的话，我可以写个东西统计一下。但是我的经验告诉我结果不会如您所愿。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 11:27 (UTC)
    例如条目蔡瑞雪就是一个很好的例子，被两个新手自动确认用户进行争议之后就被全保护，还有很多相同的例子。4279计算过程 2017年8月14日 (一) 11:28 (UTC)
    问题不在于这样的例子是否存在，而在于这种例子的数量是否显著。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 11:33 (UTC)
    还有一个国立斗六高级中学，因为其中一个是未达扩充确认用户标准的自动确认用户，也让条目被全保护，还有其他例子。4279计算过程 2017年8月14日 (一) 11:35 (UTC)
    两位用户发生编辑战时，保护级别以最高权限者为准。所以此案例不成立。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 11:41 (UTC)
    从保护日志可以看得出每天至少有一个条目因新手自动确认用户的破坏或争议而被全保护，论证了扩充确认用户的必要性。
    然而每天的保护日志有十数笔至数十笔，就算您每天一个的论断成立，那么这样的比例也是相当的低。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 11:46 (UTC)
    参见英文版的保护日志，那里也是每天至少有一两笔扩充确认保护，所以有基本理由支持中文维基跟从英文维基的改变。4279计算过程 2017年8月14日 (一) 12:01 (UTC)
    如果英文版的比例这样低，那只能证明英文版也不需要这个权限，而不是中文版需要这个权限。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 12:05 (UTC)
    英文版白纸保护也有进阶确认保护的，对中文维基百科很有用。--巡查员AndyAndyAndyAlbert（讨论页|签到） 2017年8月15日 (二) 02:09 (UTC)
    本站编辑数在50-500之间的新用户反复创建不当页面的情形就更为罕见了。--Antigng（留言） 2017年8月15日 (二) 02:57 (UTC)
    前几天才有个新手不停g11--巡查员AndyAndyAndyAlbert（讨论页|签到） 2017年8月15日 (二) 03:36 (UTC)
    最近31笔白纸保护的记录中，适用扩充确认用户的一笔也没有。--Antigng（留言） 2017年8月15日 (二) 03:47 (UTC)

中立

意见区

建议办一个申请区，避免如实行后有用户刷编辑数扰乱维基百科。需由管理员审核。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 05:24 (UTC)

(：)回应，应该不太可能吧？编辑500次并注册达30天有点久，如果是游戏维基规则的话，很容易就能发现，管理员会直接出手封禁。4279父亲节 2017年8月6日 (日) 05:30 (UTC)
也是，刷编辑500次也有点难，亦容易被发现。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 05:43 (UTC)
这个我有提过，后来不了了之😂--1233|点此与此废青展开激情对话 2017年8月6日 (日) 06:14 (UTC)
Wikipedia_talk:用户权限级别#新增用户权限级别：延伸确认用户 (extendconfirmed) 及 保护级别： 延伸编辑保护，延伸移动保护，有过类似讨论，没能解决引入后所能解决的问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 06:18 (UTC)

@B dash、Z7504：欢迎参与讨论。ping大家。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 06:29 (UTC)

  • 就算是另设用户级别，资格是达到数百数千编辑数，注册半年都是一样，编辑战及移动战的问题仍是没解。现在经常有编辑战的涉中/涉台等政治条目，共产党/不同政见人士/法轮功等相关页面，最常参与编辑战的，不就是已注册多年，编辑数达数千，甚至过万编辑数的老用户。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月6日 (日) 07:22 (UTC)

(※)注意：WP:投票不能代替讨论。－ Aotfs2013 留于 2017年8月6日 (日) 09:04 (UTC)

  1. 条目全保护，表示只有管理员能编辑，而只是自动确认用户的破坏就需全保护，影响非破坏的资深用户编辑；
  2. 白纸保护：新用户不懂维基百科方针，创建不符方针条目，删除后认为浪费心血，再重建。资深用户熟悉方针，协助该用户创建，可创合标准条目，甚至特色条目；
  3. 移动保护：一般用户或懂其常用名称，因可能是该方面专家。管理员人数少，未必关注每项事物，不清楚其正式名称。

综合以上资料，可再得结论：管理员未必可处理各项工作，例如最近被全保护的条目2017年台风奥鹿，放editprotected也没理会，资讯保持全保护前状态。且管理员当上管理员后大多处理站务，封禁、保护、RRD等，少写条目，经验不足，人数不足自然全保护问题处理缓慢。 囧rz...

维基百科本是人人可编辑的百科全书，只是数位新手，新自动确认用户的争执，变得不能半保护，要全保护，成为只有管理员可编辑的百科全书。在刚才的例子和台风奥鹿，实际上不用全保护，进阶确认保护就可以了。虽然台风奥鹿有资深用户参与命名争议，但另一方为新用户，照理可进阶确认保护，同时条目可更新。故(＋)支持。--巡查员AndyAndyAndyAlbert（讨论页|签到） 2017年8月15日 (二) 03:30 (UTC)

下面我自己凭我自己的印象说几句，全凭印象，不保证准确（是之前跟 Aotfs2013 在 Telegram 聊天的时候带出来的，所以人称比较乱，懒得重写了）：

无论是谁提extendedconfirmed这一案，提案人应该调查出两个背景：

  • 英文维基上自动确认用户的标准是10次编辑，而不是50次编辑；
  • 英文维基上的有两个保护层级，一个是半保护还有一个是extendedconfirmed才能编辑的保护。

在这两点调查出来后，他应该就能意识到，自己想要提这个案，必须要拿出一整套完整方案出来，而不能够就

  • 调低自动确认用户门槛从50次到10次
  • 设立extendedconfirmed层级
  • 再设立一个保护

这三点分别开始讨论和投票。而是应该把这三点捏到一起，拿出来一个具体方案再讨论可行性。

同时，到这里，他就应该意识到，上面这三者是相互关联的。英文维基有这个extendedconfirmed的政策，是英文维基本身自动确认用户门槛低这一性质使然，这三者缺一不可。

在他不能解决这个问题之前，他的讨论必定不能通过。因为大部分人不会考证这些问题。

所以，这么急地提案，自然不会有成果。并且，我这还是仅仅站在了“提案人到底该做什么”这个角度上——我还没考虑投票不能代替讨论这样的论述。在一切之前，首先提案人必须要调查清楚在技术上，中文维基百科的 MediaWiki 系统运行这样两个权限到底是否可行。如果技术上都不可能，那应该立刻解决技术问题，而不要浪费社群讨论精力。在这一案中，所有的支持票和反对票都是在没有充分了解 extendedconfirmed 这个权限到底是什么、在英文维基上使用存在什么问题、与中文维基有什么异同的情况下盲目投票的。投票本身通过的标准也没定。到底是五十比五十、三分之二多数还是四分之三多数？这些都没定。没有讨论、直接投票、没有调查，就知道英文维基有这么个玩意儿，然后就要搬来中文维基用。讨论当然过不了，只不过大家都不爱说话罢了。--Techyan（留言） 2017年8月16日 (三) 14:27 (UTC)

@Techyan：这只是初步投票，这个通过才会研究，讨论等。--巡查员AndyAndyAndyAlbert（讨论页|签到） 2017年8月16日 (三) 16:32 (UTC)
提案人无实际理据支持开立此权限组。--J.Wong 2017年8月18日 (五) 18:37 (UTC)
AndyAndyAndyAlbert君︰既然阁下坚持要开著此讨论，请实质地回复反对者质询，如此方为讨论，而非祭出此乃初步讨论。--J.Wong 2017年8月19日 (六) 08:07 (UTC)

@AndyAndyAndyAlbert：在此也提醒提案人和其他希望开启投票的人，在开启一项投票前务必思考其的必要性，并为投票（如果真的需要）多做一些准备工作。同时提示路过的管理员及时关闭不合要求、没有必要的投票，以避免浪费社群资源。-- Stang 2017年8月19日 (六) 10:56 (UTC)

增设`Extendconfirmed`权限

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年12月9日 (六) 08:42 (UTC)。

如题。标准为注册7天+编辑500次。作用为避免鬼崇破坏（）。同时如议案通过，即根据英文维基一样，增设Extendprotected / Extendmoveprotected 两个权限。--1233|点此与此废青展开激情对话 | 千错万错都是阿道夫的错！ 2017年11月23日 (四) 05:24 (UTC)

讨论

请见先前讨论。--米莉娅诺朵卡 2017年11月23日 (四) 06:13 (UTC)

同见先前讨论。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月23日 (四) 06:21 (UTC)
好吧，其实就是你之前提的东西。 囧rz...——路过围观的Sakamotosan 2017年11月23日 (四) 06:28 (UTC)
细分是好事情，我支持细分。但是开始讨论支持与否之前，可否先确定Extended confirm获得什么额外权限、有了Xconfirm之后投票权应该怎么分配、7天是否不合理（日维正在讨论这个问题，他们的期限是30/60/90/120，目前90/120比较有人气）等等。Bluedeck 2017年11月23日 (四) 08:27 (UTC)
@Bluedeck：还是和上次一样。另外就是Extend Confirmed亦可作BAG的成员最低要求。--1233|点此与此废青展开激情对话 | 千错万错都是阿道夫的错！ 2017年11月23日 (四) 19:41 (UTC)
ja:WP:PUMP，当中解释到，当一个页面遭破坏，不是半保护就是全保护，而全保护对编辑非常不利。--PatrollerAAAA（讨论|留名） 2017年11月26日 (日) 08:50 (UTC)
移动保护相信亦可套用，自动确认用户拥有移动页面的权限，但拿来破坏就只有管理员可移动，部分情况亦非常不利。--PatrollerAAAA（讨论|留名） 2017年11月26日 (日) 08:50 (UTC)
补充一下，动态条目是需要反复进行移动的，如活跃热带气旋条目，建立时大部分为热带风暴强度，名称为“热带风暴XXX”，一般会移动2次，分别为“强烈热带风暴XXX”和“台风XXX”。--PatrollerAAAA（讨论|留名） 2017年11月26日 (日) 08:50 (UTC)

关于Xconfirm的必要性的问题：如果Xconfirm的作用是将现有的autoconfirm的权限分配夺走，那么就有必要证明其正效用。如果Xconfirm仅仅是提供一个新的权限级别，使得普通用户能够利用解锁更多功能功能，那么这就是一个新功能而已，这种情况不需要找出例子来证明Xconfirm有效，因为Xconfirm在这个情况下只是一个新选项而已，我支持的是这个语境下的Xconfirm。Bluedeck 2017年11月24日 (五) 21:32 (UTC)User:antigng和User:兰斯特

为每个编辑数均引入一个权限级别会因为边际效用递减导致一定数量后，过度细分的边际效用低于引入权限的造成的价格，这个事实不能说明少量的权限级别的引入的成本过大。Xconfrim才是第二个权限级别，我认为细分带来的好处是值得引入工作的困难的。Bluedeck 2017年11月27日 (一) 08:32 (UTC)
  • 明显破坏的用户大多在十余次编辑就会发现及被封，处理暗中破坏主要靠检查更改而不是增设用户级别，暗中破坏也大多没有注册。在中文维基最常为阐述个人立场而互相回退及编辑战的，反而是编辑过千次的经验用户，最常参与争议编辑的用户因为在条目互相回退及互相举报，所以最能够累积编辑数。一个单纯的新人的编辑犯错远比经验用户的编辑破坏及钻方针空子容易处理，所以针对新用户进一步设限无助解决编辑及人事上的纷争。--Thomas.Lu（留言） 2017年11月28日 (二) 09:36 (UTC)

代查封用户发表议题

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年3月12日 (一) 00:16 (UTC)。

蓝桌收到一名称为“施义隆”用户的委托，将下述提案发布到客栈供大家讨论。

议案内容：自动确认使用者的要求，由原有的“注册达7天并编辑达50次”，提议改为“注册达4天”

修改自动确认使用者的要求，由原有的“注册达7天并编辑达50次”，提议改为“注册达4天”（与其他维基媒体基金会一致）。我的提议原因是，“注册7天编辑次数50次”这一标准，已经不符合维基百科的发展趋势了，因为有使用者封禁时被禁止编辑其使用者讨论页，我看了一下，其他维基媒体基金会是在2000年就开始实行了，欢迎大家对此提议进行讨论。

通讯记录

今天我要在互助客栈里提议，修改自动确认使用者的要求，由原有的“注册达7天并编辑达50次”，提议改为“注册达4天”（与其他维基媒体基金会一致）。我的提议原因是，“注册7天编辑次数50次”这一标准，已经不符合维基百科的发展趋势了，因为有时候会受到封禁，我看了一下，其他维基媒体基金会是在2000年就开始实行了，欢迎大家对此提议进行讨论。

2018年2月20日 下午2:37，"施义隆" <[email protected]>写道： 请您现在发表新议题，我无法发表新议题，因为我已经被封禁，发表的主旨是修改自动确认使用者的要求，讯息是请这个使用者现在要在互助客栈里提议，修改自动确认使用者的要求，由原有的“注册达7天并编辑达50次”，提议改为“注册达4天”（与其他维基媒体基金会一致）。我的提议原因是，“注册7天编辑次数50次”这一标准，已经不符合维基百科的发展趋势了，因为有使用者封禁时被禁止编辑其使用者讨论页，我看了一下，其他维基媒体基金会是在2000年就开始实行了，欢迎大家对此提议进行讨论

自动确认的使用者编辑次数无法达50次，因为有使用者会被封禁并禁止编辑其使用者讨论页，所以自动确认使用者改为注册达7天就好了

2018年2月20日 下午12:45，"bluedeck -.-" <[email protected]>写道： 你好，

如果您一定要在没有其他配套提案的前提下要求这个修订，也是可以的，您可以自行在方针客栈提出。

如果您因为各种原因无法提出这个提案，并需要我代为提出，请说明造成这个情况的原因。此外，请您明示同意我代表您公开这些通信的内容，若如此，我会将与您的通信发布在客栈中，供大家讨论。

干杯， 蓝桌

H30/02/19 20:19、施义隆 <[email protected]>のメール:


因应投票资格即将修订，其标准很大机会高于自动确认用户的要求，而目前自动确认用户的要求可能过高。基于此项，现提议将自动确认用户的要求降低，Mediawiki系统只允许在自动确认用户设定注册日及编辑数。

个人建议，将注册日降低至4日，而编辑数降低为0次，因与其他维基媒体基金会的要求看齐。因为有使用者受到封禁并禁止编辑其使用者讨论页，至于目前依靠人工授权的“确认用户”群组，则不受影响。

转寄邮件 ----------

寄件者： bluedeck -.- <[email protected]> 日期： 2018年2月19日 星期一 主旨： 提议:修改自动确认使用者的要求 收件者： 施义隆 <[email protected]>


你好，

事情没有这样简单，譬如在采取4日/10次自动确认的英维，有同时采用ExtendedConfirm权限级别（500编辑）。此外，如果修改confirm权限，则还有其他基础设施适配问题需要一并修改，比如一些滥用过滤器组件和UI组件。如果您没有一个全面的修改方案，我不建议直接修改自动确认门槛。如果您不论如何一定要发起提案，您可以自行在客栈提出。

干杯， 蓝桌。

H30/02/18 22:29、施义隆 <[email protected]>のメール:

请这个使用者现在要在互助客栈里提议，修改自动确认使用者的要求，由原有的“注册达7天并编辑达50次”，提议改为“注册达4天”（与其他维基媒体基金会一致）。我的提议原因是，“注册7天编辑次数50次”这一标准，已经不符合维基百科的发展趋势了，因为有使用者封禁时被禁止编辑其使用者讨论页，我看了一下，其他维基媒体基金会是在2000年就开始实行了，欢迎大家对此提议进行讨论。

干杯，Bluedeck 2018年2月21日 (三) 09:09 (UTC)

这问题早前不是讨论过吗？有明确的共识反对这样做。--Antigng（留言） 2018年2月21日 (三) 09:42 (UTC)
其原因，我就说几点这些怪怪的理由：1.这里是不是其他语言的维基百科，Wikipedia:是英文维基说的！；2.被封禁无法编辑讨论页好像与是否自动确认无什么关联，而且一般情况封禁用户不影响用户讨论页的使用，除非利用讨论页严重的骚扰。也如之前一直讨论的，稍高门槛的自动确认对一次性破坏用户还是有一定难度，其次自动确认也更容易参与维基百科的管理，适当的门槛可以“迫使”用户对各种管理操作有所了解。——路过围观的Sakamotosan 2018年2月21日 (三) 10:18 (UTC)

该“查封用户”是Wikipedia:持续出没的破坏者/台湾铁路相关页面破坏，参见Wikipedia:回退、封禁、不理会。--Wcam（留言） 2018年2月21日 (三) 16:35 (UTC)

提议:要求收紧IP用户的编辑内容

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年4月4日 (三) 17:58 (UTC)。

部分编辑指引有必要进一步细化规范 严格执行。

本次提议针对以下一类情况:

某ACG类条目被IP用户修改，然后在编辑注释中留下了，见“官方设定集”一类的字眼，这种情况必须禁止。

这不是专门针对IP用户，作为注册用户，我自己也常用。这种情况，如果作为注册用户，我是一点也不担心，因为每个人都有固定的账号，也方便找人联系。

作为IP用户，且是浮动IP用户，这让人如何查证核实？（自己尝试过独力核实，结果明显失败）

需知很多作品光各种设定集有一大堆。

细化为，有一本以上设定集的，要求提供最基本的书名或者ISBN，具体的Pxx页数就暂时不要求了。--我是火星の石榴（留言） 2018年3月14日 (三) 17:45 (UTC)

回退，沟通，否则不理会。——路过围观的Sakamotosan 2018年3月15日 (四) 00:31 (UTC)
建议改ACG指引。--Temp3600（留言） 2018年3月16日 (五) 10:54 (UTC)
建议从acg条目的格式下手，设定集等参考资料要isbn或asin，日系的acg等产品通常都会有asin，此举亦能避免同人设定集。至于其他专书则不限，如傻呼噜联盟出版的动漫2000等数，较容易查证也教其他书来说不容易因为绝版而难以得到资讯如图书馆。--Zest 2018年3月20日 (二) 11:10 (UTC)
(－)反对此提案会限制IP用户的编辑正常条目的自由，有违维基运动思想。IP用户也是人，不能仅仅因为难以沟通而限制IP用户的编辑。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2018年3月27日 (二) 16:27 (UTC)

建议更改IP用户的权限

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年6月30日 (六) 03:00 (UTC)。

一点小更改，建议禁止IP用户对自己的对话讨论页，使用撤销/回退权限。

一堆人要清空（注意 不是存档功能）自己的对话页，这是干什么？相信大部分人都懂。（你是干了什么偷鸡摸狗见不得光的事情吗）

--我是火星の石榴（留言） 2018年6月13日 (三) 07:21 (UTC)

Red16破坏本人讨论页，好烦，而且又不尊重人，我不愿与Red16讨论才于本人讨论页删除他的留言，连别人讨论页也要控制，请管理员认真处理Red16独霸编辑权问题。—以上未签名的留言由165.84.176.62（对话）于2018年6月14日 (四) 05:58 (UTC)加入。

由于IP用户的特殊性（IPv4地址由于稀缺而产生的多实体用户“共享”的情况），不认同IP用户对该讨论页的独享，除非能说明能持久地独占特定IP。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月15日 (五) 07:42 (UTC)

新增Extended confirm user

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年7月19日 (四) 07:06 (UTC)。

开新段讨论page mover和移动权限。Sænmōsà中动员令：为西雅图桥梁列表消绿 2018年7月16日 (一) 01:35 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

自动确认用户仍不安全，希望可考虑增加进阶确认用户。--219.76.15.16（留言） 2018年7月15日 (日) 11:18 (UTC)

@Sanmosa：参考英文版page mover？--Cohaf (请多多关注技术管理员课题)（留言） 2018年7月15日 (日) 13:10 (UTC)
@Cohaf：没看过，看过才知道英维有page mover 囧rz……或许可以基于page mover设立extendedconfirmed，然后允许技术上的page mover以extendedconfirmed的名义拥有page mover和extendedconfirmed的权限。Sænmōsà中动员令：为西雅图桥梁列表消绿 2018年7月15日 (日) 13:46 (UTC)
如果如本人之第二提案，则extendconfirmed将同时是file mover（配合page mover权限）。Sænmōsà中动员令：为西雅图桥梁列表消绿 2018年7月15日 (日) 13:50 (UTC)
另：page mover权限好像是G8的一类，移动请求以后可以由page mover代劳。Sænmōsà中动员令：为西雅图桥梁列表消绿 2018年7月15日 (日) 13:52 (UTC)
@Sanmosa：英文的page mover 需要180/3000,是一个大权力，只有管理员有的，这是需要多多讨论的。我看先@Wong128hk：给一些意见吧？“+extended mover”(For RM/TR, Round Robin, Page Move over Redirect) 我是指这个，JWong请多指教。--Cohaf (请多多关注技术管理员课题)（留言） 2018年7月15日 (日) 13:54 (UTC)
其实众维基百科一开始全部用户都能像管理员般删除页面，只是后来出问题才缩权的；只要能有效约束，低门槛也不成问题。Sænmōsà中动员令：为西雅图桥梁列表消绿 2018年7月15日 (日) 14:05 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

关于用户

本主题或以下段落文字，移动自wikipedia:互助客栈/其他。

维基百科只允许人类（普通账户）和计算机代码（bot）持有用户吗？Skywalker is gone 2018年8月1日 (三) 13:05 (UTC)

按您的说法就是：维基百科没有禁止动物拥有账户，那么动物就有可能有账户；但，是不是可以换种说法，维基百科没有禁止您裸奔，您就要在维基上发裸照呢？比喻可能失当，但即使之后遭{{Deltalk}}也请您考虑一下。“法无禁止即可为”并非普世通用。--Super Wang ～～邀您关注每周翻译～～ 2018年8月1日 (三) 13:25 (UTC)
  • 那要看您的意愿。某些人开放，某些人保守。如果一件事法无禁止，道德无规范，那么就可按自己的想法为Skywalker is gone 2018年8月1日 (三) 13:31 (UTC)
    • 我明白了，阁下信奉的是无政府主义吧？但维基百科不是无政府主义。维基有一套规范，违反这套规范就要受罚，从编辑禁制到封禁都有可能。希望您不会违反维基规则，不会游戏维基规则。此外：不要在UAA提报无编辑的用户。有硫酸铜君覆辙在前，您真的想重蹈吗？--Super Wang ～～邀您关注每周翻译～～ 2018年8月1日 (三) 13:36 (UTC)
    • 不是无政府主义，不要乱推断，我是遵守规范的，不违反，违反了接受惩罚。但是没见规定只允许人类（普通账户）和计算机代码（bot）持有用户Skywalker is gone 2018年8月1日 (三) 13:38 (UTC)
    • 我的立场你们还不知道吗User:NanoKid/左屋顶Skywalker is gone 2018年8月1日 (三) 13:40 (UTC)
      • 有人非要去看你那屋顶吗？最后说一句：维基确实没规定除了人类和bot以外的物种（先这么说）不能拥有账户，但，在一个由人类建立的社群当中非人类是不占优势的，或者说动物建立的账户是不被承认的，因为动物不能理解人类的语言文字，不能写条目或参与站务（至少现在如此）。这样的账户做出的编辑不被接受。好了，我要下线了。还想不明白的话您可以推动社群修改方针，写明动物是否能拥有账户。不和你扯犊子了。--Super Wang ～～邀您关注每周翻译～～ 2018年8月1日 (三) 13:46 (UTC)

提议修改成为自动确认用户的门槛

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2019年6月9日 (日) 09:24 (UTC)。

结果：暂时维持现状。天篷大元帅 (会客)--(机翻维护工作小组开设拉！ ) 2019年3月17日 (日) 08:30 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
  • 现行门槛
注册满七日且所有页面的编辑数达50次
  • 调整后门槛
满足其中一个条件
  1. 至少5个世界协调日期的主命名空间编辑数达10次。
  2. 至少15个世界协调日期有主命名空间的编辑，且编辑总数达50次。
  • 理据
防止破坏者刻意刷编辑数成为自动确认用户，让社群在滥用的傀儡帐号成为自动确认用户前发现。天篷大元帅 (会客)--(天篷图书馆开设拉！ ) 2019年3月3日 (日) 06:18 (UTC)

前期讨论

(！)意见：本人原则上(＋)支持，但有个问题：如果有完全不懂中文的用户靠编辑程序语言（例如把<font color="#XXXXXX"></font>改成<span style="color: black"></span></font>）刷编辑数的话该怎么处理？【粤语文学大使残阳孤侠】粤维辞典起锚！ 2019年3月3日 (日) 06:35 (UTC)

话说这怎么让社群在滥用的傀儡帐号成为自动确认用户前发现呢？考虑主名字空间是一个不错的主意，技术上可行，但希望总数可以降低一些（如果是善意的新用户50次条目编辑全部都是带来源的编辑，都要输验证码岂不是难为他们了...），可以考虑加上使用编辑摘要的编辑数、被回退编辑比例的最大值的限制来减少对总编辑数的要求（trwiki就是这么复杂）--及时雨 留言 2019年3月3日 (日) 15:49 (UTC)
提醒，这个按名字空间计数字的应该技术上不可行。但真要“滥用的傀儡帐号成为自动确认用户”了，几乎都会进行一些游戏规则的操作。--云间守望 2019年3月3日 (日) 16:00 (UTC)
trwiki有contenteditcount，不是指内容空间的编辑？似乎用编辑摘要和被回退编辑比例都可以计数，还是我的理解出现了严重偏差，以上说法都有误...trwiki来看应该是可以实现的。--及时雨 留言 2019年3月4日 (一) 07:16 (UTC)
  • 注意到两个条件中都把主命名空间的编辑数作为必要条件，我认为这是应当的。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月4日 (一) 07:06 (UTC)
    • 个人支持任何修改成为自动确认用户的门槛的方案，另个人认为自动确认用户的门槛应改成：
  • 现行门槛
注册满七日且所有页面的编辑数达50次
  • 调整后门槛
注册满七日且所有页面的编辑数达100次；
并满足其中一个条件
  1. 至少7个世界协调日期的非用户讨论页编辑数达50次。
  2. 至少30个世界协调日期有非用户讨论页的编辑，且编辑总数达100次。

投票选项

方案甲

满足其中一个条件

  1. 至少5个世界协调日期的主命名空间编辑数达10次。
  2. 至少15个世界协调日期有主命名空间的编辑，且编辑总数达50次。

方案乙

所有页面的编辑数达100次；

满足其中一个条件
  1. 至少7个世界协调日期的非用户讨论页编辑数达50次。
  2. 至少30个世界协调日期有非用户讨论页的编辑，且编辑总数达100次。

方案丙

至少7个世界协调日期的非用户（讨论）页编辑数达50次。

方案丁

原则上为注册满七日且所有页面的编辑数达50次，但设置防滥用过滤器，触发者自动确认用户资格由管理员审核。

维持现状

注册满七日且所有页面的编辑数达50次。

原始选项提共者

天篷大元帅 (会客)--(天篷图书馆开设拉！ ) 2019年3月9日 (六) 00:51 (UTC)

投票

现在时间 2019年3月20日 16时14分 (UTC)
开始时间 2019年3月10日 07时40分 (UTC)
截止时间 2019年3月17日 07时40分 (UTC)

现在的日期与时间是2019年3月20日 16:14（UTC）。※按此更新

投票现已结束！
请勿再作任何投票或改票，否则会被视为废票。

支持方案甲

  1. 主命名空间编辑数是最实际的经验，傀儡帐号在主命名空间刷编辑数很快会被注意，在其他命名空间并不见得。天篷大元帅 (会客)--(天篷图书馆开设拉！ ) 2019年3月10日 (日) 07:42 (UTC)
  1. (－)强烈反对没人说不可投：限制太高了-- Sunny00217 2019年3月10日 (日) 09:28 (UTC)
↑该投票无效，原因：不设反对。- --天篷大元帅 (会客)--(机翻维护工作小组开设拉！ ) 2019年3月17日 (日) 08:30 (UTC)

支持方案乙

支持方案丙

  1. (＋)支持，原因是包括我在内的很多用户，以及破坏者，都通过编辑用户页在刷次数（我就编辑了二十多笔在用户页，但很多人都是直接50笔），故支持，只是不知道技术上能否做到。不支持甲的原因是要求太高；不支持乙的原因是太复杂，新手难懂；不支持丁的原因同下方Kuon.Haku，新人有时会不小心触发过滤器，同时也增加了管理员的任务量，本来积压的站务就很多了。维持现状其实也不错的。--Rowingbohe（签/讨|台州专题·CUCC） 2019年3月11日 (一) 13:11 (UTC)
  2. (＋)支持：这样能使新手有编辑条目页的动机，为维基百科带来一定的良好贡献。Σανμοσα子罕言利与命与仁 2019年3月12日 (二) 10:20 (UTC)
  3. (＋)支持，提高门槛确实可以减少“自动确认”的破坏者。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年3月12日 (二) 11:53 (UTC)
  4. (＋)支持：觉得这样的门槛不会过于夸张。 --船到桥头自然卷（留言） 2019年3月14日 (四) 01:20 (UTC)
  5. (＋)支持。--【和平至上】💬📝 2019年3月14日 (四) 13:24 (UTC)

支持方案丁

支持维持现状

  1. (＋)支持。—— Eric Liu（留言．留名．学生会．CUCC） 2019年3月10日 (日) 10:56 (UTC)
  2. (＋)支持。够高了……--云间守望 2019年3月10日 (日) 14:56 (UTC)
  3. (＋)支持+(！)意见：支持维持现状，不建议为了预防极少数破坏者对新人施加过多限制，查询最近修改，很容易得到这样一个结论：大部分新人的编辑都是善意的，存心破坏或游戏规则者只是极少数。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月11日 (一) 12:46 (UTC)
  4. (＋)支持：对几个新方案均不是很满意（但也有赞同的地方），刷编辑来获取自动确认的往往都是有一定经验的人，想必单刷主名字空间编辑对它们来说也不是难事、而且也可以做到神不知鬼不觉。而且我认为新用户多在沙盒打草稿练习应当是值得鼓励的。方案丁似乎很难实现，除非把好多过滤器都加上“撤销自动确认”？--及时雨 留言 2019年3月12日 (二) 12:01 (UTC)
    @94rain：方案丁的意思不是把原自动确认撤销了，而是对没有自动确认的新手进行审核。--Rowingbohe（签/讨|台州专题·CUCC） 2019年3月12日 (二) 13:40 (UTC)
    User:Rowingbohe过滤器的类型可很多，包括修改数值、添加文件，势必得在其中有选择。如果不这样做的话我认为似乎比较难以实现。--及时雨 留言 2019年3月12日 (二) 14:21 (UTC)
  5. (＋)支持：“至少x个世界协调日期”阐述相当含糊，是说编辑记录的UTC日期超过x个吗。方案丁的防滥用过滤器模式不明，与现在自动获权+反破坏有什么根本区别。--YFdyh000（留言） 2019年3月13日 (三) 05:46 (UTC)
  6. (＋)支持。--B dash（留言） 2019年3月17日 (日) 03:59 (UTC)
  7. --COHAF ■ 2019年3月17日 (日) 04:09 (UTC)

讨论区

因为公告不充分的原因，本投票可能会被视为无效投票的哦，提醒一下。 Stang★58 2019年3月16日 (六) 19:37 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

建议将unwatchedpages权限下放至巡查员和回退员

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年3月30日 (六) 00:14 (UTC)。

已通过：

已公示七天，建议将unwatchedpages权限下放至巡查员和回退员的提案已通过。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年3月27日 (三) 00:05 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
去Phabricator跟踪
任务T219285

问题背景：持查看未受监视页面的列表（unwatchedpages）权限者可以透过Special:Unwatchedpages来检视没有被任何使用者列入监视列表的条目。当前中文维基百科仅管理员持有此权限，一些维基计划（如hiwiki）已经开放此权限给巡查员。

我的观点：

  1. 仅透过RC难以发现隐蔽的破坏，一些鲜有人关注的条目被破坏却长时间无人回退，拥有unwatchedpages权限可及时发现此类破坏并采取措施。个人认为有利于中维的反破坏工作。
  2. 此权限相对小，毋须担心滥权风险。-- Ehime 2019年3月16日 (六) 12:54 (UTC)
(＋)支持:这个建议很不错，有助大家反破坏。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年3月16日 (六) 15:07 (UTC)
纯属好奇的问一下，为什么这个权限在之前会被设定为“仅限管理员”呢（ Stang★58 2019年3月16日 (六) 19:33 (UTC)
User:Stang有心人士可专门破坏该列表的页面，相较于其他页面更不容易被发现。--Xiplus#Talk 2019年3月18日 (一) 05:10 (UTC)
  • @Antigng：表个态。--Temp3600（留言） 2019年3月17日 (日) 03:16 (UTC)
  • (＝)中立。这个权限是在维基百科创建之初引入的。如今包括中文维基在内的部分维基已经拥有令人难以想象的条目数量，可以说这个功能一点用处都没有。一来，条目被监视就安全了吗？中文维基发展到现在退坑的用户远远多于活跃的用户，那些用户退坑时可不一定会清空自己的监视列表。二来，没被监视的条目能透过这个功能得到保护吗？——话说您们非管理员有透过mediawiki了解这个功能如何运作吗？一句话，它的运作机制和“断链重定向”，“没有对应文件的文件说明页”是一样的，并非及时更新，而是维护一个缓存的列表，并且这个列表的长度上限是5000条。这从另一个角度再次印证了这个功能的老旧——您们能想象得到“断链重定向”和“没有监视的页面”数量级相近是哪个年代的事情吗？5000当然不及今日未监视页面的总量的一个零头，检查这个列表对保护条目有任何可观的用处吗？所以就这个功能您们爱怎么下放怎么下放，我是不会表态支持或者反对的，因为浪费我的时间。--Antigng（留言） 2019年3月17日 (日) 03:38 (UTC)
    • @Antigng：我有看过这个页面，学院有管理权限，所以有看过，我为何支持是虽然没有大用途，但是也没有任何不能下放权限的理由。对的，界面非常乱，但是至少可以查看一下也有一些帮助。至少有意愿人员可以按下监视扭，就有多些页面被活跃用户监视--COHAF ■ 2019年3月17日 (日) 03:45 (UTC)
  • (＋)支持。谁会滥用这种无聊[开玩笑的]功能啊。--スーパー　ワン※我こそが、「天下無双」のつわものなり！ 2019年3月17日 (日) 07:35 (UTC)
  • (＋)支持。--B dash（留言） 2019年3月18日 (一) 05:04 (UTC)
  • 现就提案公示七天，如无合理异议，则视为通过。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年3月19日 (二) 00:02 (UTC)
倒是不觉得这个权限对于反破坏有什么帮助。--奈威空白键|留言|签名 2019年3月19日 (二) 00:09 (UTC)
@Nightwayyyyy：这个权限有点像监视清单，你可以看到没有人关注的页面的最近修订，对于监视破坏很有用；如果到时你使用的时候遇到甚么困难，可以向有经验的用户请教，我也很乐意帮助你。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年3月19日 (二) 02:43 (UTC)
@蟲蟲飛：只不过我现在没有时间上来看维基(。--奈威空白键|留言|签名 2019年3月19日 (二) 03:12 (UTC)
@Nightwayyyyy：明白，大家都在忙，有空来看一下，发现了破坏，处理一下就好了。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年3月19日 (二) 03:16 (UTC)
@蟲蟲飛：感谢你的体谅。--奈威空白键|留言|签名 2019年3月19日 (二) 07:03 (UTC)
  • 等等，我认为现在还不是共识时候，这个需要提交Phab，这类调整需要明确共识以及最好至少10票支持。票数好像不够。要公示也至少需要14天，不然非常容易被拒绝。建议10人支持后才开始共识14天。我个人还有一个建议，这个权限可以直接给于autoconfirmed。请大家讨论。--COHAF ■ 2019年3月19日 (二) 11:31 (UTC)
  • 上次那个权限其它计划也有给于一般用户，例如英语的page mover,这个权限没有给于一般用户过，其它维基也是。也可以直接公示，看看phab哪儿的人同意与否我就不懂了。为何自动确认用户？基本这个权限与监视列表没有任何不同，所以既然用户都有监视列表，这个也可以吧。@蟲蟲飛：。也见Antigng的意见，这个是为何我认为可以给于autoconfirmed的原因。建议多些讨论，但是您要公示我也不拦住您就是了。--COHAF ■ 2019年3月19日 (二) 13:50 (UTC)
  • 我看了，这个页面我现在也有看过，是在学院看的。基本现在任何用户想要这样处理也可以，方法我就不在这里说了。所以我说给于社群讨论。@Xiplus：综合以上讨论，您有没有要扩充的。其实普通用户要这样做也是有方法的，没有这个权限，但是不要给破坏者想法，所以如果要讨论普通用户没有这个权限如何办到，我倾向PM。个人同Antigng，这个权限其实也没有什么。--COHAF ■ 2019年3月19日 (二) 15:36 (UTC)
(？)疑问：
  1. 提案讨论了三天，共识很明确，完全没有反对票，连你自己也支持，但为甚么偏要到公示期才出来要求拉长讨论？你不是把方针背得很熟吗？为甚么无法理解上面的共识？
  2. 大家讨论期间，你也参与了讨论，为何不提出你的新建议，偏要在公示期提出你自订的要求“十人支持票”“要公示十四天”。
  3. xiplus的意见也不能忽略，破坏者可以专门破坏那个列表的条目，因此权限只能下放给较可信的用户。你一直未能提出理据支持把权限下放给autoconfirmed用户(只注册7天50次编辑)，却一直要求把讨论拉长，明明这个提案已经讨论了三天，完全没有反对票，连你都支持；但偏要在公示期要求拉长讨论，我确实无法明白你刻意把讨论拉长的意义？虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年3月20日 (三) 00:10 (UTC)
@蟲蟲飛：您可以看看我以上的回复才一直疑问，基本我已经解释了。第1，3天讨论以及7天公示略段，详情见上。这个共识明显，但是到了phab他们要不要说有明显共识我不懂。我也说了可以尝试看看。但是共识可能会因为时间而改变，3天说有了共识我不好说一直是这个共识。第2，我没有新建议说需要10票以及14天，没有想到您这样会快公示了。所以我才做这个微小建议而已。第3，请了解这个页面的功能吧，见Antigng的讨论，以及我也非常重视@Xiplus：的意见，我现在重新ping他，抱歉了Xiplus,可以给于意见以及看法吗？基本我说了，如果要这样提交phab，没有问题，只是建议延长，安全点，但是为何您说我刻意呢？不是非常了解，请虫虫飞解释。您如果要知道原因，有些维基的管理员跨维基导入者是meta:SRP给于的，他们需要多少票才能够是永久性的？大概是10吧。--COHAF ■ 2019年3月20日 (三) 02:37 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
(：)回应：
  1. 互助客栈的讨论如果没有公示，机器人七天后就会自动存档，现在讨论了三天，完全没有反对，共识很明显，然后公示，不明白为甚么你要在共识很明显的情况下，还要执意于拉长讨论？
  2. 你上面不是说希望“公示十四天”、“十人支持票”吗？
  3. 先通过提案，再到phab申请也可以，理据是中文维基已经有了共识；相反，中文维基还未有共识，提案未通过，就走去phab申请，人家不是更加批评我们理据不充份吗？当然如你方便的话，公示期间同步走去phab申请，我觉得问题也不大。
  4. 重看上次巡查员和回退员的不留重定向权限的提案，好像也是先提案通过，才修改；不可能先修改，再提案；如果提案不通过，前面的系统修改不就会变为无效吗？现在提案还未通过，如果你就走去phab申请；但如果提案最后不通过，是否会变得很尴尬？虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年3月20日 (三) 02:58 (UTC)
@蟲蟲飛：7天后公示也可以吧？7天存档就是最后发言吧。我上面只是建议。就是需要理由充分我才认为可以讨论长一点，个人建议而已。公示去phab有点不妥，还是等有了明确共识后，就是公示没有异议后才去比较理想。不是吗？当然提案通过才修改，但是这个没有地方修改，只是界面里头的特殊页面修改而已。最后一点我非常不了解，提案不通过为何能够修改。我也没有现在要去phab。我非常不理解您的看法。--COHAF ■ 2019年3月20日 (三) 03:05 (UTC)
@Bluedeck：您误会了，（unwatchedpages）的功能是浏览没有被任何使用者列入监视列表的条目，不会因为一旦watch了这个page，这个page就不再是unwatched了，您可以视为另一种的监察列表，所以您担心的问题都不会存在。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年3月24日 (日) 05:33 (UTC)
确实如此，我在上面也提到过，【如果有破坏者（假如下放到自动确认用户）将大量页面加入监视列表呢？这个功能就形同虚设了（在自己的MediaWiki里试过，点一下监视就添加了，而且英维有添加整页unwatchedpages至监视列表的脚本）】--及时雨 留言 2019年3月24日 (日) 05:24 (UTC)
“不会因为一旦watch了这个page，这个page就不再是unwatched了”明显错误。一个页面被watch了=有人监视=not unwatched = 自动被移离unwatched pages列表。然而，这个列用我觉得没什么用，就算被废了我也不觉得太可惜。--Temp3600（留言） 2019年3月24日 (日) 05:40 (UTC)
@94rain：如果“有破坏者将大量页面加入监视列表”当然会令“这个功能就形同虚设了”所以这个功能应该下放给可信任的用户，巡查员和回退员被视为可信任，我不认为等同于破坏者。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年3月24日 (日) 05:37 (UTC)
是，之前意见是针对下放到自动确认用户的情况，已经补充。--及时雨 留言 2019年3月24日 (日) 05:43 (UTC)
  • (＋)支持：可以增加巡查效率。另外，不清楚是否可以单项增加权限，即巡查员需要通过申请才获得全选，这样的话，可以给申请增加一定条件，如30天内有编辑等。--Leiem（签名·留言） 2019年3月24日 (日) 04:25 (UTC)
@Leiem：没必要吧？现在管理员站务已经很多，而且这又不是甚么很大的权限，就是一个特别的监视列表。虫虫飞♡♡→♡℃※留言
好像是没什么必要。原来的补充已经划去。--Leiem（签名·留言） 2019年3月25日 (一) 09:26 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

下放查看最近更改的巡查标记(patrolmarks)权限

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年7月19日 (五) 00:14 (UTC)。

目前的问题：仅有巡查员和管理员可以查看Special:最近更改的Special:最新页面未巡查标记，但实际上任何人都可以巡查新页面，巡查权本身只是将新页面“标记为已巡查”。任何人都可以偶尔看一看Special:最新页面帮助进行检查，但是不能筛选掉明显有问题已被提删、已经经过维护清理或本身已无需巡查（包括巡查豁免创建）的页面。

可能的解决方案：MediaWiki有一项patrolmarks权限，持有此权限者可以查看Special:最近更改的Special:最新页面未巡查标记，可以有以下几种方案：

  1. 继续维持现状，如果社群认为无此必要
  2. 下放给所有（包括非注册用户）
  3. 下放给注册用户
  4. 下放给自动确认用户

其它计划的情况仅供参考：es和de维基百科所有都可查看巡查标记，ckb维基百科自动确认用户可以查看巡查标记。--及时雨 留言 2019年6月16日 (日) 11:45 (UTC)

可以预期的是会多了一项站务积压。—AT 2019年6月16日 (日) 11:48 (UTC)
(！)意见：其实现在申请巡查员不是很难，只要对方针了解，做一些符合方针的巡查，基本上都可获得巡查权，没必要下放给所有用户(包括破坏者)，尤其是当破坏者也能看到哪些条目已巡查，然后特意破坏那些已巡查的条目，问题就更加不堪设想。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年6月16日 (日) 12:31 (UTC)
@蟲蟲飛：人家看巡查日志也能够知道那个已经巡查了。--Cohaf(talk) 2019年6月16日 (日) 12:38 (UTC)
(！)意见:如果连只注册了七天的破坏者也能拥有这个权限，我觉得太可怕了。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年6月22日 (六) 15:19 (UTC)
维基数据4/50就有这个权限，也没有什么事？--Cohaf(talk) 2019年6月23日 (日) 09:55 (UTC)

(＆)建议

  1. 这个权限建议下放给值得信任的用户，如回退员；不建议ip及只注删七天的破坏者拥有权限。
  2. 有不少用户不想自己拥有任何权限，但愿意处理站务，因此划一把权限下放给所有用户不适合，可把权限抽出，让有兴趣的用户自行申请，但条件可降低。
以上。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年7月2日 (二) 09:14 (UTC)

我看既然大家总体都支持下放权限，不如就搞个投票吧。--Techyan（留言） 2019年7月3日 (三) 15:25 (UTC)

方法1：增加一个新的权限组，并可由对应权限用户自行启用/移除（如机器用户）；
方法2：用js。
以上。但，方法一过程繁琐，且即使本地通过，在phab上也可能被基金会挡掉（就如修订巡查）；方案二其实已经实现，不过没有放在小工具菜单里。# D 2019年7月5日 (五) 18:52 (UTC)
(＆)建议方针条文不建议放程式码，放在方针的讨论页会较理想。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年7月6日 (六) 15:55 (UTC)
有这个js的话，我对原提案的态度是维持现状（先前一直未表态），不知先前支持给自动确认用户/给回退员的现在意见如何。--及时雨 留言 2019年7月7日 (日) 10:51 (UTC)
(？)疑问：不知User:Xiplus/js/patrolmarks.js能否设定为只能让回退员、巡查豁免者等较可信的用户使用？虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年7月7日 (日) 13:20 (UTC)
@Xiplus：*如果连ip和破坏者也有这个权限，破坏者专攻那些已巡查的页面，那会增加了页面被破坏的风险。现在的情况是一般用户看不到哪个页面已巡查，非巡查员也做着复查的角色。一旦连ip也可以看到哪个已巡查，复查的角色也少了。不知能否更改那个User:Xiplus/js/patrolmarks.js(这个页面昨天才创建)设定为只限于回退员、巡查豁免者等可信用户？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年7月7日 (日) 15:26 (UTC)
此脚本已经证明IP已经拥有类似权限，本段上面也提到专攻那些已巡查的页面只需要到巡查日志即可，“看不到哪个页面已巡查”使用此脚本即可，“连ip也可以看到哪个已巡查，复查的角色也少了”连IP都可以协助巡查，能复查的人反而变多。我目前拒绝对patrolmarks.js的使用身分进行限制。--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 00:41 (UTC)
(！)意见：从这个页面User:Xiplus/js/patrolmarks.js的编辑历史看，是创建于昨天，应该是为了这个提案而新建的？虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年7月7日 (日) 15:30 (UTC)
是如此，此脚本证明了授予给所有用户此权限几乎没有任何影响，假使有你们上方说的隐忧的话，反倒是应该收紧巡查日志的浏览权限。--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 00:41 (UTC)
(？)疑问：提案的讨论还未有共识，为甚么两天前(7月6日)您要突然把涉及重大的权限下放给ip及破坏者？而且上面的用户没有人认为应该把权限下放给ip。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年7月8日 (一) 03:44 (UTC)
User:虫虫飞我不明白您的意思。--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 08:36 (UTC)
@Xiplus：：大家在这个提案还在讨论这个权限应该下放给哪些用户，提案还没有共识，怎么您那么快就建了一个User:Xiplus/js/patrolmarks.js，把权限下放给ip，不是应该等到提案有了共识，才决定哪些用户才应该拥有(patrolmarks)权限吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年7月8日 (一) 09:30 (UTC)
User:虫虫飞请搞清楚我没有下放patrolmarks权限，任何维基百科用户都无法这么做。patrolmarks.js之所以能够执行，是因为IP已经拥有获得相等资讯的权限--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 09:37 (UTC)
@Xiplus：：我看法是：例如“检视未监视的页面”权限，其实一般用户也能通过检视条目的“页面资讯”而知道条目有多少用户监视，但这不等于不用通过讨论达成共识，然后把权限下放给所有用户？而且这个提案的讨论，社群对于这个(patrolmarks)应下放给甚么用户，仍然意见分歧，在没有共识的情况下，就下放给ip，似乎也存在争议吧？又例如所有用户都能申请查看已删权限，如果你能够通过修改一下编码，然后在没有共识下让所有用户都能查阅已删页面，这也是有争议性吧？虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年7月8日 (一) 09:54 (UTC)
User:虫虫飞重申一次IP的权限没有变更，没有权限被下放。--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 09:57 (UTC)
另外用检视未监视的页面比喻并不当，一般用户仅可知道页面是否少于30人监视，无法知道是否无人监视。--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 10:02 (UTC)
  • 用户脚本确实不用讨论就能使用，我开始时以为您向大家介绍一个很久以前已经做好的用户脚本，觉得您很细心，但点进去看脚本的的编辑历史，发现您前天才创建了脚本，我就开始疑惑为甚么您会在大家对此意见分歧的情况下，可见这个权限具争议性，为甚么还要编一个与共识完全不符的脚本呢？维基很多事情也是看共识，何不等到讨论有了共识，才根据共识创建脚本呢？这当然是我个看法，不一定正确，还望指正。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年7月8日 (一) 11:29 (UTC)
  • 我看你可能还没太明白情况。现在的问题是，维基百科系统客观没有禁止IP用户查看页面是否已被巡查，只是这个页面是否已巡查的状态不会默认显示出来，也不会标记在Special:新页面里。IP本质上的权限没有任何变动，只要IP破坏者技术够好，一样可以看到页面是否被巡查。另外你上面说的能否把该脚本设为只允许回退员和自动确认用户，本质上这就是多几行代码，任何人删掉这几行代码一样可以看。你所担心的问题应该再开个讨论，叫是否应该禁止非注册用户有patrolmarks权限。我想现在有了脚本之后这个讨论就可以结掉了，有心者自然会取用脚本。--Techyan（留言） 2019年7月8日 (一) 15:25 (UTC)
我重复一下：给回退员有什么意义？回退员主要是允许使用系统回退来快速撤销特定编辑，而不用像TW那样实质是版本覆盖编辑的方法。但是现在只有新页面才会被标记需要巡查，而patrolmarks从表现上来看仅仅是在最近修改或者新页面上标记出来。新页面第一次编辑还能回退成什么呢？既然回退不了，又想干巡查的活，为什么不申请做巡查？而对于其他非新页面的编辑，我们站点是不会标记为需要巡查的，所以这个功能也不会在最近巡查的工作上起作用。所以这个功能看上去就像鸡肋。除非我们站点要求严格审核编辑，每一个编辑都会被标记为需要巡查，而有些用户只想挂下标记，又不需要点击确认巡查的话，这功能才有意义。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月9日 (二) 09:21 (UTC)

既然已经有了js小工具，那就把这工具加到WP:PARTOL里面，这个讨论就这么结案吧，没有什么需要变动的。--Techyan（留言） 2019年7月10日 (三) 18:14 (UTC)

编辑请求 2020-01-13

请求已处理--Tiger（留言） 2020年1月13日 (一) 10:17 (UTC)

我希望将该页面中“1.常用的用户群组权限”板块表格中的第二行左侧英文“abusefilter-hide-log”修改为“abusefilter-hidden-log”，与右侧描述“查看隐藏的过滤器日志条目”保持对应，从而与第一行“abusefilter-hide-log：将条目在过滤器日志中隐藏”区分开；

此外，我希望将“1.常用的用户群组权限”板块表格中的第八行autoconfirmed的描述“编辑一个被半保护的页面”修改为“不受基于IP的速率限制”，与Special:ListGroupRights与Special:全域组权限保持一致，以免混淆。

具体可参考维基内部页面： 1、维基百科:用户权限级别https://baike.710302.xyz/wiki/Special:%E7%BE%A4%E7%BB%84%E6%9D%83%E9%99%90 2、全域用户组管理https://baike.710302.xyz/wiki/Special:%E5%85%A8%E5%9F%9F%E7%BB%84%E6%9D%83%E9%99%90--AIrene240660（留言） 2020年1月13日 (一) 10:05 (UTC)

是否引入“进阶确认使用者”？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年3月22日 (一) 08:14 (UTC)。

见Wikipedia:常年提案#扩展确认用户，此提案所述内容只会加剧矛盾，关闭。--东风（留言） 2021年3月12日 (五) 07:50 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

目前有相当一部分的外文维基百科引入了进阶确认用户，但我们目前尚无这个等级。如引入，则可以遏制极少数自动确认用户或北京当局派出的网络评论员或民间的小粉红篡改如六四事件，中华民国等争议条目，更能保护维基的安全。 同时保护方针亦会增加进阶保护这一等级。

备注:上图为扩展保护的图标。 --凋零铁道运输总署 2021年2月15日 (一) 10:28 (UTC)

提案理据是不是有点问题 囧rz…… WP:条目所有权--YFdyh000（留言） 2021年2月15日 (一) 10:35 (UTC)
请提案者先阅读Wikipedia:常年提案#扩展确认用户并回应列出的未通过原因。--Xiplus#Talk 2021年2月15日 (一) 10:39 (UTC)
先不论常年提案的问题，实际上在争议条目打编辑战最凶的人通常都是有经验的编者，引进这个制度应该对这类人不会有什么影响吧。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年2月18日 (四) 07:10 (UTC)
我觉得是加剧现有情形吧。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月22日 (一) 02:45 (UTC)
我个人是觉得“进阶确认使用者”不用在“进阶确认保护”，而用在人事任免投票资格确认可能比较好。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月22日 (一) 02:49 (UTC)
私以为，一味抬高标准并不是解决上述问题的关键。无论多高的标准，都是防君子不防小人。--字节 2021年3月7日 (日) 13:21 (UTC)

我觉得可以跟英文维基百科一样，有“进阶确认使用者”级别，我觉得需要注册满90日并且编辑次数满500次，才能拥有进阶确认使用者权限。御犽真夜魂（留言） 2021年3月2日 (二) 05:34 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
检索自“https://baike.710302.xyz/w/index.php?title=Wikipedia_talk:用户权限级别/存档2&oldid=74564869”