伦纳德诉百事可乐公司案
伦纳德诉百事案 | |
---|---|
![]() | |
法院 | 美国纽约南部联邦地区法院 |
案件全名 | John D.R. Leonard v. Pepsico, Inc. |
判决下达日期 | 1999-8-5 |
判例引注 | 88 F. Supp. 2d 116 |
案件历史 | |
上诉至 | 美国联邦第二巡回上诉法院 |
后续行动 | 上诉维持,210 F.3d 88 (美国联邦第二巡回上诉法院 2000) 上诉法庭意见(英语:per curiam) |
法庭成员 | |
法官 | Kimba Wood |
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/04/United_States_Marine_Corps_AV-8B_Harrier_II_hovering.jpg/220px-United_States_Marine_Corps_AV-8B_Harrier_II_hovering.jpg)
伦纳德诉百事可乐公司案,【88 f. Supp.2d 116,(s.d.n.y. 1999) ,210 f. 3d 88(2 d Cir.2000)】,也称百事可乐积分案,是美国纽约南部联邦地区法院在1999年审理的一个合同案件。原告约翰·伦纳德(John Leonard)起诉百事公司 ,试图强制执行一项“要约”:以700万百事点数,换取百事公司在一则电视广告中播放过的AV-8猎鹰II式喷气式飞机(当时价值3380万美元)。百事公司辩称,这仅仅是广告的幽默设计。
程序经过
[编辑]原告认为百事可乐公司存在违约和欺诈行为,并要求索赔。该案最初在佛罗里达州起诉,但最终在纽约州审理。根据联邦民事诉讼规则第56条,被告百事公司提出即决判决动议。[注 1]伦纳德的诉讼请求中称“仅一名联邦法官没有能力就此事作出裁决。本案应由‘百事可乐一代’组成的陪审团作出裁决。”他称该广告构成对“百事可乐一代”全体要约。[2]
事实
[编辑]法庭对电视广告的相关部分描述如下:[3]
“ |
广告的开头有三个小男孩坐在教学楼前。坐在中间的孩子在看他手中印着百事可乐图案的书,两边的小孩在喝百事可乐。军队经过,这三个孩子惊讶地看着一个他们头顶上的飞行物。这时喷气式飞机还不清晰,但观众已经能察觉到那可能是一架飞机。飞机引擎产生的大风已经让教室里一片狼藉,而教室里正上着明显枯燥乏味的物理课。随后,喷气式飞机出现在视野中,降落在教学楼旁紧靠着自行车架的地方。学生奔跑躲避,一个倒霉的教职员被大风吹到只剩内衣。这时,旁白说:“现在,喝越多的百事,得到的奖品越惊人。” |
” |
原告没有通过购买百事公司的产品集齐7,000,000百事点数,但是他发送了一张为规则所允许的700,008.50美元的保付支票。伦纳德原本持有15个百事点数,又以每个点数0.1美元的价格支付了剩下的6,999,985个点数以及10美元的运费和手续费。[4]
判决
[编辑]伍德法官主持的法庭驳回了伦纳德的诉求,并以如下理由驳回了追偿百事公司的诉讼请求。
- 虽然广告中出现了有喷气式飞机的桥段,但依据《合同法重述(二)》,法庭认为该桥段并不构成一个要约。
- 法庭同时认为,即使该广告桥段构成一个要约,一个理性谨慎的人[注 2]也难以相信百事公司计划以七百万百事点数,也就是七十万美元的价格卖出一架价值大约两千三百万美元的飞机。这显然是一种夸张表达。
- 涉案合同存在合同价值意味着它应当归于《欺诈法》管辖,但适用该法以双方签订书面合同为前提。本案中双方并未签订一个书面合同,因此合同尚未成立。[5]
为进一步证明其结论,即涉案广告“显然是在开玩笑”,“乘猎鹰战机上学是一个少年的不着边际的想法”,法院对广告的性质和内容提出了下面几项意见。
“ |
|
” |
法庭还指出:[6]
“ |
众所周知,猎鹰战机在摧毁地面和空中目标、武装侦察和空中拦截、以及进攻性和防御性空中作战方面都有着强大的能力。鉴于此,若该飞机能以消除其军用潜力的方式收购,那么,正如原告所说,开飞机上学还算正常。 |
” |
该判决被上诉至美国联邦第二巡回上诉法院,法院作出了一个简短的上诉法庭意见:“我们大体同意伍德法官如此判决,并认可他的判决理由”。[7]
结果
[编辑]百事继续投放这则商业广告,但是将兑换猎鹰战斗机所需的百事点数提高到七亿点,并在广告中植入了一个免责声明,澄清“这只是个玩笑”。[8]
五角大楼发布声明称:“未经‘去军事用途化’的猎鹰战斗机不可能被出售给个人。而“去军事用途化”包括剥夺其垂直起降的能力。”[9]
影集
[编辑]2022年11月17日,Netflix的迷你影集《百事可乐,说好的战斗机呢?》首映,共四集,讲述这起法律攻防战。[10][11]
注释
[编辑]参考文献
[编辑]- ^ Federal Rules of Civil Procedure. Federal Rules of Civil Procedure. [2020-10-06]. (原始内容存档于2020-10-06) (英语).
- ^ Epstein, David. Making and doing deals : contracts in context 2nd. Newark, NJ: LexisNexis Matthew Bender. 2006: 55. ISBN 978-0-8205-7044-0. OCLC 64453463.
- ^ Leonard v. Pepsico, Inc., 88 F. Supp. 2d 116 (S.D.N.Y. 1999). Justia. [2020-10-06]. (原始内容存档于2020-10-06) (英语).
A. The Alleged Offer……The scene then shifts……with a triumphant flourish.
- ^ Leonard v. Pepsico, Inc., 88 F. Supp. 2d 116 (S.D.N.Y. 1999). Justia. [2020-10-06]. (原始内容存档于2020-10-06) (英语).
B. Plaintiff's Efforts to Redeem the Alleged Offer
- ^ Leonard v. Pepsico, Inc., 88 F. Supp. 2d 116 (S.D.N.Y. 1999). Justia. [2020-10-06]. (原始内容存档于2020-10-06) (英语).
II. Discussion
- ^ Leonard v. Pepsico, Inc., 88 F. Supp. 2d 116 (S.D.N.Y. 1999).
- ^ Leonard v. Pepsico, Inc., 210 F.3d 88 (2d Cir. 2000).
- ^ 1996: Man sues Pepsi for not giving him the Harrier Jet from its commercial. www.cbsnews.com. [2016-05-23]. (原始内容存档于2020-12-12).
- ^ Mikkelson, David. Pepsi Harrier Giveaway. snopes. [2016-05-23] (美国英语).
- ^ Fu, Eddie. A Marketing Blitz Fizzes Out in Pepsi, Where’s My Jet? Trailer: Watch. 前音后果. 2022-10-24 [2023-03-05]. (原始内容存档于2022-11-29) (美国英语).
- ^ 百事可樂,說好的戰鬥機呢?. Netflix. 2022 [2023-03-05] (中文(台湾)).
- Morales, Ann C. Pepsi's Harrier Jet Commercial Was Not a Binding Offer to Contract. Journal of the Academy of Marketing Science. 2000, 28 (2): 318–320.
外部链接
[编辑]- Reasonable man theory. (n.d.) West's Encyclopedia of American Law, edition 2. (2008). Retrieved October 6 2020 from https://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Reasonable+man+theory (页面存档备份,存于互联网档案馆)
- Leonard v. Pepsico, Inc., 88 F. Supp. 2d 116 (S.D.N.Y. 1999)的文本可参见:Justia · Class Caster
- Pentagon: Pepsi ad 'not the real thing'. Cable News Network, Inc. 1996-08-09 [2006-10-05]. (原始内容存档于2013-04-21).
- Pepsi's Harrier Jet Commercial (页面存档备份,存于互联网档案馆) at YouTube
- 百事可乐老广告:用百事积分换战斗机 (页面存档备份,存于互联网档案馆)-bilibili
相关条目
[编辑]- 百事数字狂热,百事可乐于1992年在菲律宾的宣传活动,由于印刷失误导致中奖人数大幅超出预期,亦由于百事可乐最终决定赖皮,导致发生暴动及多于5人死亡。