可否證性
 | 此條目序言章節也許過於冗長。 (2024年8月6日) |
 | 此條目需要擴充。 (2018年9月4日) |
 | 此條目需要補充更多來源。 (2018年9月4日) |
可證偽性（英語：falsifiability）或可反駁性[1]（refutability），或譯可反證性、可證偽性、可檢驗性[2]（testability）等，是評估科學理論和假說的演繹標準，由科學哲學家卡爾·波普爾在其1934年出版的論著《科學發現的邏輯》（The Logic of Scientific Discovery）中提出。波普爾指出，如果一個理論或假說在經實證檢驗後，被發現邏輯上與實證檢驗結果存在相牴觸之處，它即是可被證偽的（或可被反駁的）（或理論的結論有邏輯上的反例存在）。[3]
波普爾強調普遍法則與基本觀察陳述之間的關係所造成的不對稱性，並將可證偽性與當時邏輯實證主義中流行的直觀上相似的可驗證性（verifiability）概念進行比較。波普爾認為，驗證諸如「任何天鵝都是白色的」之類的說法的唯一方法，是在理論上觀察每一隻天鵝，但實際上不可行。另一方面，異常實例的可證偽性要求，例如觀察到一隻黑天鵝，在理論上是合理的，並足以在邏輯上證偽前述主張。[3]
波普爾提出可證偽性作為歸納問題和劃界問題的基礎解決方案。波普爾堅持認為，作為一個邏輯標準，他提出的可證偽性不同於拉卡托斯證偽主義（Lakatos's falsificationism）中討論的相關概念「被證明為錯誤的能力」。[4][5] 邏輯標準的目的是為了使理論具有可預測性和可檢驗性，因此有助於有關實踐。[3]
相較之下，杜恆-蒯因論題認為，明確的實驗證偽不可能存在[6]，且無任何科學假說本身能被用於預測，因為對假說的實證檢驗需要一個或多個背景假定（background assumptions）。[7] 波普爾的回應是，可證偽性不存在此類問題，因為它是一個邏輯標準。實驗研究存在此類問題和其他問題，例如歸納問題。[8][9] 根據波普爾的說法，統計檢驗（statistical tests）只有在理論可證偽時才有可能被進行，但在批判性討論中仍有助益。[3]
作為區分科學與非科學（non-science）和偽科學的關鍵概念，可證偽性在許多科學爭議和應用中佔顯著地位，甚至被用作法律先例（legal precedent）。
作為可反證性對比的則包括形式上的或數學的表述，如恆真式或同義反覆（由於定義的原因它們總是是「真」的），數學公理和定理等表述不容許邏輯上反例的存在。
定義
[編輯]如果一個主張是可否證的，則至少在理論上存在一種觀測的方法（即使實際上沒有進行這項觀測也無妨），來表明這個主張不符合重言式的標準（即這個主張不總是真的）。對某種描述進行觀測的邏輯前提是它描述的事物是存在的。科學活動中要不斷思考、批判、否證，而且結果不能保證永遠正確。
例如「所有的天鵝全都是白色的」這個主張可以被「存在黑色天鵝」的觀測否證，雖然這個觀測並不一定會發生。一個可否證的命題必須定義某些被禁止的情形。例如，在這個例子中，「所有的天鵝全都是白色的」這個主張禁止了「黑天鵝」的存在。由於理論上可能存在「觀測到黑色天鵝」這個反例，「所有的天鵝全都是白色的」這個主張是可否證的。 再比如假設現在有一個人宣稱「我說的話一直都是對的」，那麼我們考察他以前說過的話，如果有自相矛盾的地方，那麼這句話肯定是個假命題。然而，即使這個人過去一直貫徹一種想法，在他自己的言論中沒有自相矛盾之處，也不能作為足夠的證據證明這句話是個真命題。
科學理論的必要屬性
[編輯]可否證性是一個科學理論的必要屬性[10]。可否證性是由經驗得來的主張的必要屬性，卻不是充分屬性。一個主張需要更多的屬性及證據使其成為經驗上有意義的。
參見
[編輯]參考文獻
[編輯]- ^ 戚進勤; 王淼洋. 科学哲学手册. 上海科學技術出版社. 1990: 263 [2023-09-02]. ISBN 9787532314126. （原始內容存檔於2023-09-02）.
- ^ 黃光國. 社会科学的理路. 中國人民大學出版社. 2006: 119 [2023-09-02]. ISBN 9787300071190. （原始內容存檔於2023-09-02）.
- ^ 3.0 3.1 3.2 3.3 Popper, Karl (1959). The Logic of Scientific Discovery (2002 pbk; 2005 ebook ed.). Routledge. ISBN 978-0-415-27844-7.
- ^ Thornton, Stephen. Karl Popper. Zalta, Edward N. (編). The Stanford Encyclopedia of Philosophy Summer 2017. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2017.
- ^ Popper, Karl (1983) [Originally written in 1962]. Bartley, III (ed.). Realism and the Aim of Science: From the Postscript to The Logic of Scientific Discovery. London; New York: Routledge. doi:10.4324/9780203713969. ISBN 0-415-08400-8. OCLC 25130665.
- ^ Mayo, Deborah G. (2018). Statistical Inference as Severe Testing: How to Get Beyond the Statistics Wars. United Kingdom: Cambridge University Press.
- ^ Harding, Sandra. Can Theories be Refuted?: Essays on the Duhem-Quine Thesis. Springer Science & Business Media. 1975-12-31. ISBN 978-90-277-0630-0 （英語）.
- ^ Greenland, S. Induction versus Popper: substance versus semantics. International Journal of Epidemiology. 1998-08, 27 (4). ISSN 0300-5771. PMID 9758105. doi:10.1093/ije/27.4.543.
- ^ Grayling, A.C. (2019). The history of philosophy. New York: Penguin. ISBN 978-0-241-30455-6. OCLC 1054371393.
- ^ 竹內薰. 假設與真理的關係是苦悶而悲哀的. 《99.9%都是假設》. 漫遊者文化. 2007-04-03. ISBN 978-986-6858-07-9 （中文（臺灣））.
外部連結
[編輯]- Problems with Falsificationism （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館） explained at The Galilean Library
- FALSIFIABILITY OR REFUTABILITY （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館） "FALSIFIABILITY OR REFUTABILITY" at Sociology Index
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
|
