討論:C·R·白克
外觀
![]() | C·R·白克因符合標準而獲列入優良條目。如有需要,請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。 | |||||||||
| ||||||||||
![]() | 新條目推薦的題目為:
|
![]() |
本條目頁依照頁面品質評定標準被評為優良級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() | 此條目為第十七次動員令大動員令的作品之一,是一篇優良條目。 |
優良條目評選
[編輯]C·R·白克(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:職業人物 - 企業家,提名人:Clithering(MMXIX) 2019年9月8日 (日) 14:59 (UTC)
- 投票期:2019年9月8日 (日) 14:59 (UTC) 至 2019年9月15日 (日) 14:59 (UTC)
下次可提名時間:2019年10月15日 (二) 15:00 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。
符合優良條目標準:提名人票。本人的上海系列(4),相信已符合優良條目標準,歡迎各位發表意見。另外,本條目荷蒙盧啟源先生提供珍貴歷史文獻,本人在此僅致謝忱。Clithering(MMXIX) 2019年9月8日 (日) 14:59 (UTC)
符合優良條目標準。—— Eric Liu(留言.留名.學生會) 2019年9月9日 (一) 00:13 (UTC)
符合優良條目標準。Sanmosa DC17 2019年9月10日 (二) 05:50 (UTC)
符合優良條目標準,符合標準。--A1Cafel(留言) 2019年9月13日 (五) 04:31 (UTC)
符合優良條目標準-- KMB☆ATENU139 中秋節快樂 2019年9月15日 (日) 08:30 (UTC)
符合優良條目標準。Fran·1001·hk 2019年9月15日 (日) 09:06 (UTC)
- 6支持:符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2019年9月15日 (日) 15:03 (UTC)
新條目推薦討論
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/17/Chuck_Burkill.jpg/80px-Chuck_Burkill.jpg)
- 哪一位來自英國的遠東商人是業餘騎師,曾獲梅含理爵士稱頌是「難望項背的小伙子和難被擊倒的勁敵」?
- C·R·白克條目由Clithering(討論 | 貢獻)提名,其作者為Clithering(討論 | 貢獻),屬於「merchant」類型,提名於2019年9月8日 15:03 (UTC)。
- (※)注意,本人的上海系列(4)--Clithering(MMXIX) 2019年9月9日 (一) 01:58 (UTC)
- 我個人認為這個參考資料的展示方法有問題。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2019年9月9日 (一) 04:04 (UTC)
- (:)回應,為甚麼呢?這種方法我用了很多年,都是參考大學論文格式,在英文維基的人物傳記類典範條目也很常用(例子:Peter Heywood、Francis Harvey等)。謝謝。--Clithering(MMXIX) 2019年9月9日 (一) 05:18 (UTC)
- 您的參註方法相當於使用了T:sfn。在同一本書的不同頁碼為條目的不同部分多次分別提供來源時,這樣標記可以避免在參考資料章節重複列出該書,又能同時標記各處內文引註所對應的不同頁碼,因此為上策。但在某一本書只被引用一次時,這樣做的優勢就不再明顯。對於報章、網站,使用sfn式標註則極大增加了讀者從條目正文跳轉到外部參考資料的成本。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2019年9月10日 (二) 03:26 (UTC)
- 這確實是一個好建議,但哪怕是GA也不會要求具體用哪一種引注方式吧? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月10日 (二) 05:55 (UTC)
- 我確實不認為這構成在DYKC投反對票的理由。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2019年9月10日 (二) 15:19 (UTC)
- (:)回應,謝謝以上的意見。我的理解是我在本條目採用的參註方法已沿用多年,在多篇條目中採用。目前的參註方法也符合指引要求,我相信在維基百科不同範疇之間也可能有不同的參註方式,所以我是以尊重差異的方式看待不同正當的參註方法。至於你提出的參註方式,我或考慮在下一條條目試用。放心,上海系列仍陸續有來。--Clithering(MMXIX) 2019年9月10日 (二) 16:09 (UTC)
- 我説明一下:JimmyStardust所建議的引用方式屬於溫哥華式,我平時寫條目一般會使用此類格式(例如只引用一兩次,或引用該資料的同一頁數很多次)。Clithering所使用的引用方式則屬於哈佛式,一般而言使用T:sfn達成,我在較後期才懂得如何使用;而我如果使用哈佛式的話,一般而言那條目應該會引用該資料很多次(但近乎每次也是不同的頁數),並會混合溫哥華式使用(例如華盛頓州縣級行政區列表#腳註)。Sanmosa 54歲少女 2019年9月12日 (四) 11:00 (UTC)
- (:)回應,謝謝Sanmosa的分享,其實我過去也曾經嘗試使用其他的參註方式,例如由我編寫的德蕾莎·梅伊條目。我認為對於需要持續更新的條目,採用溫哥華式較方便編者更新條目,但可以做到把參考資料按年份列出,以及把中英文參考資料分開列出嗎?對於我自己多年的編寫經驗而言,我認為這兩點對於讀者查閱參考資料是十分重要的。--Clithering(MMXIX) 2019年9月15日 (日) 07:29 (UTC)
- 我説明一下:JimmyStardust所建議的引用方式屬於溫哥華式,我平時寫條目一般會使用此類格式(例如只引用一兩次,或引用該資料的同一頁數很多次)。Clithering所使用的引用方式則屬於哈佛式,一般而言使用T:sfn達成,我在較後期才懂得如何使用;而我如果使用哈佛式的話,一般而言那條目應該會引用該資料很多次(但近乎每次也是不同的頁數),並會混合溫哥華式使用(例如華盛頓州縣級行政區列表#腳註)。Sanmosa 54歲少女 2019年9月12日 (四) 11:00 (UTC)
- (:)回應,謝謝以上的意見。我的理解是我在本條目採用的參註方法已沿用多年,在多篇條目中採用。目前的參註方法也符合指引要求,我相信在維基百科不同範疇之間也可能有不同的參註方式,所以我是以尊重差異的方式看待不同正當的參註方法。至於你提出的參註方式,我或考慮在下一條條目試用。放心,上海系列仍陸續有來。--Clithering(MMXIX) 2019年9月10日 (二) 16:09 (UTC)
- 我確實不認為這構成在DYKC投反對票的理由。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2019年9月10日 (二) 15:19 (UTC)
- 這確實是一個好建議,但哪怕是GA也不會要求具體用哪一種引注方式吧? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月10日 (二) 05:55 (UTC)
- 您的參註方法相當於使用了T:sfn。在同一本書的不同頁碼為條目的不同部分多次分別提供來源時,這樣標記可以避免在參考資料章節重複列出該書,又能同時標記各處內文引註所對應的不同頁碼,因此為上策。但在某一本書只被引用一次時,這樣做的優勢就不再明顯。對於報章、網站,使用sfn式標註則極大增加了讀者從條目正文跳轉到外部參考資料的成本。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2019年9月10日 (二) 03:26 (UTC)
- (:)回應,為甚麼呢?這種方法我用了很多年,都是參考大學論文格式,在英文維基的人物傳記類典範條目也很常用(例子:Peter Heywood、Francis Harvey等)。謝謝。--Clithering(MMXIX) 2019年9月9日 (一) 05:18 (UTC)
- (+)支持。Sanmosa DC17 2019年9月10日 (二) 05:46 (UTC)
- (+)支持。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月11日 (三) 02:55 (UTC)
- (+)支持。Daniel J Zhao(留言) 2019年9月11日 (三) 06:52 (UTC)
- (+)支持—Rowingbohe♬ 台州專題 / 編輯調查 2019年9月13日 (五) 04:40 (UTC)
- (+)支持。- oligoˈpʰasia 2019年9月13日 (五) 06:52 (UTC)
- (+)支持。—— Eric Liu(留言.留名.學生會) 2019年9月14日 (六) 04:49 (UTC)