跳转到内容

Talk:生活在树上

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
優良條目生活在树上因符合標準而獲列入優良條目。如有需要,請勇於更新頁面如條目不再達標可提出重新評選
條目里程碑
日期事項結果
2020年10月12日優良條目評選落選
2022年11月18日優良條目評選入選
新條目推薦
本條目曾於2020年8月20日登上維基百科首頁的「你知道嗎?」欄位。
新條目推薦的題目為:
    當前狀態:優良條目
              本条目页依照页面评级標準評為优良级
    本条目页属于下列维基专题范畴:
    浙江专题 (获评优良級中重要度
    本条目页属于浙江专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科浙江类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准,本条目页已评为优良级
       根据专题重要度评级标准,本條目已评为中重要度
    教育专题 (获评优良級低重要度
    本条目页属于教育专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科教育类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准,本条目页已评为优良级
       根据专题重要度评级标准,本條目已评为低重要度


    新条目推荐讨论

    在候选页的投票结果

    優良條目評選

    [编辑]
    生活在树上编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:文学 - 文学和文学作品,提名人:MilkyDefer推迟咕咕 2020年10月4日 (日) 11:59 (UTC)[回复]
    投票期:2020年10月4日 (日) 11:59 (UTC) 至 2020年10月11日 (日) 11:59 (UTC)
    下次可提名時間:2020年11月10日 (二) 12:00 (UTC)起
    請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。

    4yes:落选。--🌝双节同庆🇨🇳🇨🇳🇨🇳 2020年10月12日 (一) 00:11 (UTC)[回复]

    優良條目評選(第二次)

    [编辑]
    生活在树上编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:大众文化和人文学科/文学/文学和文学作品/亚洲文学和文学作品/中国,提名人:Shenzhiming88留言2022年11月11日 (五) 15:50 (UTC)[回复]
    投票期:2022年11月11日 (五) 15:50 (UTC)至2022年11月18日 (五) 15:50 (UTC)
    下次可提名時間:2022年12月18日 (日) 15:51 (UTC)起
    請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。

    优良条目:6票 符合优良条目标准,0票 不符合优良条目标准,入選。--銀の死神走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年11月19日 (六) 06:05 (UTC)[回复]

    条目来源的可靠性问题

    [编辑]

    说一下我挂模板质疑来源可靠性的原因。首先是我对这篇文章的看法(这不是原创研究,也不是把讨论页当成论坛来发表对这篇文章本身的看法,而是为了厘清条目来源的可靠性)。我个人感觉这是一篇内容空洞且矫揉造作、完全不知所云的文章,作者仅仅是在文章中机械性地记忆了许多生僻词汇,然后把常用的词汇暴力地替换成了这些词汇,仅此而已。如果有足够大的词库,甚至都能写出计算机程序来批量生成这种烂文章。我认为专业的文学、语文(国文)教育工作者应当能够赞同我的说法。但条目将它说成了各方看法褒贬不一,并写入了大量相关的评论。因此这让我相当怀疑本条目来源的可靠性和专业性。我发现条目中评论的来源大都引自大陆相关媒体的报道和采访,而这些媒体的内容质量普遍较低。说白了就是,许多评价根本就是一些所谓的“专家”自行发表的评价,然后被这些可靠性存疑的乱七八糟的媒体引用了一遍,然后维基百科就采用了而已(如:[1]等,我认为这和直接引用这些自行发表的原材料没有本质区别),或者是一些媒体跟风胡乱评论(如:[2]等)。此外,条目关于评价的相关内容过度细节(几乎是将评价内容全文引用),甚至还用一些篇幅介绍了一些教师对作文题目本身的评价等等(我认为这些评论式的语言和过度细节的内容并不应该写入维基百科)。综上,我认为这篇作文总体上这是一篇相当无意义的文章,本身并无多大的价值,仅仅是其因为其胡乱替换成一些生僻字词,而得到许多所谓热爱“传统文化”的附庸风雅人士的关注,满足了一些实际上缺乏学识的人的猎奇心理(尤其是结合中国大陆教育的现状),导致大量媒体报道(以及一些媒体非专业的跟风评论)成为了舆论的焦点而已。也是因为该事件本身并无多大的价值,导致关于该事件的有价值的来源较少,却有大量这种可靠性存疑的来源关注,从而使得条目观点描述评价的内容比重失衡。所以我认为该条目应当由文学、国文教育专业人士及有相关主题条目编辑经验的读者(尤其港台的编者)重新审视。我不希望维基百科出现反智的现象。--Kosaraju7留言2023年2月14日 (二) 08:50 (UTC)[回复]

    显然的原创研究。阁下最好找到“专业的文学、语文(国文)教育工作者应当能够赞同我的说法”这一说法的可靠来源。来源都出自中国大陆可能的确是有些问题。另外不符合常理或者超出认知不一定是“反智的现象”。--240E:361:BB16:A100:2577:25D7:4845:9E8B留言2023年2月14日 (二) 15:40 (UTC)[回复]
    (:)回應:我在讨论页表达我对来源可靠性的判断,不是在写条目,阁下说是原创研究?我认为相关专业的工作者应当能够赞同我的判断,从而应该对条目来源的可靠性好好审视,这也是我的判断以及对条目的讨论,也不是在写条目,为何让我提供可靠来源?至于我为什么说这有反智的苗头,我在上面已经解释清楚了,这根本不是仅仅的不符合常理的现象,更不是什么超出认知的现象。--Kosaraju7留言2023年2月15日 (三) 04:52 (UTC)[回复]
    另外澄清一下,我第一句“这不是原创研究”本来意思是说这些不是为了宣传、推销我的观点,没有表达清楚。不是要评价这里写的内容是不是原创研究,有没有来源。--Kosaraju7留言2023年2月15日 (三) 07:16 (UTC)[回复]
    作为条目原主编,很抱歉现在才看到。对于这篇文章的评价,我个人与您一样持反对态度,但这并不代表社会上的态度都是这样。如果您在事件当时读到相关新闻的评论区,您也会看到当时社会舆论的两极分化的。您提的“专业的文学、语文(国文)教育工作者应当能够赞同我的说法”,那言外之意是称“反对我的人都不专业”,是这个意思吗?那请您和条目中给出支持意见的专家反驳。如果您因自己不认可这篇文章,而删除条目中的一些正面评价,那是否有违反WP:NPOV之嫌疑?至于您举例的澎湃新闻来源,未见是“直接引用这些自行发表的原材料”,上观新闻是提供了语文特级教师的看法,何来“可靠性存疑的乱七八糟的媒体”?至于您对我身为大陆的非“文学、国文教育专业人士”提出的质疑,我认为正是因为我并非文学领域专业人士,才能更好地以WP:NPOV的原则来编写这篇条目,合理的给予任何合理观点以合理的比重,从而尽量不带有专业知识和主观臆断带来的偏见。您强调港台编者我不知何意,但如果港澳台及海外有专家在可靠来源上发表评论,也欢迎您在找到后自行补充,共同为条目添砖加瓦。谢谢。--—远方传来风笛Talk 2023年6月23日 (五) 04:43 (UTC)[回复]