Talk:卑爾根

卑爾根曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2006年9月30日	優良條目評選	入選
2009年2月17日	優良條目重審	維持
2010年6月2日	優良條目重審	撤銷
本條目曾於2006年9月1日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。新條目推薦的題目為：
當前狀態：已撤銷的優良條目

	卑爾根属于维基百科地理主题城市类的基礎條目第五級。请勇于更新页面以及改進條目。

條目評選[编辑]

新條目推薦[编辑]

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最後修訂）

你知道卑爾根是一個怎樣的城市嗎？(翻譯自英文維基)--海豚愛上膠(講我知) 07:33 2006年9月1日 (UTC)
- (＋)支持--长夜无风(风言风语) 07:47 2006年9月1日 (UTC)
- (＋)支持--Shinjiman ⇔ ♨ 09:51 2006年9月1日 (UTC)
- (＋)支持--天上的雲彩找我聊天 10:54 2006年9月1日 (UTC)

～移動完畢～ --Shinjiman ⇔ ♨ 12:06 2006年9月1日 (UTC)

優良條目評選[编辑]

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

"~移動自優良條目候選~

卑爾根（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類︰地理 - 地方 --孔明居士 10:25 2006年9月24日 (UTC)
- ~~(－)反对~~，经济方面只有列表，还需要完善。--长夜无风(风言风语) 13:26 2006年9月24日 (UTC)
  - (＝)中立，经济一节已改变。--长夜无风(风言风语) 04:44 2006年9月30日 (UTC)
- (＋)支持，我的天，這個區目前的情形很難不讓人聯想：這是長夜無風自屬專用的條目區嗎？很難擺脫剛X自X的Shadow吧。--Danny.umd （對話頁） 11:32 2006年9月25日 (UTC)
  - (：)回應：同意+1--甚麼是愛情???(有事找我?) 13:01 2006年9月26日 (UTC)
  - (：)回應：“剛X自X”？虽然用X，还是不礼貌。反驳反对应据理力争，而非攻击反对者。--蒙人 ->敖包相会 21:09 2006年9月28日 (UTC)
- ~~(－)反对,同意长夜无风,~~,改為(＝)中立,因經濟己不是列表無墓孤魂 04:16 2006年9月30日 (UTC)這反映了這裡太少人注意,才有這種錯覺。--無墓孤魂 13:09 2006年9月25日 (UTC)
- (＋)支持。平心而論，長夜兄的意見不為無理，我不認為有關人仕的指責恰當。然而，百科條目固然應該詳盡，但也不見得要比專屬介紹還要長。列表的問題，我認為只要想辦法稍加闡述就行了，也不致要投反對。這是我個人的一些看法。派翠可夫 (我的討論處) 01:51 2006年9月26日 (UTC)
- (＋)支持英文版的同樣段落也只是列表，可能沒有知名的公司，有誰能夠查出更多公司我就佩服了，這樣一篇已經很好了，但一點點用列表就被反對，也是很苛。--Ezman3 02:47 2006年9月26日 (UTC)
- (＋)支持，同派翠可夫一樣，我最恨那些只為反對而反對的人，如長夜無風等人--甚麼是愛情???(有事找我?) 09:22 2006年9月26日 (UTC)

Danny.umd、長夜無風、與Cobrachen的爭議

- - (：)回應，我不赞同你的看法。首先，每个人都有自己的评选标准，我投下反对票时也都有注明反对的原因，而且我投的只有一票，并不可能影响大局。其次，我目前为止所有推荐的条目都是他人编辑的条目，并且我都是依据该条目的素质来推荐。最后，建议你可以参阅一下Wikipedia:善意推定和Wikipedia:礼仪，评选时请针对条目，而不要针对人，谢谢。--长夜无风(风言风语) 13:01 2006年9月25日 (UTC)
  - (：)回應，1.原來您也清楚每個人都有自己的評選標準，那您為何當初有人對某些優良競選條目投下支持票時，還不忘事後「告誡」他人：樓上的，您不知道要具備說明中的六項要件嗎？沒有參考引據是不合乎要件的。從您頻繁的運用此訊息，就可知道您希望拉齊他人的評選觀點，要他人的評選觀點與您同步。2.其次，我沒有提到任何反對票的問題，是您自己先提出的，看來您投反對票也投得很心虛。3.再者，我就是就事論事而非主觀謾罵，所以才用「推斷」、「合理懷疑」的口吻，以此力求對事不對人。4.我也同意無墓孤魂兄所言，優良條目區最後成立，確實許多維基成員尚不熟悉，不過許多初進、初選者不僅未獲得良性建議與指導，而是劈頭狂電猛電，我想這也違反不要欺負新人的條則吧？--Danny.umd （對話頁） 15:02 2006年9月25日 (UTC)
    - (：)回應 -- 請注意一下你的用詞以及前面對於善意堆推定的基本原則。長夜無風對於優良條目以及勸導完善條目苦口婆心和付出的心力，以及提醒推薦或者是投票的人應該注意的情況，以培養前來投票的人逐漸累積選取的基本概念，這些無非是要讓優良條目的推薦有一定的條件和促進條目編寫的完善性。如果你有心讓這個區域有更多人關心就請一起下來作，而不是發出這種不當的說辭和評語。別人的付出你可以視而不見，但是也不應該說這裡是專屬區域。你不參與，只有少數人參與的時候，那是你的選擇，並不是任何人的錯。--cobrachen 16:50 2006年9月25日 (UTC)
      - (：)回應，談到優良條目的「參與」，無論是參選與參評，我想我在初期都多過您，我也不見有您擅長的軍武類來灌溉此區，我確實有來做，也確實有關心，不然您大可去翻翻此區的歷史記錄，整個軌跡瀏覽後，再回頭來說我「不當」之言。--Danny.umd （對話頁） 18:33 2006年9月25日 (UTC)
        (：)回應，如果從你的字面描述來看，也就是說，因為你的貢獻大於別人，因此你可以發出像是我的天，這個區目前的情形很難不讓人聯想：這是長夜無風自屬專用的條目區嗎？很難擺脫剛X自X的Shadow吧。這樣的字眼來批評其他用心的使用者？同時，其他貢獻小於你的人卻不能勸告你要以善意這個維基的基本理念與別人合作？只因為有人多關心提出參選的條目就變成你眼中的專斷或者是類似的現象？我還是勸你一下，注意一下你的用詞，這裡並不是你專屬的區域，也不是讓你打筆戰的地方。對其他使用者發出這種或者是其他並非善意的說辭不會對整個維基有好的發展，也不會對你的意見有正面的效果。--cobrachen 18:57 2006年9月25日 (UTC)
        (：)回應，原來您看東西是只看字面的，是片段切角來放大當籌碼的。我還是勸您看看過去歷史資料，我從來不怕編輯戰，我只怕您誤會而沒看清事實，只看人最後喊了一句重語氣，沒看見遠因、近因、導火線，直接涉入經過，往後的結果、影響，我就不知道您要如何看待了。我的近代史老師教我的，任何近代歷史事件都要透過這六個（加粗）環節來解析，否則都談不上完整。--Danny.umd （對話頁） 19:05 2006年9月25日 (UTC)
        (：)回應，如果真要善意推定，為何不是下一個「{{意見}}，您忘了補參考引據唷！還請盡快補上。」，而是「{{反對}}，沒有參考資料。」，要談善意推定，先看看過往是否存在過善意推定，以及誰先引燃的挫怨，自己已不先善意推定他人的條目，卻期望別人對他善意推定，推定他給反對票來要求補上參考引據，是一種善意，這要由誰來相信呢？--Danny.umd （對話頁） 19:14 2006年9月25日 (UTC)
        
        (：)回應，維基不是讓你打編輯戰的地方，也不是這樣的態度看待別人貢獻的場所。你要繼續以負面的態度出發是你的自由，就如同你可以發表你的意見是相同的。只不過還是勸你一下，這種態度對你和你的意見並沒有什麼正面的幫助，至於你的善意，在你與其他人的交流中已經看到不少。如果要繼續請自便。--cobrachen 19:44 2006年9月25日 (UTC)
      - (：)回應，你所發表的文字已經表示很多意義，至於放大，當籌碼這類字眼，也是出自於你自己的意念與想像，沒有人會阻止你發表意見，不過你也不需要扁貶低或者是抹煞別人的貢獻作為突凸顯或者是手段。更何況，你上面發表的文字表現的態度不是已經很明顯了？如果你還喜歡這樣的爭執，請繼續，別人不一定會奉陪，不過我也希望更多的人來關注優良條目以及大家付出的心血，而不是這樣的態度。--cobrachen 19:13 2006年9月25日 (UTC)
        (：)回應，好吧！看來您不愛談具體，喜歡談浮泛，這與我接觸、互動過的軍武人士而言有些奇特，Anyway，我想，大家（包括我自己）夜深人靜時摸著胸口、對著床頭自問吧，來維基供稿是為了貢獻，還是為了自我實現（讓自己更顯不凡），當您在指責對方時，是真的為他人好而加以矯正，還是喜歡裝一副義正辭嚴地貶低他人而尊榮自己，是真的以尊重為基礎來談共享，還是以共享為名而犧牲、破壞尊重，投下反對是真的期望強化改進，還是透過指導、指點來彰顯自己的資深（或編輯歷練）？--Danny.umd （對話頁） 19:25 2006年9月25日 (UTC)
        
        (：)回應，東西沒有收尾也挺怪的：我的閃失在表達口氣（已些許克制），無論如何口氣的問題都只在一個維基個員，那就是我，至於被懷疑條目區至今的經營，這對主責者的影響就大了。另外，一個人死抓著「口氣」，然後從口氣延伸成「態度」以及其他「居心」，且後續回應的各項論述都被認定成負面，我想他也相當氣亂（真不知是誰要編輯戰？），光是口氣問題可以花如此多字來指責，我想他也已經過度失格。看來看去，用一個維基成員的個人不佳聲譽，換來兩個大問題的浮現，也是值得的。--Danny.umd （對話頁） 20:56 2006年9月25日 (UTC)

- (－)反对,同意长夜无风 --百無一用是書生 (☎) 02:44 2006年9月27日 (UTC)
- (＋)支持，想不到這投票引起了各維基人的爭論，我也要說一說話了，平心而論，這條目非常優良，不過我同意长夜无风所說，經濟的描述比較單薄，有進一步的空間。但要全盤否定華德禹和其他維基人的貢獻，我完全反對。除經濟方面，其他部份可以說非常充實，相同沒幾個人會寫（或譯）得這麼好，以經濟之單薄（不是失缺）來反對這樣好條目，本人覺得理目不充份。再者，又說一下，請不要指責投反對票者「為反對而反對」，大家來得到這裡，都是為維基百科好，某些維基人對條目質量有嚴格要求是好事，被投反對票沒有什麼大不了，就將條目完善到大家都滿意為止囉，何必對住電腦大動肝火呢？另外，亦不希望別的維基人認為我們「為支持而支持」，我們投支持票，就是因為我們有充份理由才下決定。總之，大家和和氣氣好了。--Iflwlou 06:22 2006年9月27日 (UTC)
- (＋)支持，我承認這票是「為抵消反對而支持」，因為我認為這只是優良條目評選，而不是特色條目評選。條目質素固然越高越好，但希望大家在此的標準不要設得太高。 -- Kevinhksouth (Talk) 10:44 2006年9月27日 (UTC)
- (－)反对。1.「經濟」這一段落明明可以擴充，有很多可以寫，但這麼多人吵鬧指罵，就是沒人願意擴充。Wikipedia:甚麼是優良條目註明，優良條目「必須全面」。列表不是全面的內容。2.城市條目竟然不跟隨城市專題式樣。3.排版等有許多奇怪之處，如外部連結就這樣放在內文之處（而不用ref註腳整理好）；圖片沒有用自動設定寬度的thumb、而是（不必要的）註明寬度，對螢幕解像度低的讀者不友好。以上。-- tonync (talk) 18:40 2006年9月27日 (UTC)

Danny.umd、長夜無風、Shizhao、與董钢的爭議

- (！)意見，說「經濟表列」那一個部分還可以更好的，我想可否示範一下如何補充、擴充。我在給條目投票時，心中都會再想一下：換成是我在寫，有可能比現在這個好嗎？即便換成我寫，若只是好個一、二成（10%—20%），我也依然是投支持的，除非我能好過20%—40%，才會給予意見，或有時間就主動改一下，低於此我就不投了。對於這一篇地方條目，我自認我至多打平，好也好不過20%，所以我會支持，我自己告訴自己：打分數要憑良心，自己辦不到，就不能要求人，不然就不要評。對於經濟那個段落，最多再去翻翻其他語系可有可引用的素材，您該不會要我親自跑一趟挪威，或去學習挪威語言來參引挪威網站吧？如果這樣，那些將實體大英百科全書從英文版翻譯成中文版的人，是不是每一個都要自己跑到各國去勘查呢？此外，若呈現用的語法有些不熟，我想我也盡可能幫其修改，這無礙於本文上的內容品質（質量），關心條目者會從差異中自己學習並在往後精進，這些小處至多給予「意見」，若有人高標而因此給予「反對」，那我只能說：我要從何處來感受善意呢？難道「反對」不是一種否定？「反對」不會抵銷「支持」？有「意見」、「問題」、「中立」可以用不是？無據或求疵性的反對，只是彰顯專權，依據歷史不是革命造反推翻成功，就是被平亂，兩種都無好下場，平亂後國氣也是大傷的。--Danny.umd （對話頁） 07:45 2006年9月28日 (UTC)
  - (：)回應请不要再去假定别人背后的想法是怎样的，希望User:Danny.umd再好好看看Wikipedia:礼仪和Wikipedia:善意推定这两个页面，谢谢。对于你的第一个问题，我觉得比较有建设性，所以很愿意讨论一下，虽然我没有编写过国外城市的条目，但编写过一些中国大陆城市的条目，因此累积了一点点的经验，希望能有帮助。我觉得对于经济，可以分工业、农业和服务业几大产业来写，在首段可以总述一些该城市经济的历史与现状，当然每个人都会有自己的写法，这也仅仅是我的一个习惯而已。而在参考的资料方面，该城市的政府网站（有对这个城市经济方面的总体概述），该城市统计局的网站（有详细的统计数据，比如GDP，人均GDP，三大产业的比重等等的数据，这些数据都具有权威性），一些调查机构发布的排行数据，经济类学术刊物中关于该城市经济方面的论文，报纸关于该城市的经济新闻等都是好的参考来源。这几方面的资料可以互相补充，广泛考察多一些类型的资料非常有用。对于挪威的城市，我想可以翻查一下和他们城市经济有关的英文网站，现在英文已经成为全球互相交流的首要语言了，获取英文方面的资料应该不是难事。最后，我想再次说明一下，我投反对票并非针对任何人，我也将原因列明在反对票的后面，我觉得一个城市条目没有经济方面的描述是不完整的，而且经济也不象像体育、城市名人、友好城市那些可有可无的内容，而是极重要的内容，所以我选择了反对。--长夜无风(风言风语) 11:04 2006年9月28日 (UTC)
    (：)回應，因為現在到處所投下的「反對票＋反對理由」，給人的感受就是感受不到善意推定，一個讓人感受不到善意的人，一直叫別人去看「善意推定」，如同您對人開了一槍，人家感覺莫名其妙挨了一槍，緊接著您拿出一本叫「請謹慎、克制用槍」的書來給中槍的人閱讀。好！不跟您談論這種浮泛的感受問題，您講了這麼多，都是指導、指引，而不是實做，說很簡單，好！您就照您所講的演練一遍給大家看，我很想看看您要花多少時間與心力完成您剛剛說的那些，我看肯定要花上您五到七天的餘閒時間，這可能還是保守推估，照如此下去，每個優良條目就要成為每一個維基成員的年度大戲，一年只有一篇可以上選，看來大家毫不把條目數劣勢看在眼中，一味菁英式、最高殿堂式的高標要求，我想這樣比較適合去專營全職的線上大英，那裡是菁英制，不過沒有新人可以電倒是，來的閱讀者都是付費的大爺，您得服侍他們。來維基，大家都是熱忱與免費貢獻，講難聽維基是向大眾行乞內容，乞丐有肉包就要感恩，還問有沒有龍蝦？鮑魚？那一套完全理想性的指導，是全職專業百科人才有時間與心力去弄的，而且他們靠此維生，業餘最多到此，況且真的端職業菜色出來也沒太多人識貨，這點我相當清楚，有幾個職業作家與編輯貢獻上來，一樣被批到體無完膚，但其實投反對票的人自己也寫不出那樣的東西，但就是很敢、很勇於投出這種票，如同佛經所言：富人把珍珠拿去菜市場賣，窮人沒看過珍珠，以為那只是地上的彈珠，還譏笑富人開的高價。我看維基不僅撰有其限，連閱讀的識貨度也有限，把義務民兵當職業傭兵要求，真的來了職業傭兵，也一樣說不好不行。您若夠行請去大英，不然別耍菁英主義。各位空前打造開放、自由界的菁英制，還不知已身陷危險。弄到最後，就變成職業的不來輕賤身價，業餘的被您嫌「恨鐵不成鋼」，然後只對自己寫的，跟少數自己認識，或同時期的人的內容感到滿意，最後形成乾巴巴、空蕩蕩。在此用我的帳號ID進行死諫，最多帳號被停用，我有就義準備，這波掛了，也會有下一波，還懇請及早自省。--Danny.umd （對話頁） 12:53 2006年9月28日 (UTC)
  - 首先，wikipedia从不反对精英主义，而且相反非常希望和欢迎精英的加入。wikipedia反对的只是权威主义。此外，“只對自己寫的，跟少數自己認識，或同時期的人的內容感到滿意”应该是一个长处，只有自己认识充分的条目，才能更了解该条目的不足，更知道该条目的错误。--百無一用是書生 (☎) 14:57 2006年9月28日 (UTC)
- 优良条目不会给个人带来任何维基荣誉，它甚至不会象推荐新条目一样可以让编者得到创作星，事实上我也没有去查每个优良条目的编者，查了也没用，每个优良条目的编者都有一堆，当中有新人也有老人，所以我也不存在怀着针对新人或某个人的恶意去投票的动机。而且支持一个条目当选和反对一个条目当选，都是很自然的事，user:shizhao的推荐新条目刚刚被我反对，user:用心阁的特色图片评选我几乎都是投反对票，而他们两个都是我在维基的好友，如果你认为支持就是善意，反对就是恶意，那我也无话可说了。我有参与编写过几个有经济章节的国家和城市条目，大型的如惠州市（未完成）、中山市、南越国，单单经济一节是要花到大概一个星期的时间，和你推算的时间没错，惠州市的文化一节因为找不到有公信力的来源，我现在还一直搜寻着这方面的资料，所以也对自己创作的条目不满意，所以也没有自荐到优良条目的评选里来。最后，我觉得我们可以在SKYPE里继续交流，我的SKYPE帐号是：changyewufeng，占用这里的页面讨论和条目评选无关的事会让别人觉得受了打扰。--长夜无风(风言风语) 13:51 2006年9月28日 (UTC)

(！)意見：现在给我的感觉是中文维基的氛围不是很好，那么多所谓的资深主编和管理员，都有没有尽到应尽的责任，尤其是遇到争执以及关系到维基发展的主题时，所有人都跑的远远的，或在旁边看热闹，我现在在考虑是否再继续为中文维基做贡献了，本来就是无偿的劳动，再惹一身气，这并非我生活的方式。--董钢 17:28 2006年9月28日 (UTC)

我已稍微針對經濟的部分調整及增加部分內容。--ffaarr (talk) 02:16 2006年9月30日 (UTC)

优良条目重审不通过[编辑]

移動自Wikipedia:優良條目重審（最後修訂）

卑爾根（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）—AT 2009年2月10日 (二) 13:24 (UTC)[回复]
- (＋)支持，條目位元組與英文維基相差高達58000位元組亦只有9個，這樣數量的參考能否支撐一個城市條目是一個疑問，其他問題詳見上次優良條目評選。—A T 2009年2月10日 (二) 13:24 (UTC)[回复]
- (＋)支持，同意上述意見--あるがままでいい(talk) 2009年2月10日 (二) 15:24 (UTC)[回复]
- (－)反对，符合優良條目的最低要求（6000位元組、來源符合可驗證性）。—龍威 (留言) 2009年2月10日 (二) 17:40 (UTC)[回复]
- (－)反对，同龍威。—ArikamaI 這個世界沒有神，因此顛倒了名字 2009年2月11日 (三) 22:50 (UTC)[回复]
- (＋)支持：“历史”仅有关于斯堪的纳维亚首次加冕典礼的内容有参考（网址已失效）。“城市风貌”、“管理”、“气候”、“经济”、“交通”等节（共占60%以上的篇幅）完全未提供参考。--Teekkari (留言) 2009年2月10日 (二) 17:59 (UTC)[回复]
- (＋)支持，同Teekkari，另外参照英文维基，内容有较大欠缺，特别是文化部分。—塔下人 (留言) 2009年2月11日 (三) 01:57 (UTC)[回复]
- (＋)支持，同Teekkari和Towerman，另外，没有人口章节，部分词语没有翻译--百無一用是書生 (☎) 2009年2月11日 (三) 02:51 (UTC)[回复]
- (＋)支持：位元組跟英文版的分別真大。—Jazecorps Nekivary 2009年2月11日 (三) 08:28 (UTC)[回复]
- (＋)支持同上—囧囧 2009年2月17日 (二) 14:04 (UTC)[回复]