新学伪经考
![]() |
《新学伪经考》是康有为撰写的一部讨论古文经学经典之真伪的著作。
概述
[编辑]《新学伪经考》初刊于光绪十七年(1891年),“舍古文而从今文,辨伪经而得真经”。康有为在读《史记》的《河间献王传》以及《鲁共王传》时并未载发现古文经一事,故而断定古文之伪,《古文尚书》、《左传》、《毛诗》等都是西汉末年刘歆伪造的,“始作伪,乱圣制者,自刘歆;布行伪经、篡孔统者,成于郑玄”,至于刘歆制造伪经的目的,则是为了帮助王莽篡夺政权。他说:“王莽以伪行篡汉国,刘歆以伪经篡孔学,二者同伪,二者同篡。”故撰《新学伪经考》一书。书中又称秦焚书并未厄及六经,汉朝六经博士所读孔门足本,并无残缺。而且孔子所用的字即秦汉时的篆书,根本无今文、古文之目。
《新学伪经考》一经出版即造成轰动。光绪二十年(1894年)遭朝廷降旨以“惑世诬民”为由加以毁版。1898年戊戌变法中再刻,戊戌变法失败又遭朝廷降旨毁版。1900年朝廷再次降旨毁版。
学术贡献
[编辑]梁启超在《清代学术概论》认为此书“使清学正统派之立脚点,根本摇动,一切古书,皆须重新检查估价,此实思想界一大飓风也”。1929年钱穆以《刘向歆父子年谱》一书,由史入经,列举事实,驳斥《新学伪经考》不可通者二十有八端,即有二十八项不能成立的理由,说明康书中见解尽是穿凿、扭曲与附会。钱书一出版即震惊北京学术界。
钱穆还宣称康有为此书“亦非自创,而特剽窃之于川人廖平”[1]。廖平本人亦曾经致函康有为加以指责:“……弹指之间,遂成数万宝塔,何其盛哉!……每大庭广众中,一闻鄙名,足下进退未能自安……”[2]。廖平宣称《新学伪经考》祖述《辟刘篇》,《孔子改制考》祖述《知圣篇》[3]。康有为本人表示并未抄袭廖平,他根本没见过《辟刘篇》。
事实上,自刘逢禄、龚自珍、魏源到廖平,许多学者都曾对古文经加以质疑。早在1887年,廖平即著有《今古学考》一书,而康、廖二人曾于1889年在广州两次会晤[4],《新学伪经考》完成于1891年。康有为可能曾受过廖平的启发[5]。梁启超也说:“康先生之治公羊,治今文也,其渊源出自井研(廖平),不可诬也。”[6]
《新学伪经考》字字精确,自汉以来未有能及之者。
钱玄同曾为该书1931年北平文化学社方国瑜校点本作序。该序后来改题为《重论经今古文学问题》发表于1932年6月北京大学《国学季刊》第3卷第2号。钱玄同在该文中从历史学的角度指出了该书的学术价值,称,[7]
凡治历史科学,第一步必要的工作是“审查史料的真伪”,简称可曰“辨伪”。
钱又称,[7]
过去的学术界,是被“宗经”的思想支配的。而自宋以来多数学者所宗之经,则更是杂凑之书,就是流俗所谓十三经也者。
钱玄同认为,《新学伪经考》正是一部审查“经”真伪的具有开创性的著作。他还断然驳斥了康书抄袭廖平著作的说法,称,[7]
我以为康氏政见之好坏,今文经说之然否,那是别一问题。就《新学伪经考》这书而论,断不能与廖平的《今古学考》等书相提并论。廖氏之书,东拉西扯,凭臆妄断,拉杂失伦,有如梦呓,正是十足的昏乱思想的代表,和“考证”、“辨伪”这两个词儿断断联接不上。康氏这书,全用清儒的考证方法。——这考证方法是科学的方法,吾友胡适之(适)先生曾用很精炼的两句话来说明这方法:“尊重事实,尊重证据”;“大胆的假设,小心的求证”。——他这书证据之充足,诊断之精核,与顾炎武、阎若璩、戴震、钱大昕、段玉裁、王念孙、王引之、俞樾、黄以周、孙诒让、章太炎(炳麟)师、王国维诸人的著作相比,决无逊色,而其眼光之敏锐尚犹过之;求诸前代,惟宋之郑樵、朱熹,清之姚际恒、崔述,堪与抗衡耳。
书中最重大的发明有二点:
(1)秦焚六经未尝亡缺;
(2)河间献王及鲁共王无得古文经之事。
除了优点外,钱玄同也逐一指出了该书在考证中存在的错误和问题。
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4c/Wikisource-logo.svg/38px-Wikisource-logo.svg.png)
顾颉刚在《五德终始说下的政治和历史》中有言曰:
康有为为适应时代需要而提倡“孔教”,以为自己的“变法说”的护符,是一件事;他站在学术史的立场上打破新代出现的伪经传又是一件事。
目录
[编辑]- 秦焚六经未尝亡缺考第一
- 史记经说足证伪经考第二
- 汉书艺文志辨伪第三上
- 汉书艺文志辨伪第三下
- 汉书河间献王鲁共王传辨伪第四
- 汉书儒林传辨伪第五
- 汉书刘歆王莽传辨伪第六
- 汉儒愤攻伪经考第七
- 伪经传于通学成于郑玄考第八
- 后汉书儒林传纠谬第九
- 经典释文纠谬第十
- 隋书经籍志纠谬第十一
- 伪经传授表第十二上
- 伪经传授表第十二下
- 书序辨伪第十三
- 刘向经说足证伪经考第十四
- 重刻伪经考后序
版本
[编辑]- 康有为,新学伪经考,广州:万木草堂,光绪十七年
- 康有为,伪经考,广州:万木草堂,1917年
- 康有为撰、方国瑜校点,新学伪经考,北平:北平文化学社,1931年
- 康有为,伪经考,上海:商务印书馆,1936年(收入国学基本丛书)
- 康有为,新学伪经考,北京:中华书局,1953年
- 康有为著,章锡琛点校,新学伪经考,上海:古籍出版社,1956年
- 康有为,伪经考,台北:商务印书馆,1969年
- 康有为,新学伪经考(康南海先生遗著汇刊·第一册),台北:宏业书局,1976年
- 康有为,新学伪经考,台北:盘庚出版社,1978年
- 康有为,新学伪经考,台北:世界书局,1979年
- 康有为撰,朱维铮、廖梅编校,新学伪经考,北京:生活·读书·新知三联书店,1998年
- 康有为撰,朱维铮、廖梅编校,新学伪经考,香港:三联书店(香港)有限公司,1998年
- 康有为,新学伪经考,台北:世界书局,2009年
内容
[编辑]以下拣选该书中的重要结论等,依卷目罗列:
- 秦焚六经未尝亡缺考第一
统而计之:其一,博士所职,六经之本具存,七十博士之弟子当有数百,则有数百本诗、书矣,此为六经监本不缺者一;其二,丞相所藏,李斯所遗,此为六经官本不缺者二;其三,御史所掌,张苍所守,此为六经中秘本不缺者三;其四,孔氏世传,六经本不缺者四;其五,齐、鲁诸生,六经读本不缺者五;其六,贾祛、吴公传,六经读本不缺者六;其七,藏书之禁仅四年,不焚之刑仅城旦,则天下藏本必甚多,若伏生、申公之伦,天下六经读本不缺者七;其八,经文简约,古者专经在讽诵,不徒在竹帛,则口传本不缺者八。有斯八证,六艺不缺,可以见孔子遗书复能完,千岁蔀说可以祛,铁案如山,不能动摇矣。[8]
- 史记经说足证伪经考第二
虽其书多为刘歆所窜改,而大体明粹,以其说与《汉书》相校,真伪具见。孔子六经之传,赖是得存其真。史迁之功,于是大矣。儒林传详传经之人,今以为主,而孔子世家、河间献王、鲁共王世家附焉。窜附之说,并辨于后。[9]
- 孔子世家
史迁所述六经篇章恉义,孔氏世家传授,齐、鲁儒生讲习如此,六经完全,皆无缺失,事理至明。史迁去圣不远,受杨何之易于父谈,问书故于安国,闻春秋于董生,讲业齐、鲁之都,亲登孔子之堂,观藏书、礼器,若少有缺失,宁能不言邪?此为孔子传经存案,可为铁证。[10]
- 河间献王世家
- 鲁共王世家
古文诸伪经,皆托于河间献王、鲁共王,以史迁考之,寥寥仅尔。若有搜遗经之功,立博士之典,史迁尊信六艺,岂容遗忽?若谓其未见,则左氏乃其精熟援引者,天下遗文古事靡不毕集太史公,不容不见矣。辨详于下。此为无古文之存案,并儒林传考之,古文经之出于伪撰,“铁案如山摇不动,万牛囘首丘山重”矣。[11]
- 儒林传
按:申公为荀卿再传弟子,高祖至鲁,已能从师而见。辕固生至景帝时罢归,年九十余,当秦时,年已二十余矣。韩生为文帝博士,必为当时耆儒。三家盖皆读秦焚前书者。齐、鲁诸儒生千百,而三家所传,“其归一也”,其为孔子之传确矣。三家之外,史公无一字。此为孔子《诗》学存案,而后有舍三家而言《诗》者,其真伪可引此案决之。
按:伏生当孝文时,年九十余,计当焚书时,年已六、七十矣。从始皇三十四年焚书之时上推,鲁灭于楚,当庄襄王元年,仅三十七年,正值春申君为相之时。荀卿自齐归春申君,伏生当其时已二三十岁矣,上距孟子亦不过数十年。齐、鲁诸儒生千百,而治《尚书》者唯伏生为首,藏书之禁仅数年,藏书之刑仅城旦,不能害也。然则伏生之《书》为孔子之正传确矣。此为孔子《书》学存案。而后有舍伏生而言《书》者,其真伪可引此案决之。
按:《礼》以高堂生为最本,而高堂生传《礼》凡十七篇。《孔子世家》所言诸儒习《乡饮》、《大射》在其中,《王制》所言冠、昏、丧、祭、乡、相见在其中,《礼运》、《昏义》所言冠、昏、丧、祭、射、乡、朝、聘在其中。孔子传十余世不绝,诸生以时习《礼》其家,其为孔子之传确矣。此为孔子《礼》学存案。而后有舍高堂生之《礼》而言《礼》者,其真伪可引此案决之。
《易》不经焚,为完书,上自商瞿为嫡派,下至田何、杨何。太史迁为杨何再传弟子,其为孔子之传尤确矣。此为孔子《易》学存案。而后有舍田何、杨何而言《易》者,其真伪可引此案决之。
《春秋》但有《公》、《谷》二家。胡母生,孝景时为博士,且以老归矣,其传《春秋》必在秦前。上述《春秋》云“学者多录焉”,则齐、鲁诸生传《春秋》之盛可知。其为孔子之传确矣。此为孔子《春秋》学存案。而后有舍《公》、《谷》,而言《春秋》者,其真伪可引此案决之。
或疑诸经古文不列学官,以《儒林传》从功令、依博士叙之,其不列学官者,自不能及。释之曰: 若古文为真,《古文逸书》亦不列学官,而《儒林传》已言之。同为不列学官,于《古文逸书》则详之,于《毛诗》、《逸礼》、《周官》、《左传》则略之,岂情理乎?此可一言断也。
按:史迁述六艺之序,曰:“《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《易》、《春秋》。”凡西汉以前之说皆然。……聊举数条例之,从无异说。此为孔门六经之序存案,可为铁证。其有舍史迁《儒林传》,而颠倒其序者,其真伪可引此案决之。
- 太史公自序
按:……《左传》从《国语》分出,又何疑焉?
史迁叙六艺之恉,兼及其所受六艺之学,著书之由,见书之故,少则讲业齐、鲁之都,长则续纂太史之职,天下遗文古事咸集,不言孔氏有古文之逸经,则伪经之证殆不足辨也。
参考文献
[编辑]- ^ 钱穆《中国近三百年学术史》下
- ^ 《致某人书》
- ^ 《四译馆丛书·四译馆经学四变记》“二变记”:“考究‘古文家’渊源,皆出许、郑以后之伪撰。所有‘古文家’师说,则全出于以后据《周礼》、《左氏》之推衍。又考西汉以前,言经学者,主孔子并无周公;六艺皆为新经,并非旧史。于是尊经者作为《知圣篇》,辟古者作为《辟刘篇》。自注:外间所传之《改制考》,即祖述《知圣篇》,《伪经考》即祖述《辟刘篇》,而多失其宗旨。”
- ^ 《经话甲编》
- ^ 梁启超《清代学术概论》说:“康有为早年酷好《周礼》,尝贯穴之,著《政学通议》,后见廖平所著书,乃尽弃其旧说。”
- ^ 《论中国学术思想变迁之大势》
- ^ 7.0 7.1 7.2 7.3 7.4 钱玄同,重论经今古文学问题,载 康有为著,章锡琛点校,新学伪经考,上海:古籍出版社,1956年,第383-462页
- ^ 康有为,新学伪经考,上海:古籍出版社,1956年,第15页
- ^ 康有为,新学伪经考,上海:古籍出版社,1956年,第16-17页
- ^ 康有为,新学伪经考,上海:古籍出版社,1956年,第18-19页
- ^ 康有为,新学伪经考,上海:古籍出版社,1956年,第19页