新學偽經考
![]() |
《新學偽經考》是康有為撰寫的一部討論古文經學經典之真僞的著作。
概述
[編輯]《新學偽經考》初刊於光緒十七年(1891年),「舍古文而從今文,辨偽經而得真經」。康有為在讀《史記》的《河間獻王傳》以及《魯共王傳》時並未載發現古文經一事,故而斷定古文之偽,《古文尚書》、《左傳》、《毛詩》等都是西漢末年劉歆偽造的,「始作偽,亂聖制者,自劉歆;布行偽經、篡孔統者,成於鄭玄」,至於劉歆製造偽經的目的,則是為了幫助王莽篡奪政權。他說:「王莽以偽行篡漢國,劉歆以偽經篡孔學,二者同偽,二者同篡。」故撰《新學偽經考》一書。書中又稱秦焚書並未厄及六經,漢朝六經博士所讀孔門足本,並無殘缺。而且孔子所用的字即秦漢時的篆書,根本無今文、古文之目。
《新學偽經考》一經出版即造成轟動。光緒二十年(1894年)遭朝廷降旨以「惑世誣民」為由加以毀版。1898年戊戌變法中再刻,戊戌變法失敗又遭朝廷降旨毀版。1900年朝廷再次降旨毀版。
學術貢獻
[編輯]梁啓超在《清代學術概論》認為此書「使清學正統派之立腳點,根本搖動,一切古書,皆須重新檢查估價,此實思想界一大颶風也」。1929年錢穆以《劉向歆父子年譜》一書,由史入經,列舉事實,駁斥《新學偽經考》不可通者二十有八端,即有二十八項不能成立的理由,說明康書中見解儘是穿鑿、扭曲與附會。錢書一出版即震驚北京學術界。
錢穆還宣稱康有為此書「亦非自創,而特剽竊之於川人廖平」[1]。廖平本人亦曾經致函康有為加以指責:「……彈指之間,遂成數萬寶塔,何其盛哉!……每大庭廣眾中,一聞鄙名,足下進退未能自安……」[2]。廖平宣稱《新學偽經考》祖述《辟劉篇》,《孔子改制考》祖述《知聖篇》[3]。康有為本人表示並未抄襲廖平,他根本沒見過《闢劉篇》。
事實上,自劉逢祿、龔自珍、魏源到廖平,許多學者都曾對古文經加以質疑。早在1887年,廖平即著有《今古學考》一書,而康、廖二人曾於1889年在廣州兩次會晤[4],《新學偽經考》完成於1891年。康有為可能曾受過廖平的啟發[5]。梁啓超也說:「康先生之治公羊,治今文也,其淵源出自井研(廖平),不可誣也。」[6]
《新學偽經考》字字精確,自漢以來未有能及之者。
錢玄同曾為該書1931年北平文化學社方國瑜校點本作序。該序後來改題為《重論經今古文學問題》發表於1932年6月北京大學《國學季刊》第3卷第2號。錢玄同在該文中從歷史學的角度指出了該書的學術價值,稱,[7]
凡治歷史科學,第一步必要的工作是「審查史料的真偽」,簡稱可曰「辨偽」。
錢又稱,[7]
過去的學術界,是被「宗經」的思想支配的。而自宋以來多數學者所宗之經,則更是雜湊之書,就是流俗所謂十三經也者。
錢玄同認為,《新學偽經考》正是一部審查「經」真偽的具有開創性的著作。他還斷然駁斥了康書抄襲廖平著作的說法,稱,[7]
我以為康氏政見之好壞,今文經說之然否,那是別一問題。就《新學偽經考》這書而論,斷不能與廖平的《今古學考》等書相提並論。廖氏之書,東拉西扯,憑臆妄斷,拉雜失倫,有如夢囈,正是十足的昏亂思想的代表,和「考證」、「辨偽」這兩個詞兒斷斷聯接不上。康氏這書,全用清儒的考證方法。——這考證方法是科學的方法,吾友胡適之(適)先生曾用很精煉的兩句話來說明這方法:「尊重事實,尊重證據」;「大膽的假設,小心的求證」。——他這書證據之充足,診斷之精核,與顧炎武、閻若璩、戴震、錢大昕、段玉裁、王念孫、王引之、俞樾、黃以周、孫詒讓、章太炎(炳麟)師、王國維諸人的著作相比,決無遜色,而其眼光之敏銳尚猶過之;求諸前代,惟宋之鄭樵、朱熹,清之姚際恆、崔述,堪與抗衡耳。
書中最重大的發明有二點:
(1)秦焚六經未嘗亡缺;
(2)河間獻王及魯共王無得古文經之事。
除了優點外,錢玄同也逐一指出了該書在考證中存在的錯誤和問題。
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4c/Wikisource-logo.svg/38px-Wikisource-logo.svg.png)
顧頡剛在《五德終始說下的政治和歷史》中有言曰:
康有為為適應時代需要而提倡「孔教」,以為自己的「變法說」的護符,是一件事;他站在學術史的立場上打破新代出現的偽經傳又是一件事。
目錄
[編輯]- 秦焚六經未嘗亡缺考第一
- 史記經說足證偽經考第二
- 漢書藝文志辨偽第三上
- 漢書藝文志辨偽第三下
- 漢書河間獻王魯共王傳辨偽第四
- 漢書儒林傳辨偽第五
- 漢書劉歆王莽傳辨偽第六
- 漢儒憤攻偽經考第七
- 偽經傳於通學成於鄭玄考第八
- 後漢書儒林傳糾謬第九
- 經典釋文糾謬第十
- 隋書經籍志糾謬第十一
- 偽經傳授表第十二上
- 偽經傳授表第十二下
- 書序辨偽第十三
- 劉向經說足證偽經考第十四
- 重刻偽經考後序
版本
[編輯]- 康有爲,新學僞經考,廣州:萬木草堂,光緒十七年
- 康有爲,僞經考,廣州:萬木草堂,1917年
- 康有爲撰、方國瑜校點,新學僞經考,北平:北平文化學社,1931年
- 康有爲,僞經考,上海:商務印書館,1936年(收入國學基本叢書)
- 康有爲,新學僞經考,北京:中華書局,1953年
- 康有爲著,章錫琛點校,新學僞經考,上海:古籍出版社,1956年
- 康有爲,僞經考,臺北:商務印書館,1969年
- 康有爲,新學僞經考(康南海先生遺著匯刊·第一冊),臺北:宏業書局,1976年
- 康有爲,新學僞經考,臺北:盤庚出版社,1978年
- 康有爲,新學僞經考,臺北:世界書局,1979年
- 康有為撰,朱維錚、廖梅編校,新學僞經考,北京:生活·讀書·新知三聯書店,1998年
- 康有為撰,朱維錚、廖梅編校,新學偽經考,香港:三聯書店(香港)有限公司,1998年
- 康有爲,新學僞經考,臺北:世界書局,2009年
內容
[編輯]以下揀選該書中的重要結論等,依卷目羅列:
- 秦焚六經未嘗亡缺考第一
統而計之:其一,博士所職,六經之本具存,七十博士之弟子當有數百,則有數百本詩、書矣,此為六經監本不缺者一;其二,丞相所藏,李斯所遺,此為六經官本不缺者二;其三,御史所掌,張蒼所守,此為六經中秘本不缺者三;其四,孔氏世傳,六經本不缺者四;其五,齊、魯諸生,六經讀本不缺者五;其六,賈祛、吳公傳,六經讀本不缺者六;其七,藏書之禁僅四年,不焚之刑僅城旦,則天下藏本必甚多,若伏生、申公之倫,天下六經讀本不缺者七;其八,經文簡約,古者專經在諷誦,不徒在竹帛,則口傳本不缺者八。有斯八證,六藝不缺,可以見孔子遺書復能完,千歲蔀說可以祛,鐵案如山,不能動搖矣。[8]
- 史記經說足證偽經考第二
雖其書多為劉歆所竄改,而大體明粹,以其說與《漢書》相校,真偽具見。孔子六經之傳,賴是得存其真。史遷之功,於是大矣。儒林傳詳傳經之人,今以為主,而孔子世家、河間獻王、魯共王世家附焉。竄附之說,並辨於後。[9]
- 孔子世家
史遷所述六經篇章恉義,孔氏世家傳授,齊、魯儒生講習如此,六經完全,皆無缺失,事理至明。史遷去聖不遠,受楊何之易於父談,問書故於安國,聞春秋於董生,講業齊、魯之都,親登孔子之堂,觀藏書、禮器,若少有缺失,寧能不言邪?此為孔子傳經存案,可為鐵證。[10]
- 河間獻王世家
- 魯共王世家
古文諸偽經,皆托於河間獻王、魯共王,以史遷考之,寥寥僅爾。若有搜遺經之功,立博士之典,史遷尊信六藝,豈容遺忽?若謂其未見,則左氏乃其精熟援引者,天下遺文古事靡不畢集太史公,不容不見矣。辨詳於下。此為無古文之存案,並儒林傳考之,古文經之出於偽撰,「鐵案如山搖不動,萬牛囘首丘山重」矣。[11]
- 儒林傳
按:申公為荀卿再傳弟子,高祖至魯,已能從師而見。轅固生至景帝時罷歸,年九十餘,當秦時,年已二十餘矣。韓生為文帝博士,必為當時耆儒。三家蓋皆讀秦焚前書者。齊、魯諸儒生千百,而三家所傳,「其歸一也」,其為孔子之傳確矣。三家之外,史公無一字。此為孔子《詩》學存案,而後有舍三家而言《詩》者,其真偽可引此案決之。
按:伏生當孝文時,年九十餘,計當焚書時,年已六、七十矣。從始皇三十四年焚書之時上推,魯滅於楚,當莊襄王元年,僅三十七年,正值春申君為相之時。荀卿自齊歸春申君,伏生當其時已二三十歲矣,上距孟子亦不過數十年。齊、魯諸儒生千百,而治《尚書》者唯伏生為首,藏書之禁僅數年,藏書之刑僅城旦,不能害也。然則伏生之《書》為孔子之正傳確矣。此為孔子《書》學存案。而後有舍伏生而言《書》者,其真偽可引此案決之。
按:《禮》以高堂生為最本,而高堂生傳《禮》凡十七篇。《孔子世家》所言諸儒習《鄉飲》、《大射》在其中,《王制》所言冠、昏、喪、祭、鄉、相見在其中,《禮運》、《昏義》所言冠、昏、喪、祭、射、鄉、朝、聘在其中。孔子傳十餘世不絕,諸生以時習《禮》其家,其為孔子之傳確矣。此為孔子《禮》學存案。而後有舍高堂生之《禮》而言《禮》者,其真偽可引此案決之。
《易》不經焚,為完書,上自商瞿為嫡派,下至田何、楊何。太史遷為楊何再傳弟子,其為孔子之傳尤確矣。此為孔子《易》學存案。而後有舍田何、楊何而言《易》者,其真偽可引此案決之。
《春秋》但有《公》、《谷》二家。胡母生,孝景時為博士,且以老歸矣,其傳《春秋》必在秦前。上述《春秋》雲「學者多錄焉」,則齊、魯諸生傳《春秋》之盛可知。其為孔子之傳確矣。此為孔子《春秋》學存案。而後有舍《公》、《谷》,而言《春秋》者,其真偽可引此案決之。
或疑諸經古文不列學官,以《儒林傳》從功令、依博士敘之,其不列學官者,自不能及。釋之曰: 若古文為真,《古文逸書》亦不列學官,而《儒林傳》已言之。同為不列學官,於《古文逸書》則詳之,於《毛詩》、《逸禮》、《周官》、《左傳》則略之,豈情理乎?此可一言斷也。
按:史遷述六藝之序,曰:「《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》。」凡西漢以前之說皆然。……聊舉數條例之,從無異說。此為孔門六經之序存案,可為鐵證。其有舍史遷《儒林傳》,而顛倒其序者,其真偽可引此案決之。
- 太史公自序
按:……《左傳》從《國語》分出,又何疑焉?
史遷敘六藝之恉,兼及其所受六藝之學,著書之由,見書之故,少則講業齊、魯之都,長則續纂太史之職,天下遺文古事咸集,不言孔氏有古文之逸經,則偽經之證殆不足辨也。
參考文獻
[編輯]- ^ 錢穆《中國近三百年學術史》下
- ^ 《致某人書》
- ^ 《四譯館叢書·四譯館經學四變記》「二變記」:「考究『古文家』淵源,皆出許、鄭以後之偽撰。所有『古文家』師說,則全出於以後據《周禮》、《左氏》之推衍。又考西漢以前,言經學者,主孔子並無周公;六藝皆為新經,並非舊史。於是尊經者作為《知聖篇》,辟古者作為《辟劉篇》。自註:外間所傳之《改制考》,即祖述《知聖篇》,《偽經考》即祖述《辟劉篇》,而多失其宗旨。」
- ^ 《經話甲編》
- ^ 梁啟超《清代學術概論》說:「康有為早年酷好《周禮》,嘗貫穴之,著《政學通議》,後見廖平所著書,乃盡棄其舊說。」
- ^ 《論中國學術思想變遷之大勢》
- ^ 7.0 7.1 7.2 7.3 7.4 錢玄同,重論經今古文學問題,載 康有爲著,章錫琛點校,新學僞經考,上海:古籍出版社,1956年,第383-462頁
- ^ 康有為,新學偽經考,上海:古籍出版社,1956年,第15頁
- ^ 康有為,新學偽經考,上海:古籍出版社,1956年,第16-17頁
- ^ 康有為,新學偽經考,上海:古籍出版社,1956年,第18-19頁
- ^ 康有為,新學偽經考,上海:古籍出版社,1956年,第19頁