討論:澳門獨立
外觀
![]() | 澳門獨立因符合標準而獲列入優良條目。如有需要,請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。 | |||||||||||||||||||||
|
![]() |
本頁面曾被多次送交存廢討論。
若要再次提交存廢討論,請先參考下列過往討論記錄: |
建議改名:「澳獨」→「澳門獨立」
[編輯]「澳獨」 → 「澳門獨立」:接受其他用戶的建議,避免與澳大利亞混淆--No1lovesu(留言) 2017年9月29日 (五) 04:01 (UTC)
新條目推薦討論
- 2017年,中華人民共和國官方媒體《環球時報》因挑起哪一個地區的獨立議題而被指是「把本身不存在的議題變成存在」,以及被批評是一場「鬧劇」?
- (+)支持:符合DYK標準--Z7504(留言) 2017年9月29日 (五) 18:04 (UTC)
- 請問一下:「這是不可以在存的……」是人家說的原話嗎?題外話:人民就是這樣被政府官方媒體騙的……--№.N(留言) 2017年9月30日 (六) 01:18 (UTC)
- @Liu116:不好意思應該是「存在」才對,手誤了。--No1lovesu(留言) 2017年9月30日 (六) 01:43 (UTC)
- (!)意見:加粗的範圍不對,應該是....哪一個地區的獨立議題.....。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年9月30日 (六) 02:32 (UTC)
- @克勞棣:已更改。--No1lovesu(留言) 2017年9月30日 (六) 02:47 (UTC)
(!)意見:地區歷史一段沒有任何內容,掛上主條目也要有基本敘述呀。--Forward Xu ( 留言 / 歡迎雲貴川渝維基人加入西南社群QQ群159424232) 2017年9月30日 (六) 06:39 (UTC)- @ForwardXu:已作擴張,請過目。--No1lovesu(留言) 2017年9月30日 (六) 15:17 (UTC)
- (+)支持:達標條目。--Forward Xu ( 留言 / 歡迎雲貴川渝維基人加入西南社群QQ群159424232) 2017年9月30日 (六) 15:23 (UTC)
- (+)支持本條目。利申:反對「澳獨」主張,我愛國愛澳。--Whhalbert(留言) 2017年10月1日 (日) 04:27 (UTC)
- (+)支持:符合DYK標準。中二少年西奧多(留言) 2017年10月1日 (日) 14:43 (UTC)
- (+)支持:符合標準。--🍫|📖留言 2017年10月2日 (一) 00:28 (UTC)
,根據避免地域中心方針可知中文維基百科並不把「中國」與中華人民共和國或中華民國劃上等號,現有問題將難以辨認「中國官方媒體」是哪一個中國的官方媒體。——Aotfs2013 留於 2017年10月3日 (二) 07:20 (UTC)問題不當
- @Aotfs2013:已改善,謝謝提醒。--No1lovesu(留言) 2017年10月3日 (二) 07:50 (UTC)
同行評審(第一次)
[編輯]澳門獨立(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)
- 評審期:2018年5月18日 (五) 16:50 (UTC) 至 2018年6月17日 (日) 16:50 (UTC)
個人最喜歡的條目之一,自認為接近GA,就算沒資格也希望得到寶貴建議得以進一步改善條目。—No1lovesu(留言) 2018年5月18日 (五) 16:50 (UTC)
- 感覺「澳門獨立」像是中共自己用詞失當。如果「澳門獨立」可以有「香港獨立」那麼大迴響的話,那就比較容易評論;但現階段似乎較難。ŚÆŊMØŠĀ粉飾太平 2018年5月24日 (四) 13:39 (UTC)
- 背景一節占了將近一半篇幅,但是內容其實和主題關係不大,縮成一段比較合適。相關事件和各界評論兩節過多引用了來源中的細節,建議以總結性的語言重新組織。--哪位維基人能夠一下打死五個? 2018年6月16日 (六) 12:16 (UTC)
建議重定向至「澳門獨立運動」。Marxistfounder(留言) 2018年8月15日 (三) 10:43 (UTC)
- 請勿將澳門獨立重定向到澳門獨立運動,澳門不存在獨立主張(與港獨不同,澳獨並沒有關注度),更不用說運動的存在。--No1lovesu(留言) 2018年8月15日 (三) 10:44 (UTC)
簡介最後一段是否中立?
[編輯]總覺得簡介最後一段有些不妥 Stucky4ever2333(留言) 2019年3月15日 (五) 15:16 (UTC)
- 已放到評論部分。--No1lovesu(留言) 2019年7月18日 (四) 22:42 (UTC)
優良條目評選
[編輯]澳門獨立(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:社會科學-政治,提名人:百戰天蟲(留言) 2019年7月18日 (四) 20:14 (UTC)
- 投票期:2019年7月18日 (四) 20:14 (UTC) 至 2019年7月25日 (四) 20:14 (UTC)
下次可提名時間:2019年8月24日 (六) 20:15 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。
符合優良條目標準:提名人票。由User:No1lovesu原創的條目。由於澳門獨立議題向來是偽命題,並沒有太多的討論和發展,所以內容尚算全面,參考資料也充足。百戰天蟲(留言) 2019年7月18日 (四) 20:14 (UTC)
符合優良條目標準。—— Eric Liu(留言.留名.學生會) 2019年7月19日 (五) 03:37 (UTC)
符合優良條目標準:主編票,謝謝user:百戰天蟲提名。--No1lovesu(留言) 2019年7月19日 (五) 06:54 (UTC)
符合優良條目標準:內容完備,符合優良條目水準,算是比較少聽到的主題--TaiwanAlex1(留言) 2019年7月19日 (五) 22:22 (UTC)
- 萬曆42年、嘉靖32年、光緒13年、道光25年所用的阿拉伯數字應改為中國數字,這可是中國年號。산모사 DC17FLC GAC 2019年7月20日 (六) 01:34 (UTC)
- 已作修改,請請提醒。--No1lovesu(留言) 2019年7月20日 (六) 10:54 (UTC)
符合優良條目標準--第2,767,762位維基人 2019年7月20日 (六) 02:32 (UTC)
符合優良條目標準。—Gompertz在原野上遨遊堅持五大訴求 連儂牆 請支持胡樂甫優良評選 2019年7月20日 (六) 22:09 (UTC)
符合優良條目標準:--Fran·1001·hk 2019年7月24日 (三) 23:43 (UTC)
符合優良條目標準--苞米(☎)💴 2019年7月25日 (四) 02:40 (UTC)
不符合優良條目標準: 多處使用評論作為事實來源卻沒有署名,違反WP:SUBSTANTIATE及WP:NEWSORG。-Mys_721tx(留言) 2019年7月25日 (四) 04:55 (UTC)
- 根據多個來源總結出一些評論聲音具有相關觀點亦是WP:SYNTH。-Mys_721tx(留言) 2019年7月25日 (四) 04:56 (UTC)
- 謝謝提點,已作出改善。--No1lovesu(留言) 2019年7月25日 (四) 05:09 (UTC)
- 首段和法廣評論仍存在此類問題。-Mys_721tx(留言) 2019年7月25日 (四) 05:42 (UTC)
- 再修飾了一下。--No1lovesu(留言) 2019年7月25日 (四) 13:16 (UTC)
- 首段和法廣評論仍存在此類問題。-Mys_721tx(留言) 2019年7月25日 (四) 05:42 (UTC)
不符合優良條目標準:既然條目開頭也說了屬於本不存在的議題,看不出有什麼單獨成條目的必要,如果做在中國大陸與澳門關係或中國內地與澳門關係之內,應該會更切題,更合適,更好。而且只有內地和澳門的來源,沒有歐美相關研究,總感覺有些fishy。--Aronlee90(留言) 2019年7月25日 (四) 07:45 (UTC)
- 加入了歐美的文章來源。--No1lovesu(留言) 2019年7月25日 (四) 13:16 (UTC)
- 8支持,2反對:當選優良條目。--超級王(昔有地圖開疆,今有易幟救國) 2019年7月26日 (五) 00:56 (UTC)
獨立條件問題
[編輯]獨立條件一段有這麼一句:「澳門經濟在很大程度上取決於來自中國大陸的遊客,對於澳門人而言,失去中國大陸遊客的代價太高」。
這句話假設了澳門一旦獨立就會失去所有中國大陸的遊客。這不一定正確吧。維基百科能夠預知未來嗎? 日本是一個獨立於中華人民共和華的國家,但每年都有大量的中國大陸旅客到訪日本。憑甚麼認為獨立了的澳門就會失去中國大陸遊客? --英秀一心(留言) 2019年8月8日 (四) 10:05 (UTC)
來源裡有提到原因之一是賭場營收。-KRF(留言) 2019年8月8日 (四) 10:10 (UTC)
為甚麼澳門獨立了賭場營收就會下降呀?中國人不會去國外賭博嗎?中國每年也不少人去日本、美國呀。維基百科不是水晶球,你不能預料澳門獨立後中國人的反應。 --英秀一心(留言) 2019年8月8日 (四) 14:54 (UTC)
- 不是「澳門獨立了賭場營收就會下降」,而是「有人擔心澳門獨立了賭場營收就會下降」。--No1lovesu(留言) 2019年11月5日 (二) 17:48 (UTC)
- @No1lovesu:我刪除的段落是在分析澳門沒有出現獨立情緒的原因。如果這只是某人的看法,應該在條目中指出該人的姓名,而不應當成事實般陳述。目前該段落的風格明顯不符合WP:ASF。 --英秀一心(留言) 2019年11月5日 (二) 18:11 (UTC)