讨论:澳门独立
外观
![]() | 澳门独立因符合标准而获列入优良条目。如有需要,请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。 | |||||||||||||||||||||
|
![]() |
本页面曾被多次送交存废讨论。
若要再次提交存废讨论,请先参考下列过往讨论记录: |
建议改名:“澳独”→“澳门独立”
[编辑]“澳独” → “澳门独立”:接受其他用户的建议,避免与澳大利亚混淆--No1lovesu(留言) 2017年9月29日 (五) 04:01 (UTC)
新条目推荐讨论
- 2017年,中华人民共和国官方媒体《环球时报》因挑起哪一个地区的独立议题而被指是“把本身不存在的议题变成存在”,以及被批评是一场“闹剧”?
- (+)支持:符合DYK标准--Z7504(留言) 2017年9月29日 (五) 18:04 (UTC)
- 请问一下:“这是不可以在存的……”是人家说的原话吗?题外话:人民就是这样被政府官方媒体骗的……--№.N(留言) 2017年9月30日 (六) 01:18 (UTC)
- @Liu116:不好意思应该是“存在”才对,手误了。--No1lovesu(留言) 2017年9月30日 (六) 01:43 (UTC)
- (!)意见:加粗的范围不对,应该是....哪一个地区的独立议题.....。-游蛇脱壳/克劳棣 2017年9月30日 (六) 02:32 (UTC)
- @克勞棣:已更改。--No1lovesu(留言) 2017年9月30日 (六) 02:47 (UTC)
(!)意见:地区历史一段没有任何内容,挂上主条目也要有基本叙述呀。--Forward Xu ( 留言 / 欢迎云贵川渝维基人加入西南社群QQ群159424232) 2017年9月30日 (六) 06:39 (UTC)- @ForwardXu:已作扩张,请过目。--No1lovesu(留言) 2017年9月30日 (六) 15:17 (UTC)
- (+)支持:达标条目。--Forward Xu ( 留言 / 欢迎云贵川渝维基人加入西南社群QQ群159424232) 2017年9月30日 (六) 15:23 (UTC)
- (+)支持本条目。利申:反对“澳独”主张,我爱国爱澳。--Whhalbert(留言) 2017年10月1日 (日) 04:27 (UTC)
- (+)支持:符合DYK标准。中二少年西奥多(留言) 2017年10月1日 (日) 14:43 (UTC)
- (+)支持:符合标准。--🍫|📖留言 2017年10月2日 (一) 00:28 (UTC)
,根据避免地域中心方针可知中文维基百科并不把“中国”与中华人民共和国或中华民国划上等号,现有问题将难以辨认“中国官方媒体”是哪一个中国的官方媒体。——Aotfs2013 留于 2017年10月3日 (二) 07:20 (UTC)问题不当
- @Aotfs2013:已改善,谢谢提醒。--No1lovesu(留言) 2017年10月3日 (二) 07:50 (UTC)
同行评审(第一次)
[编辑]澳门独立(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 评审期:2018年5月18日 (五) 16:50 (UTC) 至 2018年6月17日 (日) 16:50 (UTC)
个人最喜欢的条目之一,自认为接近GA,就算没资格也希望得到宝贵建议得以进一步改善条目。—No1lovesu(留言) 2018年5月18日 (五) 16:50 (UTC)
- 感觉“澳门独立”像是中共自己用词失当。如果“澳门独立”可以有“香港独立”那么大回响的话,那就比较容易评论;但现阶段似乎较难。ŚÆŊMØŠĀ粉饰太平 2018年5月24日 (四) 13:39 (UTC)
- 背景一节占了将近一半篇幅,但是内容其实和主题关系不大,缩成一段比较合适。相关事件和各界评论两节过多引用了来源中的细节,建议以总结性的语言重新组织。--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年6月16日 (六) 12:16 (UTC)
建议重定向至“澳门独立运动”。Marxistfounder(留言) 2018年8月15日 (三) 10:43 (UTC)
- 请勿将澳门独立重定向到澳门独立运动,澳门不存在独立主张(与港独不同,澳独并没有关注度),更不用说运动的存在。--No1lovesu(留言) 2018年8月15日 (三) 10:44 (UTC)
简介最后一段是否中立?
[编辑]总觉得简介最后一段有些不妥 Stucky4ever2333(留言) 2019年3月15日 (五) 15:16 (UTC)
- 已放到评论部分。--No1lovesu(留言) 2019年7月18日 (四) 22:42 (UTC)
优良条目评选
[编辑]澳门独立(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:社会科学-政治,提名人:百战天虫(留言) 2019年7月18日 (四) 20:14 (UTC)
- 投票期:2019年7月18日 (四) 20:14 (UTC) 至 2019年7月25日 (四) 20:14 (UTC)
下次可提名时间:2019年8月24日 (六) 20:15 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面,如此当选条目才有可能出现在首页。
符合优良条目标准:提名人票。由User:No1lovesu原创的条目。由于澳门独立议题向来是伪命题,并没有太多的讨论和发展,所以内容尚算全面,参考资料也充足。百战天虫(留言) 2019年7月18日 (四) 20:14 (UTC)
符合优良条目标准。—— Eric Liu(留言.留名.学生会) 2019年7月19日 (五) 03:37 (UTC)
符合优良条目标准:主编票,谢谢user:百战天虫提名。--No1lovesu(留言) 2019年7月19日 (五) 06:54 (UTC)
符合优良条目标准:内容完备,符合优良条目水准,算是比较少听到的主题--TaiwanAlex1(留言) 2019年7月19日 (五) 22:22 (UTC)
- 万历42年、嘉靖32年、光绪13年、道光25年所用的阿拉伯数字应改为中国数字,这可是中国年号。산모사 DC17FLC GAC 2019年7月20日 (六) 01:34 (UTC)
- 已作修改,请请提醒。--No1lovesu(留言) 2019年7月20日 (六) 10:54 (UTC)
符合优良条目标准--第2,767,762位维基人 2019年7月20日 (六) 02:32 (UTC)
符合优良条目标准。—Gompertz在原野上遨游坚持五大诉求 连侬墙 请支持胡乐甫优良评选 2019年7月20日 (六) 22:09 (UTC)
符合优良条目标准:--Fran·1001·hk 2019年7月24日 (三) 23:43 (UTC)
符合优良条目标准--苞米(☎)💴 2019年7月25日 (四) 02:40 (UTC)
不符合优良条目标准: 多处使用评论作为事实来源却没有署名,违反WP:SUBSTANTIATE及WP:NEWSORG。-Mys_721tx(留言) 2019年7月25日 (四) 04:55 (UTC)
- 根据多个来源总结出一些评论声音具有相关观点亦是WP:SYNTH。-Mys_721tx(留言) 2019年7月25日 (四) 04:56 (UTC)
- 谢谢提点,已作出改善。--No1lovesu(留言) 2019年7月25日 (四) 05:09 (UTC)
- 首段和法广评论仍存在此类问题。-Mys_721tx(留言) 2019年7月25日 (四) 05:42 (UTC)
- 再修饰了一下。--No1lovesu(留言) 2019年7月25日 (四) 13:16 (UTC)
- 首段和法广评论仍存在此类问题。-Mys_721tx(留言) 2019年7月25日 (四) 05:42 (UTC)
不符合优良条目标准:既然条目开头也说了属于本不存在的议题,看不出有什么单独成条目的必要,如果做在中国大陆与澳门关系或中国内地与澳门关系之内,应该会更切题,更合适,更好。而且只有内地和澳门的来源,没有欧美相关研究,总感觉有些fishy。--Aronlee90(留言) 2019年7月25日 (四) 07:45 (UTC)
- 加入了欧美的文章来源。--No1lovesu(留言) 2019年7月25日 (四) 13:16 (UTC)
- 8支持,2反对:当选优良条目。--超级王(昔有地图开疆,今有易帜救国) 2019年7月26日 (五) 00:56 (UTC)
独立条件问题
[编辑]独立条件一段有这么一句:“澳门经济在很大程度上取决于来自中国大陆的游客,对于澳门人而言,失去中国大陆游客的代价太高”。
这句话假设了澳门一旦独立就会失去所有中国大陆的游客。这不一定正确吧。维基百科能够预知未来吗? 日本是一个独立于中华人民共和华的国家,但每年都有大量的中国大陆旅客到访日本。凭什么认为独立了的澳门就会失去中国大陆游客? --英秀一心(留言) 2019年8月8日 (四) 10:05 (UTC)
来源里有提到原因之一是赌场营收。-KRF(留言) 2019年8月8日 (四) 10:10 (UTC)
为什么澳门独立了赌场营收就会下降呀?中国人不会去国外赌博吗?中国每年也不少人去日本、美国呀。维基百科不是水晶球,你不能预料澳门独立后中国人的反应。 --英秀一心(留言) 2019年8月8日 (四) 14:54 (UTC)
- 不是“澳门独立了赌场营收就会下降”,而是“有人担心澳门独立了赌场营收就会下降”。--No1lovesu(留言) 2019年11月5日 (二) 17:48 (UTC)
- @No1lovesu:我删除的段落是在分析澳门没有出现独立情绪的原因。如果这只是某人的看法,应该在条目中指出该人的姓名,而不应当成事实般陈述。目前该段落的风格明显不符合WP:ASF。 --英秀一心(留言) 2019年11月5日 (二) 18:11 (UTC)