维基百科:互助客栈/其他/存档/2020年11月

What is this?

Hello all. I apologize for my use of English, but I need some help identifying this document, which was republished in an 1879 book:

The bottom text, in Portuguese, says "manifesto published by the Chinese against foreigners". Any ideas as to what manifesto this refers to? Thanks! NMaia（留言） 2020年10月22日 (四) 11:23 (UTC)

• This is "膺戎图" (in Simplified Chinese). It is not government official. It depicts 3 real existing government officers, 李鸿章, 鲍超, 田兴恕, and provides some fictional manifestos from the 3 officers against foreigners. If this reflects the original quality of the document, I would say the quality is poor. Not sure if it is a low quality mass copy of an original document. --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年10月23日 (五) 02:33 (UTC)
  • @UjuiUjuMandan：Thank you! Based on this and other comments elsewhere, I've added annotations and structured data related to the picture. If you see anything incorrect or incomplete, please feel free to improve it. It seems no Wikipedia article or Wikidata item exists yet to describe this pamphlet, sadly. NMaia（留言） 2020年10月23日 (五) 04:45 (UTC)
    • Personally I don't think the picture itself has enough notability. Anyway if supported with good sources, it might be used in some history related article... --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年10月23日 (五) 05:21 (UTC)
• This was made by local people in en:Hezhou (Chongqing) and circulated around en:Shunqing. According to Sichuan anti-missionary incidents and Boxer Rebellion documents（《四川教案与义和拳档案》）, the General of Chengdu and the governor of Sichuan issued a decree banning these anti-missionary materials on May 21, 1875:

  照得天主教劝人为善，奉旨弛禁已久。从教与不从教各听其便。兹据洪主教函称，合州地方有好事之徒，刊印《膺戎图》并新增《勤王录》，在于顺庆一带张贴散布，殊属显违条约。除札川北道遵办外，合亟札饬。札到该道即便遵照，转饬重庆府、合州、顺庆府、南充县密查严禁。勿使该教有所借口，以弭衅端。切切特札 — 成都将军四川总督饬令查禁《膺戎图》等反洋教书刊札
  光绪元年四月十七日（1875年5月21日），《四川教案与义和拳档案》，306页

• The picture was included in another book published in 1984 (苏振申主编；刘家驹编撰. 中国历史图说 11 清代[M]. 世新出版社, P131).--如沐西风（留言） 2020年10月23日 (五) 08:39 (UTC)
  • @NMaia：Just in case you have not read the above. --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年11月2日 (一) 01:59 (UTC)
    • Since I am not involved in either side of the discussion, I may volunteer in the discussion to see if it is NPOV, can I? 1)Does “教案”in 四川教案means anti-missionary incidents....documents? 2) At the moment, notability of the sheet is the critical point of verification. As about the document itself, User:如沐西风 on 2020年10月23日 used a book published in 1984 to verify it that according to "洪主教函称“, it was a kind of forgery. User:如沐西风 on 2020年10月23日 used the information in the book (兹据洪主教函称，合州地方有好事之徒，刊印《膺戎图》并新增《勤王录》，在于顺庆一带张贴散布，殊属显违条约) to claim that the document was made by local people in en:Hezhou (Chongqing) and circulated around en:Shunqing. "合州地方有好事之徒" means more than "local people in en:Hezhou (Chongqing)": places of en:Hezhou (Chongqing) have busybodies/meddlers. "显违条约" means obvious violating (a/the) treaty. In modern day perspective, is this kind of forgery a criminal activity? If yes, is NMaia searching criminal activities related to religion in Qing China? -- Ktsquare 留言 2020年11月2日 (一) 16:25 (UTC)
      • @Ktsquare： Not exactly. I found this randomly in a 1879 travel account of the first Brazilian who visited China. He republished this work in his book. NMaia（留言） 2020年11月3日 (二) 01:50 (UTC)

FPC程序问题

我不知道讨论串应该放哪边，就先放其他版吧。在存档程序的第5个步骤有“如果图片于本地存在……”字样，然而，在提名程序在步骤一中却说“候选图片必须上传至维基共享资源”。因此FP图片不可能于本地存在。所以这一段是需要修改的。同时我认为应当废除{{FeaturedPicture}}和{{FormerFeaturedPicture}}，因为图像一定在C区，因此不需要在图像描述页悬挂这两个模板。各位可以就我的这些意见进行讨论。--IN（留言） 2020年11月9日 (一) 09:47 (UTC)

@IN：上传到C区的图片也可以在本地新建一个描述页面，C区图片是可选在本地新增一个描述页面，但这不是强制的，无所谓“不可能”。至于你说的两个模板的问题，它们各自用includeonly指定了对应的分类（cat:特色图片、cat:过去的特色图片），这两个分类的存在是为了便于维护。最后说句离题的：你上次deltalk我的事最好给个解释。--Remaining silent is not Majority's fault. 2020年11月10日 (二) 07:43 (UTC)

@super_Wang：你还惦记10月10日的deltalk啊……已在您的讨论页上回复。不过我们要不探讨一下“如果图片于本地存在”是否需要删除的问题吧。--IN（留言） 2020年11月10日 (二) 09:31 (UTC)

建议成立处理存废讨论的小组

已得到相关建议，不成立此小组。--光猫猫 Talk 2020年11月12日 (四) 12:19 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

---

如题，提议建立一个专门参加存废讨论以及HAM的小组，小组成员应积极参加存废讨论和HAM讨论，对于存废讨论本小组的目的在于加速社群讨论，避免出现只有一个提报而没有讨论，而HAM则是为了更快的完成转交讨论方便转交。

以上便是我希望成立这个小组的原因，希望大家给出建议。 --光猫猫 Talk 2020年11月11日 (三) 12:59 (UTC)

• 参与存废/HAM讨论是权利不是特定一部分人的职责，你现在自己也可以去讨论呀-某人✉ 2020年11月11日 (三) 13:13 (UTC)

  您理解错了...不是职责，而是希望有意24H查看（经常性且可以对存废讨论or HAM请求做出建议的人）的人加入这个小组，并且方便他人邀请参加讨论（列名单），而且HAM要是讨论不够不太好转交...而且这绝不是职责。--光猫猫 Talk 2020年11月11日 (三) 13:48 (UTC)

  而且建立本小组的目的为加速讨论（因为活跃于存废讨论和HAM的人确实有点少了），并无意使存废讨论/HAM成为一部分人的职责.--光猫猫 Talk 2020年11月11日 (三) 13:52 (UTC)

LTA的编辑习惯是在长时间的取证下才总结出的，只有部分专攻反破坏的人才对此比较了解。换言之，如果不是资深的反破坏用户，去了SRCU也说不出什么来。--Easterlies 2020年11月11日 (三) 14:12 (UTC)

存废讨论一般在最后大都是由管理员关闭（特别是在无讨论结果或讨论结果为删除的情况下非管理员即使关闭了讨论也没意义），个人认为加速不了什么。--安忆^Talk 2020年11月11日 (三) 15:26 (UTC)

其实并没有必要，最好的方法是让条目在提删之前尽快完善，避免让它陷入到存废讨论。比如Category:主题关注度不足的条目、Category:小小作品。也要把存废讨论当做为一个正常的新陈代谢方法。我个人经验是和其他用户保持良好的单独沟通，比成立什么小组更有效。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年11月12日 (四) 08:38 (UTC)

嗯...也是，那么我就关闭议案吧，感谢各位！--光猫猫 Talk 2020年11月12日 (四) 12:17 (UTC)

---

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

看来这里要正名为中文右翼维基百科

互助客栈不是聊天室。Itcfangye（留言） 2020年11月18日 (三) 03:07 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

---

中文维基百科已经成为右翼人士的天堂，已经是一件既成事实。--Flame 欢迎泡茶 2020年11月17日 (二) 12:58 (UTC)

无缘无故，也来指责维基百科？Fire Ice 2020年11月17日 (二) 13:23 (UTC)

怎么突然发这种内容...，中文维基又在演哪出了。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年11月17日 (二) 13:43 (UTC)

(？)疑问@Flamelai：请问我写的数学几何条目哪边右翼了？请问我写的化学WP:LUA程式哪边右翼了？能否在更清楚说明? 不然你不就没事乱骂到我了？如果是没事乱骂到我，我就要(！)抗议了-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2020年11月17日 (二) 13:45 (UTC)

• 维基已经算主流网站中偏向左派的了。要不要去看看Conservapedia ?--Temp3600（留言） 2020年11月17日 (二) 14:19 (UTC)
• 可是我看到某些活跃使用者页面拥立中共政府和马克斯主义，这里怎么可能右翼？不然你举例啊-- 本人该补完2019年台铁各站旅客人次了，有事按“此”留言 2020年11月17日 (二) 14:23 (UTC)
• 维基百科有各种极右翼和极左翼。怎么说都可以描述一部分。----𢿃𠫱（留言） 2020年11月17日 (二) 14:25 (UTC)
• 我倒觉得维基百科走的是一种互相制衡的中间路线，过于激进的派别无论左右都无法在这里存活太久。—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2020年11月17日 (二) 14:41 (UTC)
• 等一下，我想请问一下各位，什 么 是 左，什 么 是 右？我觉得我们不能在连左右是什么都分不清楚的前提下讨论这个问题。--江南儒家社会（留言） 2020年11月17日 (二) 16:48 (UTC)
• 多说一句，按照我们马克思主义者的看法，你维本质上反映的是由资产阶级意识形态统治的学术界、舆论界的观点，何有左可言。在你维谈左右，岂不搞笑？Fire Ice 2020年11月17日 (二) 17:05 (UTC)
• 虽然这样的结论本身未必恰当，不过连具体理由或分析都不给，只会让人更加难以觉得这个讨论有何意义可言。--🔨（留言） 2020年11月18日 (三) 01:19 (UTC)

---

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。