跳转到内容

维基百科:可靠来源/布告板

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
一般
条目与内容
页面处理
用户行为
其他
欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）：
快捷方式
  • 链接，链接过去相关讨论。
  • 来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。
  • 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。
  • 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案并非官方意见。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅争议解决指南。
如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。
目前由Hamish-bot在议题结束后3日或讨论7日无共识后存档
来源分级

可靠性犹如光谱有不同程度的分别，必要按照个别情况考虑。以下评级以通常可靠（原第四级）为最高级；列入黑名单为最低级，评为应停用、列入黑名单的来源，社群经讨论后，认为来源存在某些问题，不应选用。这个评级只能作为参考，具体来源的可靠性，还须在实际的存废讨论等，经过社群讨论达成共识为准。

评级讨论请使用{{RSNG}}模板。
  • 通常可靠：编者们达成共识认为该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程，例如有经注册的出版社、书号（ISBN）、国际标准期刊号（ISSN）。一些非文字的来源，如声音、影片等如果被认定为可靠也适用于此级。
  • 半可靠：编者们达成共识认为在部份情况下该媒体是可靠的，该来源符合至少以下一项特征：
    1. 该来源虽有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章，但编辑团队未必完整。或该媒体的编采制度不一定得到严格执行。
    2. 该来源在事实查证上声誉受到争议。
    3. 该来源的部份内容会有置入性行销或来自自媒体的内容，而难以分离，或编者们无将其分开讨论。
    4. 该来源可能是掠夺性出版集团，或带有相关性质。
    可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素。
  • 通常不可靠：编者们达成共识认为该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关资讯并不准确。
  • 应停用：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图引用该来源作为条目中的参考资料，但此警告信息仍可被忽略。
  • 列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾链接白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，属于内容农场、营销号一律被禁用。
  • 无共识：编者们就该来源进行过充份讨论，但编者们无法就该来源是否合适达成一致。一般而言，编者们经已总结出两种评级，但双方未能达成共识。双方应各自在摘要中陈述其评级和评级理由，使其他编者在使用该来源时逐个进行审查，判断其可靠性。
  • 陈旧讨论：该来源已有两年未在可靠来源布告板上讨论，来源也可能随著时间的推移，已出现新的变化，因此最近的共识可能会改变，因此需要重新讨论，以形成更准确的评估。然而不包括被认为是通常不可靠的自行出版或呈现用户生成的内容的来源，也不包括来源自身性质本身不会随时间而变化的出版物或其他固定性质的媒体，也不包括已经结束出版的来源。


# 💭 话题 状态 💬 👥 🙋 最新发言 🕒 (UTC+8)
1 猫扑娱乐网的来源是否可靠？
   讨论中
 3 3 YFdyh000 2024-07-14 10:10
2 北美世界日报的来源是否可靠？
   讨论中
 2 2 自由雨日 2024-07-15 09:20
3 TVBS新闻网的来源是否可靠？
   讨论中
 1 1 CreeperDigital1903 2024-07-15 09:48
4 澎湖知识平台属于可靠来源吗？
   讨论中
 1 1 薏仁将 2024-07-15 11:48
发言更新图例
  • 最近一小时内
  • 最近一日内
  • 一周内
  • 一个月内
  • 逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面
或完成讨论之议题
手动设定
当列表出现异常时，
请先检查设定是否有误


猫扑娱乐网的来源是否可靠？[编辑]

状态：   讨论中

来源1：http://mopyule.com/index.PHP?m=home&c=View&a=index&aid=14091
条目：郜昂
内容：疑似内容农场
提交的维基人与时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年7月13日 (六) 04:37 (UTC)[回复]
该网站底部“关于我们”竟跳转到搜狐网。疑似内容农场，倾向 列入黑名单。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月13日 (六) 09:03 (UTC)[回复]
疑似内容农场。与猫扑网看上去无关，蹭名字的。黑名单。--YFdyh000（留言） 2024年7月14日 (日) 02:10 (UTC)[回复]

北美世界日报的来源是否可靠？[编辑]

状态：   讨论中

来源1：https://www.worldjournal.com/wj/story/121233/7413371?zh-cn
条目：中国好声音
内容：《北美世界日报》是《联合报》旗下对北美地区发行的报纸。而这篇关于浙江卫视为杀人台的报道并未属名文章作者而是以娱乐组综合报道的名义发布。
提交的维基人与时间：马来西亚华人权益是不会因为某些人士（例如东姑阿都拉曼以及马华公会)龌龊的伎俩中断的--甜甜圈 2024年7月15日 (一) 00:46 (UTC)[回复]
( π )题外话：不论它可不可靠你（去年）都不应该将“杀人台”重定向至浙江卫视啊 囧rz……而且那个重定向竟然存在了一年……--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月15日 (一) 01:20 (UTC)[回复]

TVBS新闻网的来源是否可靠？[编辑]

状态：   讨论中

过往讨论连结：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年9月#TVBS新闻网的来源是否可靠？-
来源1：https://news.tvbs.com.tw/entertainment/963676
条目：TWICE
内容：此次重新讨论TVBS新闻可靠性问题。鄙人原于2022年讨论此来源的可靠性，惟有局限。是故再次提出议案，重新审理，以求更佳。
提交的维基人与时间：WPCD-DTV 2024年7月15日 (一) 01:48 (UTC)[回复]

澎湖知识平台属于可靠来源吗？[编辑]

状态：   讨论中

来源1：https://penghu.info/about
来源2：https://penghu.info/
条目：望安天后宫
内容：该来源搜罗澎湖县及所属离岛地区的一些相关人事物或者建筑及照片剪辑，任何人可以透过邮件联系的方式提供相关的文案与专题介绍，而由相关管理团队筛选汇整后予以刊登，主要目的为降低搜寻澎湖知识的难度，增进文化意识的普及，并为保存在地文化尽一份心力。但是在涉事条目当中个人曾主张这种知识类型的平台可能不适合作为引述参考，如版本差异，而创建者则有不同的看法见此处，故由于过往并未有该知识平台来源的讨论，故提列至此处劳烦各位维友提供意见，谢谢。
提交的维基人与时间：薏仁将🍀 2024年7月15日 (一) 03:48 (UTC)[回复]
检索自“https://baike.710302.xyz/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板&oldid=83416127”