維基百科:可靠來源/佈告板

歡迎來到可靠來源佈告板。此頁面用於討論特定情境下某些特定來源是否可靠。

新增議題前，請先閱讀可靠來源佈告板評級指引、常見有爭議來源列表及檢查是否有存檔。完成後，如您認為有必要新增議題，請務必提供以下資訊（如果有）：

捷徑

連結，連結過去相關討論。
來源，用作來源的書籍或網頁。對於一本書，包括作者、標題、出版商、頁碼等。對於網絡來源，包括連結。
條目，使用來源的維基百科條目，例如：文章名稱。
內容，來源支持的條目的確切陳述式。請提供差異，或將內容放在塊引用內。例如：<blockquote>文本</blockquote>。許多來源對陳述「X」是可靠的，但對陳述「Y」則不可靠。

雖然我們試圖提出第二意見，並且通常可以依賴幾位編輯的共識，但答案並非官方意見。

請關注來源的可靠性。這不是討論其他問題（如編輯行為）的地方，請參閱爭議解決指南。

如果您正在尋找特定來源的副本，請去維基百科圖書館。

與給定來源是否可靠最直接相關的指引是可靠來源指引。常見有爭議來源列表處有解釋性補充。
最直接相關的方針是：可供查證方針。
如果您的問題為材料是否構成原創研究，或是篇幅過當或其他中立的觀點問題，請前往互助客棧。
如果一個不可靠來源被過度使用或傳送垃圾資訊，請考慮將其加入垃圾連結黑名單。

目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔

點擊以清除快取
（什麼是清除快取）

來源分級

可靠性猶如光譜有不同程度的分別，必要按照個別情況考慮。以下評級以通常可靠（原第四級）為最高級；列入黑名單為最低級，評為應停用、列入黑名單的來源，社羣經討論後，認為來源存在某些問題，不應選用。這個評級只能作為參考，具體來源的可靠性，還須在實際的存廢討論等，經過社羣討論達成共識為準。

評級討論請使用{{RSNG}}模板。

通常可靠：編者們達成共識認爲該來源有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程，例如有經註冊的出版社、書號（ISBN）、國際標準期刊號（ISSN）。一些非文字的來源，如聲音、影片等如果被認定為可靠也適用於此級。
半可靠：編者們達成共識認為在部份情況下該媒體是可靠的，該來源符合至少以下一項特徵：
1. 該來源雖有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章，但編輯團隊未必完整。或該媒體的編採制度不一定得到嚴格執行。
2. 該來源在事實查證上聲譽受到爭議。
3. 該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容，而難以分離，或編者們無將其分開討論。
4. 該來源可能是掠奪性出版集團，或帶有相關性質。
可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素。
通常不可靠：編者們達成共識認爲該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現用戶生成的內容。除非屬特殊情況，否則不應使用，也不應將其用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下，一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源，則可能表明相關資訊並不準確。
應停用：來源經過佈告板討論，認為非常不可靠。這類來源在大多數情況下不可使用，但在沒有二手資料時可以用於無爭議的自我描述。來源已被加入防濫用過濾器來警告編輯試圖引用該來源作為條目中的參考資料，但此警告資訊仍可被忽略。
列入黑名單：由於該來源經常以垃圾外部連結的形式持續被濫用，已被列入垃圾連結黑名單或維基媒體全域垃圾連結黑名單。除非特定連結被列入垃圾連結白名單而獲豁免，否則將禁止此來源的外部連結加入至條目中。例如，屬於內容農場、營銷號一律被禁用。
無共識：編者們就該來源進行過充份討論，但編者們無法就該來源是否合適達成一致。一般而言，編者們經已總結出兩種評級，但雙方未能達成共識。雙方應各自在摘要中陳述其評級和評級理由，使其他編者在使用該來源時逐個進行審查，判斷其可靠性。
陳舊討論：該來源已有兩年未在可靠來源佈告板上討論，來源也可能隨着時間的推移，已出現新的變化，因此最近的共識可能會改變，因此需要重新討論，以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源，也不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體，也不包括已經結束出版的來源。

新增議題

#	💭 話題	狀態	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	貓撲娛樂網的來源是否可靠？	討論中	3	3	YFdyh000	2024-07-14 10:10
2	北美世界日報的來源是否可靠？	討論中	2	2	自由雨日	2024-07-15 09:20
3	TVBS新聞網的來源是否可靠？	討論中	1	1	CreeperDigital1903	2024-07-15 09:48
4	澎湖知識平台的來源是否可靠？	討論中	2	2	YFdyh000	2024-07-15 13:21

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面或完成討論之議題
手動設置
當列表出現異常時，請先檢查設置是否有誤

存檔


2019年
2020年	1月至4月				5	6	7	8	9	10	11	12	月
2021年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2022年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2023年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2024年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月

早於3（已結束）或7（討論中）日的討論將會由存檔。

貓撲娛樂網的來源是否可靠？[編輯]

狀態： 討論中

來源1：http://mopyule.com/index.PHP?m=home&c=View&a=index&aid=14091

條目：郜昂

內容：疑似內容農場

提交的維基人與時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2024年7月13日 (六) 04:37 (UTC)[回覆]

該網站底部「關於我們」竟跳轉到搜狐網。疑似內容農場，傾向

列入黑名單。--——自由雨日（留言・貢獻） 2024年7月13日 (六) 09:03 (UTC)[回覆]

疑似內容農場。與貓撲網看上去無關，蹭名字的。黑名單。--YF dyh000（留言） 2024年7月14日 (日) 02:10 (UTC)[回覆]

北美世界日報的來源是否可靠？[編輯]

狀態： 討論中

來源1：https://www.worldjournal.com/wj/story/121233/7413371?zh-cn

條目：中國好聲音

內容：《北美世界日報》是《聯合報》旗下對北美地區發行的報紙。而這篇關於浙江衛視為殺人台的報道並未屬名文章作者而是以娛樂組綜合報道的名義發佈。

提交的維基人與時間：馬來西亞華人權益是不會因為某些人士（例如東姑阿都拉曼以及馬華公會)齷齪的伎倆中斷的--甜甜圈 2024年7月15日 (一) 00:46 (UTC)[回覆]

( π )題外話：不論它可不可靠你（去年）都不應該將「殺人台」重新導向至浙江衛視啊

囧rz……而且那個重新導向竟然存在了一年……--——自由雨日（留言・貢獻） 2024年7月15日 (一) 01:20 (UTC)[回覆]

TVBS新聞網的來源是否可靠？[編輯]

狀態： 討論中

過往討論連結：Wikipedia:可靠來源/佈告板/存檔/2022年9月#TVBS新聞網的來源是否可靠？

來源1：https://news.tvbs.com.tw/entertainment/963676

條目：TWICE

內容：此次重新討論TVBS新聞可靠性問題。鄙人原於2022年討論此來源的可靠性，惟有局限。是故再次提出議案，重新審理，以求更佳。

提交的維基人與時間：WPCD-DTV 2024年7月15日 (一) 01:48 (UTC)[回覆]

澎湖知識平台的來源是否可靠？[編輯]

狀態： 討論中

來源1：https://penghu.info/about

來源2：https://penghu.info/

條目：望安天后宮

內容：該來源蒐羅澎湖縣及所屬離島地區的一些相關人事物或者建築與相片剪輯或者相關知識，任何人可以透過郵件聯繫的方式提供相關的文案與專題介紹，而由相關管理團隊篩選彙整後予以刊登，主要目的為降低搜尋澎湖知識的難度，增進文化意識的普及，並為儲存在地文化盡一份心力。但是在涉事條目當中個人曾主張這種知識類型的平台可能不適合作為引述參考，如版本差異，而建立者則有不同的看法見此處，故由於過往並未有該知識平台來源的討論，故提列至此處勞煩各位維友提供意見，謝謝。

提交的維基人與時間：薏仁將🍀 2024年7月15日 (一) 03:48 (UTC)[回覆]

通常不可靠。網誌性質？WP:假專家風險。如果理由是文章列出了文獻，應當查證和引用原文獻。一般網頁並非可供查證，容易變動失效，難以辨別發言是否可信，「要以具有公信力的出版者記錄或發表過」，除非證明該網站具有相當的權威性。關於他說記者的問題，記者和媒體身份在背書，其他個人平台的內容更準確屬於個人主張，但不符合維基百科收錄原則。--YF dyh000（留言） 2024年7月15日 (一) 05:21 (UTC)[回覆]